Апелляционное постановление № 22-232/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-287/2024

Судья Снегирев М.С. Дело 22-232/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Обабкова И.В.,

прокуроров Кананяна А.А., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обабкова И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый.

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государстваавтомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Обабкова И.В., а также мнение прокуроров Кананяна А.А., ФИО2, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Обабков И.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Отмечает, что Кочетов полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Указывает на необоснованность конфискации автомобиля ФИО1 без учета смягчающих наказание обстоятельств, приобретенного в браке на заемные средства и использовавшегося на семейные нужды, как совместная собственность супругов. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, отменить конфискацию автомобиля с учетом личности ФИО1, его раскаяния в содеянном и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В поданных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Обабков И.В. поддержали доводы жалобы, просили изменить приговор. Дополнительно отметили заключение осужденным брака с ФИО5, оформление ею кредита в АО <данные изъяты> в целях погашения ипотеки и приобретения автомобиля, общий бюджет семьи, из которого выплачиваются ежемесячные платежи по кредиту; использование автомобиля на нужды всей семьи, участие осужденного в воспитании и содержании двух малолетних детей супруги, которые с ними проживают, фактическую принадлежность автомобиля супруге осужденного. В подтверждение доводов приобщили копии документов об оформлении на ФИО5 кредитного обязательства в АО «Альфа-банк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, из которых сумма основного долга составила <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила приобретение автомобиля для ФИО1, чтобы он возил детей в школу, в медицинские учреждения, для нужд семьи; оформление кредита до заключения брака; расценивание автомобиля в качестве своей собственности; проживание совместно с ними двух малолетних детей от ее первого брака, нахождение их на иждивении ее и супруга, активное участие ФИО1 в их воспитании.

Прокуроры Кананян А.А. и ФИО2 считали приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что по ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего. ФИО1 заявил суду о полном признании своей вины и поддержал заявленное ходатайство, заявлений о несогласии с предъявленным обвинением и возражений против рассмотрения дела в особом порядке не делал. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающихнаказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные сведения, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении в отношении ФИО1 целей наказания при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, а именно наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного, оказание помощи родителям, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о наличии у него неснятых и непогашенных судимостей, о его нахождении на учетах у нарколога и психиатра, удовлетворительной характеристикой по месту жительства, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является основанием для отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из содержания ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью 1 этой статьи, их перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела (приговора Октябрьского районного суда г.Иваново от 21.12.2022 года), показаний осужденного ФИО1 и его супруги ФИО5, представленных документов суду апелляционной инстанции осужденный постоянно проживает с супругой, их совместным малолетним ребенком и двумя малолетними детьми его супруги от первого брака, материально обеспечивает их, занимается их воспитанием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – нахождение на его иждивении двух малолетних детей его супруги ФИО5, снизить осужденному назначенное наказание. Доводы осужденного и адвоката в этой части являются обоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, справедливо не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

С учетом всех сведений о личности осужденного и установленных фактических обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 указанных положений закона.

Назначение осужденному обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ к данному виду наказания, мотивировано в приговоре должным образом, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о игнорировании осужденным требований, предъявляемых законодательством РФ к безопасности дорожного движения, сведения о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции правильно конфискована принадлежащая ФИО1 автомашина марки «<данные изъяты>», имеющая идентификационный номер (VIN) № и государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен в собственность ФИО1 у Свидетель №3, которая прекратила регистрационные права на него с ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний ФИО1 и ФИО5 этот автомобиль приобретался в целях его использования ФИО1 для удовлетворения нужд семьи, находился в его полном владении, пользовании и распоряжении, взятое для приобретение автомобиля кредитное обязательство выплачивалось из общего семейного бюджета. ФИО1 управлял данным автомобилем при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и императивность положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при таких условиях, они подлежат безоговорочному применению.

Суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Из имеющихся в материалах дела достоверно установлена принадлежность автомобиля осужденному. Каких-либо доказательств нахождения его в собственности ФИО5 судебным инстанциям не представлено.

Оформление кредитного обязательства на ФИО5 до заключения брака на приобретение автомобиля и другие цели, рассуждения свидетеля о восприятии этого автомобиля как личной собственности, равно как и установленные смягчающие обстоятельства и сведения о личности осужденного, с учетом совокупности установленных судом юридически значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств не опровергают правильность выводов суда.

Использование данного автомобиля как совместной собственности супругов для нужд всей семьи не является достаточным безоговорочным основанием для отмены решения суда о конфискации данного имущества.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Предвзятости, необъективности, формализма либо предпочтений одной из сторон, нарушения права на защиту осужденного и базовых принципов уголовного судопроизводства, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - нахождение на его иждивении двух малолетних детей его супруги ФИО5

Снизить ФИО1 наказание до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор - оставить без изменения,апелляционную жалобу –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий