Приговор № 1-286/2025 1-38/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 1-286/2025

Уголовное дело № 1-38/2026

УИД 75RS0005-01-2025-001300-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петровск-Забайкальский 26 февраля 2026 года

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Саматовой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Оськина Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Долгова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 18.08.2015 Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29.07.2022 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 24 дня;

09.08.2022 фактически освобожденного условно-досрочно;

24.03.2023 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания;

Неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 73 401 рубль 17 копеек;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

08.11.2025 в период времени с 17 часов до 18 часов у ФИО2, находящегося в кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в деревянной копилке, принадлежащих Потерпевший №1, для дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Реализуя возникший корыстный умысел до конца и сразу же после его возникновения, ФИО1 в указанное время, находясь в кафе «Унго», расположенного по указанному выше адресу, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, прошел в служебное помещение, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из шкафа похитил деревянную копилку, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 39 950 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 39 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

08.11.2025 около 15 часов он и Свидетель №1 направились в кафе <данные изъяты> для решения вопроса о трудоустройстве последней. Около 17-18 часов, когда он остался в помещении кафе один, он увидел шкаф, открыл его, взял из него копилку, зашел в туалет, где забрал из копилки денежные средства, размер которых составлял более 30 000 рублей, убрал их в карман, а копилку выкинул в мусорный контейнер, и ушел из кафе. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 40-43, 79-81).

При проверке показаний на месте, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал на кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где из шкафа похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 65-71).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается нижеисследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она работала в кафе <данные изъяты> В тот день в кафе она пригласила Свидетель №1, которая пришла с сожителем – ФИО1 С Свидетель №1 они распивали спиртные напитки, периодически выходили на улицу. Когда все разошлись, она обнаружила отсутствие копилки с денежными средствами, которая находилась в шкафу. Причиненный ущерб в размере 39 950 рублей является для нее не значительным. ФИО1 возместил ущерб, принес свои извинения.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она проживает в помещении кафе <данные изъяты> в специально отведенной комнате. 08.11.2025 в дневное время пришла Свидетель №1 для решения вопроса об ее трудоустройстве, а в общем зале кафе последнюю ожидал сожитель. С Свидетель №1 и иными работниками кафе, они распивали спиртные напитки. Около 17 часов она уходила в магазин. Когда все разошлись, в шкафу с вещами она обнаружила отсутствие деревянной копилки, в которой находились денежные средства в размере 39 950 рублей. В последующем копилку она обнаружила в мусорном контейнере, однако денежные средства в ней отсутствовали. Деревянная копилка материальной ценности для нее не представляет. Причиненный ущерб в размере 39 950 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей, она вносит арендную плату за помещение кафе. (л.д. 25-28).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, указала, что показания даны ею добровольно, протокол допроса она прочитывала, подписывала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

ФИО1 является ее сожителем. 08.11.2025 она совместно с ФИО1, направились в кафе <данные изъяты> для решения вопроса об ее трудоустройстве. В кафе совместно с Потерпевший №1 и другими работниками они употребляли спиртные напитки, а ФИО1 ожидал ее в общем зале. В процессе распития спиртных напитков они, за исключением ФИО1, неоднократно выходили на улицу. Потерпевший №1 также уходила в магазин. Когда ушел ФИО1 она не видела. 13.11.2025 от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 58-60).

Письменными материалами дела также подтверждается вина подсудимого в совершении преступления:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лицо, которое 08.11.2025 похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 39 950 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия – кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято 6 составных частей копилки (л.д. 5-19); которые осмотрены (л.д. 50-54); признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 55).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия и в суде пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись, при этом их показания не находятся в существенном противоречии между собой, а напротив конкретизируют и дополняют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетеля не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что причиненный ущерб в размере 39 950 рублей является для нее незначительным, суд относится критически.

Так, согласно прим. 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В ходе предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1 указала на причинение ей значительного ущерба в размере 39 950 рублей, обосновав такую позицию своим доходом, который составлял 100 000 рублей, расходами, понесенными в связи с арендой помещения кафе. Размер дохода на момент совершения хищения, потерпевшая подтвердила и в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования у суда не имеется, поскольку потерпевшая допрошена следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол допроса содержит запись «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», подписи Потерпевший №1, которые ею в судебном заседании не оспорены. Каких-либо замечаний, заявлений от потерпевшей не поступило.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания Потерпевший №1 данные суду в части причинения ей незначительного ущерба, как данные в целях оказания содействия ФИО1 уменьшить степень своей ответственности за содеянное ввиду сложившихся товарищеских отношений, и потому принимает за основу приговора показания потерпевшей в указанной части, данные в ходе предварительного расследования.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 данные им по обстоятельствам совершенного преступления, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимый, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, прошел в служебное помещение кафе <данные изъяты> где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из шкафа похитил деревянную копилку, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в ней денежными средствами в размере 39 950 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия при учете позиции потерпевшей, названного ею ежемесячного дохода и расходов, которые отражают материальное положение Потерпевший №1

Вместе с тем, суд полагает необходимым признать протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 29-30) недопустимым доказательством вины подсудимого в совершении преступления, поскольку явка с повинной не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной ФИО1 отобрана в отсутствии защитника, ему не были разъяснены права приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, право пригласить защитника.

Признание судом протокола явки с повинной недопустимым доказательством не влияют на вывод суда о виновности подсудимого, поскольку данный вывод основан на совокупности иных достоверных и допустимых, а в целом достаточных доказательств.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 ответственным за содеянное.

ФИО1 ранее судим, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в быту, по месту работы - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие пятерых малолетних детей; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с самого начала предварительного следствия подсудимый сообщал обстоятельства совершенного им преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшей; положительные характеристики в быту и по месту работы.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 18.08.2015, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Установленное отягчающее наказание обстоятельство, устраняют необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд находит наказание в виде лишения свободы достаточным и полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд находит, что данное наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, при установленном по делу отягчающем наказание обстоятельстве – рецидив преступлений. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает.

ФИО1 судим приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 18.08.2015 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29.07.2022 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 24 дня. 09.08.2022 фактически освобожденного условно-досрочно. 24.03.2023 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 73 401 рубль 17 копеек.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 71 УК РФ, согласно которым штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Суд принимает во внимание, что подсудимый трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении шестерых детей, принял меры к возмещению ущерба в полном объеме, вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась, что в целом существенно уменьшает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, и приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, вследствие чего полагает необходимым считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным на основании ст. 73 УК РФ.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 6 деталей деревянной копилки следует уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, с учётом возраста и трудоспособности подсудимого, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 8374 рубля 50 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом Долговым И.Н. в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 18.08.2015, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 73 401 рублей 17 копеек.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 6 деталей деревянной копилки - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Долгова И.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению 8374 рубля 50 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью.

Судья Н.О. Саматова