Приговор № 1-189/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-189/2019

Дело № 1- 189/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] НОКА ФИО3, переводчика [ ФИО 1], при секретаре Макуловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], имеющего [ ... ] не трудоустроенного, проживающего без регистрации: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2, имеющего явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, возник умысел на управление автомобилем «[ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ]. С целью реализации своего умысла ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка [ Номер ] Канавинского судебного района [ Адрес ] [ ФИО 2] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, действуя умышленно сел в автомобиль «[ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ], привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на автомобиле [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22.10 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством – автомобилем «[ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ], двигаясь по [ Адрес ], не испытывая при этом крайней необходимости, имея явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был задержан сотрудником полиции. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22.20 часов ФИО2, находясь у [ Адрес ], в присутствии двух понятых был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22.35 часов ФИО2, в присутствии понятых, осознанно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования подсудимый ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, вину признал полностью и пояснил, что на территории РФ проживает с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, русским языком владеет, читает и пишет на русском языке. В его собственности имеется автомобиль «[ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ], который он приобрел в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году по договору купли-продажи. Однако, документы о праве собственности на указанный автомобиль он не оформлял, так как не является гражданином РФ. Данным автомобилем управляет только ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, точное время он не помнит, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей он не знал, на суде не присутствовал, постановление суда не получал, водительское удостоверение не сдавал, административный штраф не оплачивал.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20.00 часов ФИО2 на своем автомобиле приехал на день рождения к своему знакомому, который проживает [ Адрес ], точный адрес он не знает. Сначала ФИО2 не хотел употреблять спиртные напитки, но потом решил немного выпить. Выпил он около 0,7 литра коньяка. При этом ФИО2 находился в средней степени алкогольного опьянения, события происходящие помнит хорошо, провалов в памяти у него не было. После распития спиртного около 22.00 часов ФИО2 решил поехать к себе домой. Он вышел из гостей и сел в свой автомобиль. ФИО2 завел двигатель и на автомобиле поехал домой. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 знал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в Российской Федерации запрещено. Однако, ФИО2 все равно решил ехать за рулем своего автомобиля, так как хотел побыстрей приехать домой и не хотел оставлять автомобиль на улице. Он решил поехать дворами, чтобы не быть замеченными сотрудниками ДПС. ФИО2 ехал [ Адрес ] и около 22.10 часов у [ Адрес ] его остановили сотрудники ДПС. ФИО2 остановился. К нему подошли сотрудники ДПС и попросили его предъявить документы. ФИО2 предъявил документы и видимо поняв, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ДПС попросили его пройти освидетельствование на состояние опьянение по прибору алкотектор. ФИО2 отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и прибор это покажет. После чего сотрудники ДПС пригласили двоих понятых – мужчин, в присутствии которых были составлены соответствующие протоколы и ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В протоколах ФИО2 расписался, так же расписались понятые. После чего автомобиль ФИО2 был отправлен на штрафную стоянку. ФИО2 сотрудники ДПС доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 [ ... ], Свидетель №2 [ ... ] Свидетель №3 [ ... ] Свидетель №4 [ ... ] которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2- сотрудников ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [ Адрес ], установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] они несли службу на территории [ Адрес ] в составе автопатруля [ Номер ]. Около 22.10 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] у [ Адрес ] ими был оставлен автомобиль «[ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ]. ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта, у ФИО2 была невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов. Они попросили данного гражданина предъявить документы, удостоверяющие личность, ФИО2 предъявил документы на свое имя на транспортное средство. После установления личности задержанного для документирования административного правонарушения на место ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, на что он отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО2 так же отказался, однако, он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке ФИО2 через базу административной практики полка ДПС ГИБДД было установлено, что ранее ФИО2 был лишен права управления транспортным средством за совершение аналогичного правонарушения. После чего на ФИО2 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Автомобиль, которым ФИО2 управлял, был отправлен на штрафную стоянку. [ ... ]

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22.10 часов они проезжали на служебной автомашине мимо [ Адрес ]. В это время их остановил сотрудник ДПС ГИБДД и, представившись, попросил поучаствовать в качестве понятых при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Они согласились, и проследовали за сотрудниками ДПС к автомобилю сотрудников ДПС, расположенному у [ Адрес ] г.Н.Новгорода. В указанном автомобиле находился ранее не знакомый мужчина - как выяснилось позднее ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Сотрудником ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. Затем сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором они своей подписью засвидетельствовали указанный факт. ФИО2 также поставил свою подпись в протоколе. После этого сотрудник ДПС ГИБДД предложил ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО2 отказался. Данный факт был так же зафиксирован в протоколе, в котором они поставили свои подписи. ФИО2 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но проходить освидетельствование не стал. [ ... ]

Также судом были исследованы письменные материалы собранные органом предварительного расследования в обоснование виновности ФИО2

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД - [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22.10 часов у [ Адрес ] был остановлен автомобиль «[ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ], по управлением ФИО2 который имел признаками алкогольного опьянения. [ ... ]

Согласно справке ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России [ Адрес ] - ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] по постановлению мирового судьи судебного участка [ Адрес ] назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. [ ... ]

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка [ Адрес ], вступившего в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. [ ... ]

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2; протокол [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2; протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства; постановление по делу об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку серии АБ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении, диск с видеозаписью. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, были осмотрены: протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2; протокол [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2; протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства; постановление по делу об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку серии АБ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении, диск с видеозаписью. [ ... ]

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 судом положены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ГИБДД УМВД России [ Адрес ], согласно которым подсудимый был задержан при управлении транспортным средством. У сотрудников полиции возникли подозрения, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем подсудимому было предложено пройти освидетельствование на наличие состояния опьянения при помощи прибора «[ ... ]». От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался.

Показания сотрудников полиции подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и при составлении протокола об отказе от освидетельствования подсудимого на состояние опьянения.

Также в основу обвинительного приговора судом положены показания ФИО2, согласно которым подсудимый свою виновность по предъявленному обвинению полностью признал, пояснил, что действительно, [ ДД.ММ.ГГГГ ] управлял собственным транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей, подсудимого полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 22 часов, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, будучи лишенным права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял транспортным - автомобилем «[ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ] и двигаясь [ Адрес ], был задержан сотрудником полиции. Также судом достоверно установлено, что задержанный сотрудниками ГИБДД ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудников полиции и пройти освидетельствование на наличие состояния опьянения.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за совершенное преступление не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор и признает подсудимого виновным и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно [ ... ] на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит [ ... ] военнообязанный [ Адрес ], проходил военную службу в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (на начальной стадии расследования ФИО2 давал полные, признательные показания), состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, наличие [ ... ]

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2 судом учитывается, что он ранее не судим, однако учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учётом личности ФИО2, конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.76.2, 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Также не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО2 без назначения наиболее строгого вида наказания, то оснований для применения при назначении наказания правил ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно и с учетом правил зачета наказания, установленных ч.3 ст.72 УК РФ наказание считать отбытым.

Меру пресечения в виде содержания ФИО2 под стражей отменить, освободить ФИО2 из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2; протокол [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2; протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства; постановление по делу об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку серии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении, диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин