Приговор № 1-100/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-100/2021

Дело № 1-100/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Туапсе 09 июля 2021 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Щербак Н.А.

с участием:

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката Зубко Р.В.М., представившего удостоверение №3303 и ордер 626902

государственного обвинителя- старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Етеревского А.А.

при секретаре Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 03.09.2008г. Туапсинским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию срока наказания 19.11.2015г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 23 октября 2020 года около 11 часов 59 минут на почве личных неприязненных отношений к директору К.» - К.Р.С., действуя в соответствии с возникшим у него преступным умыслом, направленным на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога автомобиля марки «VOLKSWAGENTIGUAN», г.р.з. №, принадлежащий К.», достоверно осознавая неизбежность наступления вредных последствий в виде уничтожения чужого имущества, и желая их наступления, подошёл к зданию, расположенном по адресу: <...>, где достоверно зная, что около него припаркован указанный автомобиль, находящийся в пользовании К.Р.С., и действуя умышленно, используя принесённую с собой пластиковую бутылку, с горючей жидкостью, облил ею капот данного автомобиля. После чего, используя открытый источник огня при помощи зажигалки, имеющейся у него, поджог автомобиль. Однако, желаемые ФИО1 преступные последствия в виде уничтожения имущества К.» путем поджога не наступили, по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как прибывшие на место очевидцы локализовали возгорание автомобиля. В результате возгорания автомобиля «VOLKSWAGENTIGUAN», г.р.з. № регион были повреждены следующие детали: капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, стекло лобовое, молдинг лобового стекла левое, накладка переднего левого крыла, подкрылок переднего левого колеса, корпус зеркала заднего вида, дверь передняя левая, накладка передней левой двери, молдинг передней левой двери, уплотнитель порога левый, облицовка днища левая, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, шумоизоляция капота, амортизатор капота, уплотнитель капота, петля капота левого, петля капота правого, щетка стеклоочистителя левого и правого, рычаг стеклоочистителя левого, рычаг стеклоочистителя правого, механизм стеклоочистителя в сборе, шумоизоляция перегородки, накладка обтекателя левого, накладка обтекателя правого, облицовка двигателя, фильтр воздушный в сборе, шланг соединительный, батарея аккумуляторная 12V, чехол аккумуляторной батареи, кронштейн БУ двигателем, крышка блока предохранителей, фара левая в сборе, арка переднего колеса левого в сборе, облицовка рамы передней левой двери, накладка декоративная переднего левого окна.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, потерпевшему К.» мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 2 390 830 рублей, выразившийся в уничтожении автомобиля марки «VOLKSWAGENTIGUAN», г.р.з. № регион.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемого ему деяния, с учетом его изменения государственным обвинителем в ходе предварительного слушания, согласился и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, при этом, государственный обвинитель и представитель потерпевшего (в своем заявлении) не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. ФИО1 совершено преступление средней тяжести, что соответствует требованиям ч.1 ст. 314 УПК РФ. Кроме того, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Так, действия ФИО1 были направлены на уничтожение автомобиля марки «VOLKSWAGENTIGUAN», г.р.з. № регион путем поджога, но его противоправные действия были пресечены и возгорание было потушено, в связи с чем, желаемые им последствия не наступили, в случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, потерпевшему К.» был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2 390 830 рублей, выразившийся в уничтожении автомобиля марки «VOLKSWAGENTIGUAN», г.р.з. № регион. Размер ущерба определен на основании заключения эксперта, и, исходя из имущественного положения потерпевшего, является значительным.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, у суда не возникают сомнения в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории средней тяжести, является неоконченным, что уменьшает степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной.

Данные обстоятельства учитываются судом при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимого, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также наличия в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначению ФИО1 с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

При решении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым изменить ее на заключение под стражей.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306-309, 316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л А:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение по стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: заключение специалиста 460/2020, диск «DVD-RW», хранящееся в материалах уголовного дела- оставить на хранение там же, рюкзак, серо-черного цвета- переданный под сохранную расписку ФИО1- передать в его полное распоряжение, деформированную бутылку из полимерного материала, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Туапсинскому району – уничтожить, автомобиль марки «VOLKSWAGENTIGUAN», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку К.»- передать в его полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в этот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Щербак Н.А.

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Щербак Н.А.

Подлинник приговора суда находится в материалах дела №1-100/2021 Туапсинского городского суда

УИД 23RS0054-01-2021-001352-58