Решение № 2-252/2025 2-252/2025~М-241/2025 М-241/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-252/2025

УИД 57RS0002-01-2025-000299-46

Дело № 2-252/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Матюхина А.А.,

при секретаре Быковской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» об обязании не чинить препятствий и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Бюджетному учреждению (далее по тексту – ГБУ) города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» об обязании не чинить препятствий и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности водителя на участке №. В своей работе, помимо трудового договора, ФИО1 обязан руководствоваться условиями должностной инструкции, а также распоряжениями и указаниями начальника дорожно-эксплуатационного участка.

По условиям трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени, учет рабочего времени, который предусматривает 15 рабочих дней, чередующихся с 15 днями отдыха. Заработная плата состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с трудовым договором. В целях повышения производительности труда работников учреждения, работнику могут выплачиваться стимулирующие (премиальные) выплаты за отработанный период по усмотрению руководителя учреждения. Стимулирующие выплаты подразумевают под собой выплаты работнику, направленные на мотивацию работника к качественному результату труда, а также поощрения за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются дополнительно к должностному окладу.

Вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ежемесячно выплачивается исключительно должностной оклад без выплат компенсационного и стимулирующего характера. По мнению истца, это связано с тем, что ответчик в нарушение условий договора препятствует ему в осуществлении трудовой деятельности, в частности не выдает ФИО1 путевые листы, полис ОСАГО и СТС на автомобиль, без которых он лишен возможности выполнять свои должностные обязанности.

ФИО1 в период вахты ежедневно прибывает на работу опрятно одетым в установленную форму одежды, отмечается у диспетчера, проходит медицинское освидетельствование, однако ответчиком ему систематически не предоставляются необходимые для работы документы. В результате действий ответчика истец фактически бездействует, лишен возможности проявить свою эффективность в работе и, как следствие, претендовать на более высокие стимулирующие выплаты. Однако остальные водители получают путевые листы и беспрепятственно выполняют свои трудовые обязанности. Полагает, что в данном случае имеет место дискриминация истца в сфере труда, из-за которой он испытывает нравственные страдания.

По изложенным в иске основаниям, истец просит суд обязать ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» не чинить препятствий в осуществлении ФИО1 должностных обязанностей и трудовых функций, указанных в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался своим правом участия в деле через представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснял, что действительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком путевые листы систематически не выдавались, в то время как другие водители их получали. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ г. путевых листов не было, в мае выезжал, в апреле путевые листы не выдавали. Вместе с тем рабочей техники на базе хватало.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что ответчиком действительно ФИО1 систематически не выдавались путевые листы без каких-либо причин, в связи с чем он был лишен возможности проявить себя в работе, продемонстрировать свою эффективность, и тем самым претендовать на более высокие стимулирующие выплаты. Те суммы стимулирующих выплат, которые начислялись ответчиком, могли бы быть больше, если бы ответчик не препятствовал истцу и выдавал путевые листы. В случае, если бы ФИО1 отказывался выполнять работу или бездействовал, работодатель должен был бы привлечь его к ответственности, чего сделано не было. ФИО1 желает трудиться, но ответчик ему в этом препятствует, чем нарушает его права.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснял, что в заявленный в иске период ФИО1 выплачивалась не только заработная плата, но и стимулирующие выплаты. Кроме того, путевые листы ФИО1 выдавались. В какой-то период он сам отказывался их брать, просто их фотографировал, но не забирал. Стикеры с результатами предсменного медицинского осмотра могли остаться у него, так как они выдаются автоматически, они не подтверждают невыдачу путевого листа.

В настоящий момент ФИО1 работает и ему в полном объеме выплачивается как заработная плата, так и стимулирующие выплаты исходя из эффективности его работы. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в отпуске. в <адрес> техника, которая была закреплена за ФИО1, была направлена в другой регион, в связи с чем путевые листы на выезд ему не выдавались. Однако на предприятии также выдаются ремонтные путевые листы, в случае, если техника неисправна. Полагал, что никакого препятствия истцу к осуществлению трудовой деятельности не имеется и истцом не доказано, в чем именно заключается препятствие не понятно, поскольку ФИО1 вместе с супругой бесплатно проживает в общежитии предприятия, ему предоставляется работа, своевременно выплачивается заработная плата, какая-либо дискриминация со стороны работодателя также отсутствует, истцом обратного не доказано.

Представитель третьего лица Префектуры Северного административного округа города Москвы, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв в котором имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения стороны истца, допросив свидетелей и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно абзацу три части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУ «Автомобильные дороги САО» заключен трудовой договор № (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора ФИО1 принимается водителем автомобиля в участок 3. Работник обязуется выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и подчинением трудовому распорядку Учреждения, а Работодатель обязуется обеспечить Работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия, в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативно-правовыми актами и Договором.

Разделом 3 Договора определены права и обязанности сторон.

Согласно п.3.1.2 Договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. В силу п. 3.1.4 Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, надбавок, доплат и других видов выплат в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него Договором и определенные должностной инструкцией (п.3.2.1 Договора).

В соответствии с Разделом 1 должностной инструкцией водителя ГБУ «Автомобильные дороги САО» водитель автомобиля относится к категории рабочих. Водитель во время работы должен иметь при себе: действующее водительское удостоверение, путевой лист, полис обязательного страхования автогражданской ответственности, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Разделом 2 должностной инструкцией водителя ГБУ «Автомобильные дороги САО» определены функциональные обязанности водителя.

В силу п. 3.3.3 Договора Работодатель обязан предоставить Работнику работу, обусловленную трудовым договором, рабочее место, обеспечить его необходимым оборудованием, инструментами, технической документацией, иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Работодатель имеет право поощрять Работника за добросовестный эффективный труд (п.3.4.2 Договора).

Работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени. Устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет один месяц (п.4.4.1, 4.4.2 Договора).

Разделом 5 Договора определена оплата труда.

Заработная плата Работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с Договором (п.5.1). Работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад, согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> руб. за полный отработанный месяц (п.5.2).

В целях повышения производительности труда сотрудников, своевременности и грамотности выполнения поручений руководителя, материальной заинтересованности и ответственности за качество выполняемых работ, Работнику могут выплачиваться стимулирующие (премиальные) выплаты за отработанный период по усмотрению руководителя учреждения (п.5.5).

В соответствии с Положением об оплату труда работников ГБУ «Автомобильные дороги САО» системы оплаты труда работников включает в себя размер окладов (должностных окладов), выплат компенсационного и стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда Учреждения (п.2.1).

В разделе 4 Положения об оплату труда работников разграничены выплаты компенсационного характера.

В целях повышения мотивации работника Учреждения к качественному труду и поощрения за результаты его труда в Учреждении устанавливаются выплаты стимулирующего характера, виды которых изложены в разделе 5 Положения об оплате труда.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в суд ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ему выплачивался исключительно должностной оклад без выплат компенсационного и стимулирующего характера, работодателем не выдавались путевые листы, в связи с чем он был лишен возможности проявить себя в работе, и как следствие, претендовать на более высокую заработную плату, в том числе стимулирующие выплаты.

Из материалов дела следует, что в заявленный истцом период ему выписывались путевые листы: №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период -ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ, а также выдавались путевые листы: №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ; №, период - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ответчиком выплачивалась заработная плата, а именно: <данные изъяты>

Из представленных расчетных листков также следует, что ФИО1 находился на больничном: <данные изъяты>

Согласно сведениям о закрепленной технике за сотрудниками учреждения в ДД.ММ.ГГГГ г. какая-либо техника за ФИО1 закреплена не была.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КЕП пояснила, что является сотрудником ДЭУ №3, в ее обязанности входит в том числе выдача путевых листов, контроль за водителями по системе «Глонасс», находиться в контакте с водителями. Также указала, что за каждым водителем закрепляется определенная техника, на которой они работают. Утром водители приходят к ней за путевыми листами. В учреждении есть два вида путевых листов – на рабочую технику и на ремонтную технику. Соответственно в случае, если закрепленная техника исправна и есть работа, водителю выдается путевой лист на выезд, если его техника не исправна, то выдается ремонтный путевой лист. В случае, когда за водителем не закреплена техника, либо она отсутствует на базе, то листы могут не выдаваться, однако водитель в таком случае обязан участвовать в жизни базы и помогать в том числе с ремонтом. Каких-либо указаний не выдавать ФИО1 путевые листы не было, наоборот путевые листы ему выдавались, за исключением июня и июля, поскольку его техника была отправлена в регион. Однако он должен был, находясь на рабочем месте, участвовать в жизни базы. В случае, если водитель не хочет брать путевой лист, она устно докладывает руководству, которое потом разбирается с этим водителем.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля КЕП у суда не имеется, поскольку ее показания объективно согласуются с письменными материалами дела.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей АОВ и АНВ не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

Свидетель АОВ в судебном заседании пояснила что работала дорожным рабочим с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ на участке на соседней с базой улице, ей знаком ФИО1 Особенности работы водителя ей не известны, однако в течение рабочего дня, в обеденное время, она заходила на территорию базы, где видела ФИО1, который ей пояснял, что его не выпускают в рейс.

Данные показания не могут быть приняты судом в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта ограничения ФИО1 в его трудовых правах, поскольку данному свидетелю не известны особенности работы водителя, с ФИО1 она общалась в обеденное время, после ДД.ММ.ГГГГ. она работала на другом участке.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля АНВ не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она является супругой истца, пояснила, что ранее у нее имелся трудовой спор с ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о ее заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в заявленный ФИО1 период ему выплачивалась заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты, работодателем в соответствии с условиями Договора ФИО1 предоставлялась работа, надлежащих доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что истец не согласен с размером начисленных и выплаченных стимулирующих выплат, не свидетельствует об ограничении его трудовых прав, поскольку начисление и выплату стимулирующих выплат работодатель осуществляет в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда, на основе показателей эффективности, выплаты не являются гарантированными, отнесены к выплатам стимулирующего характера, не носят безусловного характера, зависят от выполнения работником соответствующих критериев эффективного контракта, установленных трудовым договором, Положением об оплате труда, а также финансовой обеспеченности учреждения.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по делу не были установлены факты нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Государственному Бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» об обязании не чинить препятствий и взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 г.

Судья А.А. Матюхин