Апелляционное постановление № 10-18/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-12/32/2024

1-я инстанция: мировой судья судебного

участка № 32 г. Псков Кузнецова Е.А.

УИД № 60MS0032-01-2024-001542-45

Дело № 10-18/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жежеруна Д.Н.,

при секретаре Кондрашёнок О.Б.,

с участием помощника прокурора г. Псков Ахрамович Е.В.,

защитника Фомичевой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 32 г. Псков от 17.05.2024, которым:

ФИО1, данные изъяты ранее судимый:

- 11.11.2022 Псковским районным судом Псковской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов; 27.03.2023 освобожден по отбытию наказания;

- 28.03.2023 Псковским городским судом по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Псковского районного суда от 11.11.2022 к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию в виде 70 часов обязательных работ, назначенному по преступлению (преступление от 18.11.2022), совершенному после вынесения приговора Псковского районного суда Псковской области от 11.11.2022, и неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов;

16.06.2023 приговором Псковского городского суда по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов; 18.09.2023 освобожден по отбытию наказания;

27.09.2023 приговором Псковского городского суда по ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей;

29.01.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 41 г.Псков, и.о. мирового судьи судебного участка № 42 г. Псков, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей;

09.04.2024 мировым судьей судебного участка № 27 г. Псков по ч.1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), с применением ч.2 ст. 69 к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 27 г. Псков от 09.04.2024, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 8 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей.

Решен вопрос по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и указавшего на наличие оснований для изменения приговора, осужденного ФИО1 и его защитника, не выразивших возражений относительно изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 32 г. Псков от 17.05.2024 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 27 г. Псков от 09.04.2024, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 8 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности

Разрешен вопрос по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 12.02.2024 в г.Псков при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, согласного с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона и снизить размер назначенного наказания. Указывает на то, что суд необоснованно не признал в действиях ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба. Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ П.» с диагнозом «Заболевание», однако судом при назначении наказания не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ФИО1

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1, а также его защитник Фомичева А.Ю., поддержали доводы апелляционного представления.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Р.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом представил суду расписку, согласно которой ФИО2 возместил причиненный преступлением ущерб.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в частности является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, подробно изложенные в приговоре, наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Относительно доводов апелляционного представления о том, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья ФИО1, а именно то, что он находился на лечении в ГБУЗ ПО «П.» с диагнозом «Заболевание», в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства не входят в перечень смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания в обязательном порядке, а признание таковых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Кроме того в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО1 каких-либо хронических заболеваний, а сам ФИО1 на вопрос государственного обвинителя в судебном заседании суда первой инстанции ответил, что он не страдает хроническими заболеваниями, то есть ориентировал суд на то, что у него не имеется заболеваний.

Кроме того, согласно информации ГБУЗ ПО «П.» от ** **** 20** (т. 1, л.д. 143), ФИО1 находился на лечении в период с ** **** 20** по ** **** 20** с диагнозом «"..

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта от ** **** 20**, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает (т. 1, л.д. 109-118).

С учетом изложенного у суда не имеется оснований учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 его нахождение на лечении с диагнозом «реактивный психоз» в 2021 году, поскольку на момент совершения преступления по приговору от ** **** 20** у ФИО1 отсутствуют заболевания психики.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания суду необходимо было учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 его состояние здоровья, не могут быть признаны обоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обоснованно указано в апелляционном представлении, ФИО1 добровольно возместил ООО «Агроторг» имущественный ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается распиской представителя потерпевшего, а также на это указывал представитель потерпевшего, направляя в суд первой инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 43). Кроме того, данный факт отмечен в приговоре мирового судьи, однако не нашел своего отражения при определении обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и в соответствии со ст. 60 УК РФ должно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости признания добровольного возмещения ФИО1 имущественного ущерба, причиненного ООО «Агроторг» в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что по уголовному делу допущено нарушение уголовного закона, которое повлияло на назначение справедливого наказания, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 подлежат изменению, а назначенное ему наказание – смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 32 г.Псков от 17.05.2024 в отношении ФИО1, в части доводов о необоснованном непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 г. Псков от 17.05.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления»;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы до 5 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Псков», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №27 г. Псков от 09.04.2024, окончательно определить 2 года 7 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не ходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципальных образований «г. Псков» и «Псковский район»; не изменять места постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по графику, установленному данным органом; в течение 30 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу-психиатру, пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации, по окончании которых в течение 10 дней представить справку в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Жежерун