Апелляционное постановление № 22К-1416/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/1-248/2025

Судья Райкова В.В.

№ 22К-1416/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого К.,

его защитника - адвоката Литвиненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого К. и адвоката Литвиненко Е.А. в его защиту на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2025 года, по которому

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 13 сентября 2025 года; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Литвиненко Е.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что вывод суда об обоснованности подозрения в причастности К. к инкриминируемому преступлению не основан на материалах дела. Потерпевший Д. описал лишь одного мужчину, завладевшего его имуществом, этому описанию К. не соответствует, а показания подозреваемого У. не содержат сведений о том, что, передавая К. телефон, он сообщал о его принадлежности потерпевшему. Суд рассмотрел ходатайство следователя формально, вынес обжалуемое решение только на основании имеющихся сведений о неоднократном привлечении К. к уголовной ответственности, чего недостаточно для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, меру пресечения обвиняемому изменить на более мягкую.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора о

законности судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае, невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок содержания К. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до 15 сентября 2025 года включительно, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены не только характер и тяжесть предъявленного К. обвинения, но данные о его личности, необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, особая сложность уголовного дела, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. указанной меры пресечения, не изменились.

Так, он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц, имеет непогашенные судимости, в том числе за аналогичное преступление, не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, осведомлен о личностях иных участников уголовного судопроизводства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что при изменении меры пресечения, осознавая строгость грозящего

наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, К. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Представленные документы, в том числе в суд апелляционной инстанции, в частности, протокол дополнительного допроса потерпевшего, обвиняемого У. от 15 октября 2024 года, содержащий сведения о передаче К. мобильного телефона потерпевшего, протокол допроса свидетеля Т. об опознании К. по видеозаписи, свидетельствуют об обоснованности подозрения в возможной причастности К. к инкриминируемому преступлению.

При этом доводы стороны защиты о невиновности обвиняемого в грабеже, отсутствии между ним и другим обвиняемым предварительного сговора на хищение, о необходимости оценки доказательств с точки зрения допустимости и достоверности не влияют на законность судебного постановления, поскольку эти вопросы не являются предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок судом проверена. Причины, по которым следствие не завершено, в том числе в связи с необходимостью получения заключения проведенной в отношении К. стационарной судебной психиатрической экспертизы, обоснованно признаны объективными, вследствие чего суд верно указал на отсутствие оснований считать расследование неэффективным.

Доводы К. о том, что для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы он был направлен только 22 мая 2025 года, не ставит под сомнение указанный вывод суда, поскольку для решения вопроса об этапировании обвиняемого авиасообщением через г.Москву в г.Санк-Петербург, где проводилась экспертиза, что связано с особенностями местоположения Калининградской области, также требовалось определенное время.

С учетом необходимости проведения по делу четырех судебных экспертиз, в том числе стационарной экспертизы за пределами Калининградской области, судом сделан правильный вывод об особой сложности расследуемого уголовного дела.

Период, на который суд продлил дальнейшее содержание К. под стражей, как и общий срок содержания под стражей, исчислены

верно. Исходя из объема запланированных органом предварительного следствия следственных и процессуальных действий, продление срока содержания под стражей до 13 сентября 2025 года является разумным, не выходит за пределы срока предварительного следствия, установленного по данному уголовному делу.

Медицинских документов о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Оснований считать, что К. не был готов к судебному заседанию, не имеется. На заданные в подготовительной части судебного заседания вопросы, в том числе относительно своей личности и готовности к судебному заседанию, он отвечать отказался, однако впоследствии подробно изложил суду свою позицию по рассматриваемому вопросу, выразив несогласие с ходатайством следователя.

Защиту интересов обвиняемого осуществлял квалифицированный защитник, который также возражал против продления срока содержания под стражей, просил изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий. При таких обстоятельствах право обвиняемого на защиту соблюдено в полной мере.

Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61,63,66 УПК РФ, исключающих участие судьи и прокурора в производстве по данному делу, не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их отводе.

Доводы обвиняемого о возбуждении в отношении него уголовного дела за оскорбление другого судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда и направлении в следственный орган материалов по данному факту председателем указанного суда, не свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела судьи Райковой В.В. и не ставят под сомнение ее беспристрастность по данному делу. Оснований для изменения территориальной подсудности дела, на что ссылается К., не имелось.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует как требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2025 года о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 13 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Гаренко