Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-178/2025;)~М-136/2025 2-178/2025 М-136/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-12/2026

Дело №(2-178/2025)

УИД-05RS0№-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Акушинский районный суд РД с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 26.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada с государственными регистрационными знаками <***>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina с государственными регистрационными знаками <***>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 1119/Kalina с государственными регистрационными знаками <***> были причинены механические повреждения.

Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 100000 руб.

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума PCА от 13.01.2015г., пр. №) было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 100000 руб.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 100000 руб. без учета транспортно-трассологического исследования от 19.06.2024г., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 26.05.2024г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Будучи виновником ДТП, ответчик не возместил ущерб потерпевшему, а значит, сберег денежные средства.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Возместив расходы страховой компании потерпевшего, истец приобрел право регресса к виновнику ДТП (ответчику) в размере выплаченного возмещения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами у ответчика возникла обязанность перед ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП, в размере 100000 руб.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было.

На основании изложенного, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просит суд взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО8 неосновательное обогащение в размере 100000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Акушинского районного суда РД от 14.05.2025г. по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ответчика ФИО1

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил суд рассмотреть данное дело по существу в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении также просил суд рассмотреть данное дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Абзацем 1 п. 11 этой же статьи Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

По смыслу ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, образует на стороне последнего неосновательное обогащение только в случае недобросовестного заявления им ущерба в размере большем, нежели ему причиталось по условиям договора страхования.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, 26.05.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada с государственными регистрационными знаками <***> и автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащего ФИО1

Как усматривается из извещения о ДТП, виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ/Lada с государственными регистрационными знаками <***> ФИО6

21.05.2024г. ФИО3 К.А., действующий на основании доверенности от имени и в интересах ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и, согласно платежному поручению № от 17.06.2024г., осуществило страховое возмещение в размере 100000 руб.

В обоснование иска истцом представлено в суд экспертное заключение № от 19.06.2024г., выполненное ООО «Фаворит», согласно которому все зафиксированные повреждения указанных автомобилей не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 26.05.2024г.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, соответствии со ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО ЭПК «Дело+».

Согласно заключению эксперта № от 24.12.2025г., выполненного ООО ЭПК «Дело+», все повреждения автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina с государственными регистрационными знаками <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшим 26.05.2024г. с участием автомобиля ВАЗ/Lada с государственными регистрационными знаками <***>.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, на основании анализа исследованных судом по настоящему делу доказательств, суд соглашается с экспертным заключением ООО ЭПК «Дело+» № от 24.12.2025г., выполненным по назначению суда, с учетом того, что сторонами оно не оспорено, в связи с чем приходит к выводу о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось, выплаченное истцом страховое возмещение в размере 100000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из приведенных норм права, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования представителя истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат отклонению, они заявлены истцом преждевременно, ответчик по настоящему делу не лишен возможности до вступления решения в законную силу добровольно исполнить судебное решение и виновность его действий по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 8211 №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Акушинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2026г.

Мотивированное решение составлено 18.03.2026г.

Председательствующий ФИО3 М.Н.