Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-787/2025;)~М-607/2025 2-787/2025 М-607/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-12/2026

Дело № 2 – 12 / 2026 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Хасавюрт «05» марта 2026 года.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдурахманова М.М., при секретаре судебного заседания Даурбековой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании выписки из государственного лесного реестра на лесной участок с кадастровым номером № недействительным, о признании действий Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан по формированию и отражению в ЕГРН лесного участка с кадастровым номером № с наложением на земельный участок, приватизированный ранее истцом, незаконным, аннулировании из ЕГРН сведения данного лесного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании приватизации сооружения накопления технической воды Дагестанского консервного завода и прилегающей территории незаконной,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании выписки из государственного лесного реестра на лесной участок с кадастровым номером № недействительным, о признании действий Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан по формированию и отражению в ЕГРН лесного участка с кадастровым номером № с наложением на земельный участок, приватизированный ранее истцом, незаконным, аннулировании из ЕГРН сведения данного лесного участка и устранении препятствий в пользовании приватизированным истцом земельным участком площадью 508 кв/м, принадлежавшим ранее Дагестанскому консервному заводу в гор. Хасавюрт.

В обоснование иска указано, что постановлением Совета Министров Дагестанской АССР от 22.06.1965 г. «Об отводе земель семеноводческого хозяйства имени Кирова», запроектированных по генеральному плану застройки города Хасавюрта под промышленное производство - под строительство кооперированных консервного завода и мясокомбината в г. Хасавюрте еще до назначения его директором консервного завода из земель ОПХ им Кирова был выделен земельный участок. На основании этого постановления Совета Министров ДАССР и был построен Дагестанский консервный завод и дополнительные технические сооружения. Для полного функционирования завода - его водоснабжения на окраине <адрес> на землях ОПХ имени Кирова (<адрес>) было построено сооружение накопления технической воды, принадлежащее Дагестанскому консервному заводу, и полностью им обслуживалась как техническими сооружениями, так и дежурным персоналом работников завода.

В марте 1994 г., будучи директором Дагестанского консервного завода, он обратился в администрацию завода и профсоюзный комитет Дагестанского консервного завода с заявлением о даче ему разрешения на приватизацию данного объекта - территории сооружения накопления технической воды по остаточной стоимости. Его заявление было удовлетворено и ему выданы соответствующие документы, что подтверждается выпиской из протокола N?1 заседания профкома Дагестанского консервного завода от 16 марта 1994 г. Из приказа N№ от 18 марта 1994 г. следует, что на основании его заявления оценочной комиссии и согласия профсоюзного комитета от 16.03.1994 г. бухгалтеру произвести списание основных средств станции технической воды на сумму 209 000 руб., прилегающую территорию санитарной зоны площадью 508 кв.м., с ФИО1, то есть с него удержать заработную плату.

В установленном порядке право собственности на приватизированный им объект не было зарегистрировано.

Недавно он узнал о том, что часть территории приватизированного мной сооружения накопления технической воды и санитарной зоны вокруг скважины включена в состав земель лесного фонда и на участок, расположенный рядом и часть приватизированного мной земельного участка, Комитетом по лесному хозяйству РД заключен договор аренды лесного участка N№ с гражданкой ФИО2 в целях использования лесов для ведения сельского хозяйства (пчеловодство).

Согласно сведений из договора аренды лесного участка гражданке ФИО2 3.Х. предоставлен участок площадью 1 га, местоположение участка - Республика Дагестан Хасавюртовский район Хасавюртовское лесничество, Хасавюртовское участковое лесничество, квартал 15 выдела 62, 63, кадастровый номер земельного участка № и номер учетной записи в государственном лесном реестре № Согласно указанного договора границы лесного участка определены в кадастровом паспорте, а также указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением N?1 к договору аренды с ответчиком ФИО2 3.Х.

Он полагает, что место выделения лесного участка ответчику ФИО2 3.Х. согласно договора аренды - это земли лесного фонда. Однако занятый и используемый ответчиком ФИО2 3.Х. земельный участок не расположен полностью на территории Хасавюртовского лесничества, а расположен на территории Хасавюртовского района и потому он незаконно считается включенным в земли лесного фонда и предоставленным в аренду ФИО2 3.Х. Сооружение накопления технической воды, которое мной приватизировано, имеет свои границы и параметры, расположено исключительно на территории Хасавюртовского района на бывших землях ОПХ им. Кирова, переданных Советом Министров ДАССР под строительство кооперированных консервного завода и мясокомбината в г. Хасавюрт.

Однако земельный участок, называемый в договоре аренды, заключенным Комитетом по лесному хозяйству РД, лесным участком, имеет наложение на приватизированный им земельный участок площадью примерно 48 кв.м., и при этом большой частью расположен на территории Хасавюртовского района, чем существенно нарушаются его законные права и интересы. Территория приватизированного им сооружения накопления технической воды общей площадью 508 кв.м. полностью расположена на территории Хасавюртовского района и потому эта территория не могла находится в составе земель лесного фонда, так как документация по передаче земельного участка на этой местности в состав земель лесного фонда отсутствует и при этих обстоятельствах он кому-либо в любых целях Комитетом по лесному фонду в аренду не мог быть предоставлен и Филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по РД, который сейчас реорганизован в форме присоединения к ППК «Роскадастр» и его интересы представляет Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан, не мог проводить по нему кадастровые работы с включением части моего участка в состав земель лесного фонда и присвоением кадастрового номера.

Считает, что это могло произойти по ошибке, так как эти земельные участки расположены рядом и являются смежными. Приватизированный им земельный участок, на котором расположено сооружение накопления технической воды, как выше указано, принадлежал Дагестанскому консервному заводу, отчуждение его от завода не производилось, дополнительные сооружения к нему были возведены на землях бывшего ОПХ им. Кирова, которые Советом Министров ДАССР постановлением от 22 июня 1965 г. N?263 были переданы под расширение консервного завода с установлением санитарной зоны охраны природы.

По его обращению прокуратурой г. Хасавюрта с выездом на место расположения участка проведенной проверкой законность заключения Комитетом по лесному хозяйству РД договора аренды лесного участка с ФИО2 3.Х. не представилось возможным, так как установлено, что данный земельный участок находится за пределами административной территории г. Хасавюрта, а именно на территории Хасавюртовского района РД. При этом выездная проверка показала, что арендованный ФИО2 3.Х. лесной земельный участок находится на некотором расстоянии от приватизированного им земельного участка, занятого ФИО2 и принадлежащего бывшему консервному заводу. В результате проверки сделан вывод о том, что ФИО2 помимо арендованного лесного земельного участка самовольно занят земельный участок из земель Хасавюртовского района РД. То есть ею занята и часть земельного участка, который им был приватизирован согласно прилагаемых документов – это сооружение накопления технической воды, и незаконно ею используется в личных целях. Также необходимо обратить внимание на то, что ФИО2 незаконно занят и земельный участок, являющийся санитарной зоной вокруг сооружения накопления технической воды, который не мог быть предоставленным кому-либо в любых целях и потому по указанной выше причине не может находиться в составе земель лесного фонда. В итоге ему разъяснено, что для устранения нарушений требований земельного законодательства, а также в целях возложения на ФИО2 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, он вправе обратиться в МО «Хасавюртовский район», в прокуратуру Хасавюртовского района либо в суд.

Из ответа администрации МО Хасавюртовский район» на мое заявление следует,

что с выездом на место специалистами отдела земельного контроля проведена проверка соблюдения земельного законодательства в месте расположения приватизированного им земельного участка и ему предложено зарегистрировать свое право собственности на земельный участок и провести межевание участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако ГКУ «Хасавюртовское лесничество» на его запрос сведения, необходимые для правильного разрешения дела не предоставила.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании приватизации сооружения накопления технической воды Дагестанского консервного завода и прилегающей территории незаконной.

В обоснование встречного иска указано, что 28 февраля 2018 года мною в статусе индивидуального предпринимателя заключила договор аренды лесного участка N? № сроком на 49 лет по 28 февраля 2067 года. Свое право зарегистрировала в ЕГРН и добросовестно пользуется принадлежащим ей на праве аренды лесным участком, производит оплату за него в соответствии с договором. Исковые требования ФИО1 необоснованные, отсутствуют доказательства, кроме как своими воспоминаниями и копиями документов, не подтвержденных архивными выписками о якобы имевшей место приватизации спорного имущества.

Как следует из сведений, представленных суду истцом фактически произошла купля-продажа спорного объекта. Со слов истца он купил спорное имущество, поскольку из его зарплаты было удержано 209 000 руб., однако никакими документами этот факт он также не подтверждает. На момент подачи настоящего искового заявления и в настоящее время истец не является собственником спорного имущества, хотя исходя из сведений, предоставленных истцом, он с 1994 года приватизировал спорное имущество и в течение 30 лет не предпринял мер к оформлению своего права в Росреестре, а до 1998 года (до принятия Закона о государственной регистрации имущества) должен был поставить спорное имущество на учет в БТИ.

Между тем, представленные истцом документы о приватизации не соответствуют нормативной базе процесса приватизации, которая происходила в России примерно в 1990-ых годах.

С ноября 1991 года начался этап форсированной приватизации. В его основу был положен указ No.341 Президента РФ от 29/12/1991, утвердивший «Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год». Указ No.66 от 29/1/1992 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» определял практический механизм приватизации.

В июне 1992 года Верховным Советом РФ была утверждена Государственная программа приватизации на 1992 год, определившая возможные способы приватизации для предприятий в зависимости от их размера. Согласно программе, малые предприятия должны были распродаваться на торгах или могли быть напрямую проданы частным лицам, работающим на этих предприятиях («малая» приватизация); крупные предприятия, как и часть средних, должны были быть обязательно преобразованы в акционерные общества открытого типа, и затем пройти через продажу акций. При этом не менее 29% уставного капитала должны были быть проданы через публичные аукционы за приватизационные чеки, в обиходе называемые ваучерами («чековая» или «ваучерная» приватизация). В ряде особо значимых отраслей (недра, лесфонд, шельф, трубопроводы, автодороги общего пользования, телевизионные станции и т. д.) приватизация была запрещена. В то же время, обязательной приватизации подлежали предприятия оптовой и розничной торговли, общественного питания, строительства, производства и переработки сельскохозяйственной продукции, пищевой и легкой промышленности.

Договор приватизации консервного завода мог быть заключен уполномоченным органом, представляющим государственную или муниципальную собственность, в которой находился завод. Это мог быть, например, соответствующий комитет по управлению имуществом или другое государственное агентство, занимающееся вопросами приватизации. Также, в зависимости от конкретной ситуации и законодательства, могли быть привлечены другие заинтересованные стороны, например, трудовой коллектив завода.

Согласно программы о приватизации решение о приватизации конкретного завода принималось на государственном уровне; независимая оценочная компания определяла рыночную стоимость завода; наиболее распространенными способами были продажа на аукционе, по конкурсу или через продажу акций предприятия. После определения покупателя (или группы покупателей) и согласования условий, заключался договор приватизации, который фиксировал переход права собственности. В процессе приватизации могли участвовать различные структуры и лица: государственные органы (комитеты по управлению имуществом; : агентства по приватизации; трудовой коллектив завода (работники могли получить акции предприятия или участвовать в выкупе завода); инвесторы (частные лица или компании, заинтересованные в приобретении завода).

В целом, договор приватизации заключался между уполномоченным органом, представляющим государственную или муниципальную собственность, и покупателем (покупателями) предприятия. Следовательно, согласно программы приватизации в данном случае приватизация должна была быть проведена в виде конкурса и аукциона, где бы компетентные органы определили объект, подлежащий приватизации, его стоимость и т.п. Установление объектов, подлежащих приватизации, относилось к компетенции РФ, субъектов РФ, органов местного самоуправления.

Основным правовым актом, определяющим принципы и порядок приватизации в России, основные направления приватизации, которые включали передачу акций предприятий в руки граждан, проведение конкурсов и аукционов, а также выделение предприятий для приватизации в России, являлся Указ Президента РФ N? 341 от 29.12.1991 г., который утвердил "Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год" (Указ N? 341).

Согласно настоящего Указа Договор приватизации консервного завода или его какой-то части мог быть заключен уполномоченным органом, представляющим государственную или муниципальную собственность, в которой находился завод. Это мог быть, например, соответствующий комитет по управлению имуществом или другое государственное агентство, занимающееся вопросами приватизации. Также, в зависимости от конкретной ситуации и законодательства, могли быть привлечены другие заинтересованные стороны, например, трудовой коллектив завода.

В приложенных к исковому заявлению копиях документов истцом не представлены сведения об уполномоченном органе, который представлял государственную или муниципальную собственность, в которой находился завод. В Республике Дагестан таким уполномоченным органом является Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (Минимущества РД).

Согласно Указа Президента РФ N? 341 приватизация государственных и муниципальных предприятий, включая консервные заводы, осуществлялась через следующие этапы:

- определение объекта приватизации, где решение о приватизации конкретного завода принималось на государственном уровне;

??- оценка стоимости предприятия, где независимая оценочная компания определяла рыночную стоимость завода или его части;

??- выбор способа приватизации, где наиболее распространенными способами были продажа на аукционе, по конкурсу или через продажу акций предприятия;

- заключение договора, где после определения покупателя (или группы покупателей) и согласования условий, заключался договор приватизации, который фиксировал переход права собственности.

В представленных документах о приватизации имущества Дагестанского консервного завода (ДКЗ) ФИО1 отсутствует договор о приватизации.

Как следует из искового заявления ФИО1 спорный объект - сооружение накопления технической воды и прилегающая к ней территория ДКЗ были оценены и определена остаточная стоимость настоящего сооружения и руководство завода (главный инженер), профком Дагестанского консервного завода разрешили произвести приватизацию, остаточная стоимость спорного имущества в размере 209 000 руб. была удержана с заработной платы ФИО1 Как видно, фактически произошла купля-продажа спорного объекта, однако истцом ФИО1 договор купли-продажи не представлен. Также не представлен документ, подтверждающий, что ФИО1 выплатил 209 000 руб. в бухгалтерию ДКЗ.

В обоснование своего иска Истец представил копии документов, подтверждающих факт приватизации, однако согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащих образом заверенной копии.

Истец ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как он не является собственником спорного имущества, не зарегистрировал свое право собственника в ЕГРН. Общеизвестно, что Дагестанский консервный завод являлся республиканской собственностью. При приватизации имущества консервного завода были нарушены законодательные акты, регулирующие порядок приватизации. Требования истца являются незаконными, так как истец не является собственником спорного имущества.

В течение 30 и более лет Истец не предпринимал никаких мер к оформлению права собственности на спорное имущество и его регистрации в ЕГРН. Истец задолго до обращения в суд знал, что спорным имуществом пользуется ответчик ФИО2 и потому просит применить срок исковой давности, что является также основанием отказа в иске.

Стороны по первоначальному иску и встречному иску, их представители, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

Ответчик по первоначальному иску (истица по встречному иску) ФИО2 в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии и настаивает на разрешении дела в случае повторной неявки истца и его представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Учитывая требования по первоначальному иску о признании незаконным регистрации лесного участка и аннулировании записи в ЕГРН, а также требования по встречному иску о признании незаконным приобретения спорного земельного участка и сооружения на нем (приватизации) необходимо изначально выяснить обстоятельства возникновения права собственности истца на спорный объект недвижимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истец по первоначальному иску не представил суду доказательства, обосновывающие заявленные им исковые требования.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 217 ГК РФ Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Приватизация государственного имущества осуществлялась на основании законодательства Российской Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий, которое, в силу ч. 2 ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", состоит из законов Российской Федерации "О собственности в Российской Федерации", "О предприятиях и предпринимательской деятельности", настоящего Закона и других регулирующих приватизацию законодательных актов Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент приватизации Дагестанского консервного завода, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданных в пределах их полномочий.

Статья 15 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" рассматривает преобразование государственного предприятия в акционерное общество как один из способов приватизации.

01 июля 1992 года Президентом РФ был издан указ N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Согласно п. 1 Указа Президента РФ N 721, государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом, комитетам по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга поручено приступить к преобразованию государственных предприятий (кроме совхозов), производственных и научно-производственных объединений, правовой статус которых ранее не был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также акционерных обществ закрытого типа, более 50 процентов уставного капитала которых находится в государственной собственности, в акционерные общества открытого типа, за исключением тех, приватизация которых запрещена Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации в 1992 году.

Из положений п. 4 Указа Президента РФ N 721 следует, что преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

Порядок приватизации государственного имущества регулировался Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавший в период приватизации Дагестанского консервного завода, как указано в иске, и утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизацию имущества, находящегося в собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, районов (кроме районов в городах), городов (кроме городов районного подчинения), организуют комитеты по управлению имуществом, входящие в состав соответствующих органов государственного управления, местной администрации (далее по тексту - комитеты по управлению имуществом национально - государственных, национально- и административно - территориальных образований). Комитеты по управлению имуществом создаются во всех указанных национально - государственных, национально- и административно - территориальных образованиях и являются органами государственного управления (местной администрации) с правами юридического лица. Правомочия комитетов по управлению имуществом не могут быть переданы никаким другим органам государственного управления, местной администрации или иным юридическим лицам. Председатель комитета по должности является заместителем главы правительства республики в составе Российской Федерации, главы администрации края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы, Санкт - Петербурга, района, города.

Процесс приватизации также регулировался Указами Президента РФ (в частности, Указом № 631 от 14.06.1992 и Указом № 1767 от 27.10.1993) и нормами Государственной программы приватизации (Указ Президента РФ № 2284 от 24.12.1993). Земли промышленных предприятий подлежали обязательной приватизации при акционировании или продаже государственного имущества.

Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, установлено, что обязательной приватизации подлежат предприятия пищевой и легкой промышленности (п. 2.5.3) и конкретный способ приватизации предприятия определяется рабочей комиссией по приватизации или комиссией по приватизации соответствующего комитета по управлению имуществом согласно Закону Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указу Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", Государственной и местным программам приватизации, нормативным актам, не противоречащим настоящей Программе (п. 5).

К тому же п. 5.2. Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, предусмотрены следующие способы приватизации: 1) продажа акций акционерных обществ открытого типа, созданных в процессе приватизации; 2) продажа предприятий, не являющихся акционерными обществами, на аукционах; 3) продажа предприятий, не являющихся акционерными обществами, по коммерческому конкурсу (в том числе с ограничением состава его участников); 4) продажа пакетов акций акционерных обществ по инвестиционному конкурсу; 5) продажа имущества (активов) действующих, ликвидируемых и ликвидированных предприятий, а также не завершенных строительством объектов на аукционах и по конкурсу; 6) выкуп арендованного имущества; продажа предприятий товариществам, созданным в соответствии с дополнительными льготами, предусмотренными п. 5.16; 7) продажа долей (паев, акций), находящихся в государственной и муниципальной собственности, на аукционе, по коммерческому конкурсу, в том числе с ограниченным составом участников.

Согласно п. 1 распоряжения Госкомимущества РФ от 15.02.1993 N 275-р (ред. от 08.09.1993) "О порядке принятия территориальными органами Госкомимущества России решений о приватизации предприятий, относящихся к федеральной собственности" План приватизации, акт оценки имущества, устав акционерного общества (далее по тексту - документы), направляются рабочей комиссией по приватизации предприятия в комитет по управлению имуществом, наделенный правами территориального агентства Госкомимущества России, по месту расположения предприятия.

Порядок приватизации предусматривал обязательное составление плана приватизации.

План приватизации предприятия определял способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов). В состав плана приватизации предприятия может также входить проект его реорганизации, который может предусматривать, в частности, выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов) или распродажу активов предприятия (п. 6 ст. 14 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов, а также в реорганизации предприятия, включая выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов).

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", с целью ускорения процессов приватизации, все объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, были разграничены - то есть отнесены законом либо исключительно к федеральной собственности, либо к объектам, относящимся к федеральной собственности, которые могут быть переданы в собственность субъектов Российской Федерации, либо к объектам, относящимся к муниципальной собственности.

Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" было утверждено Временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества.

Согласно пункту 4.2 Временного положения, со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества.

На баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, а также государственное, муниципальное имущество предприятия, переданное комитетом акционерному обществу по договору.

Из содержания норм о приватизации следует, что комиссия по приватизации предприятия или вновь созданное АО должны обратиться с заявлением в местный Комитет по управлению имуществом. Органы архитектуры и градостроительства изготавливают и выдают план (чертеж) границ земельного участка. Земельный участок выкупался у государства по нормативной цене (которая рассчитывалась кратно ставке земельного налога). Допускалась оплата приватизационными чеками (ваучерами).

Как следует из представления главного инженера Дагестанского консервного завода (далее - ДКЗ) ФИО9 адресованное председателю профсоюзного комитета ДКЗ ФИО12 требует согласие на приватизацию станции технической воды по остаточной стоимости и произвести расчет за счет задолженности по заработной плате ФИО1

Из выписки из протокола № 1 заседания профкома ДКЗ от 16 марта 1994 года видно, что дано согласие на приватизацию Станции технической воды по остаточной стоимости.

Исходя из приказа главного инженера ДКЗ ФИО3 № 386 от 18 марта 1994 года следует, что с согласия профсоюзного комитета бухгалтеру произвести списание основных средств станции технической воды на сумму 209 000 рублей и прилегающую территорию санитарной зоны площадью 508 кв/м, с ФИО1 удержать с заработной платы 209 000 рублей.

Из договора аренды лесного участка № от 28 февраля 2018 года следует, что Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан предоставил в аренду ИП ФИО2 лесной участок площадью 1 га на территории Хасавюртовского участкового лесничества, квартал 15 выдел 62, 63 кадастровый № и номер учетной записи в государственном лесном реестре № для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) сроком на 49 лет. К договору приложена схема расположения лесного участка с координатами.

Из ответа прокуратуры гор Хасавюрта Республики Дагестан от 21 марта 2024 года на заявление истца ФИО1 следует, что спорный объект недвижимости расположен на территории Хасавюртовского района и ему предложено для разрешения спора обратиться в прокуратуру Хасавюртовского района или в суд.

Из ответа администрации Хасавюртовского района № от 15 августа 2024 года на заявление истца ФИО1 следует, что из сведений публичной кадастровой карты на территории спорного объекта недвижимости отсутствует зарегистрированные и поставленные на кадастровый учет земельные участки, в связи с чем предложено зарегистрировать свое право собственности.

Как установлено в судебном заседании, истец по первоначальному иску не предоставил суду договор приватизации станции технической воды Дагестанского консервного завода с прилегающей территорией площадью 508 кв/м и отсутствует его заявление с просьбой приобретения в порядке приватизации данного объекта. При этом отсутствует план приватизации Дагестанского консервного завода.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 пользуется лесным участком с кадастровым номером № площадью 1 га на территории Хасавюртовского участкового лесничества, квартал 15 выдел 62, 63 в соответствии с договором аренды лесного участка № от 28 февраля 2018 года, заключенного с Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан.

Следовательно, удержание из заработной платы истца ФИО1 209 000 рублей и согласие на приватизацию профсоюзного комитета Дагестанского консервного завода не может быть признано сделкой приватизации, которую следует признать ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Вместе с тем, суд учитывает законодательно установленный в части 1 ст. 552 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

При совершении сделки истец ФИО1, выступая участником гражданского оборота, не проявил надлежащей заботливости и разумной осмотрительности, поскольку, в случае надлежащего изучения действовавшего на тот период законодательства о приватизации и правоустанавливающих документов на здание и земельный участок с очевидной вероятностью выявил бы отсутствие у продавца правомочий на распоряжение земельным участком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности ничтожной сделки между ФИО1 и Дагестанским консервным заводом.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 не возникло право собственности на указанное имущество и доводы представителя ответчика по первоначальному иску (истицы по встречному иску) ФИО4, приведенные во встречном иске, о ненадлежащем истце по основному иску нашли свое подтверждение.

Вместе с тем ответчицей по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО2 через своего представителя ФИО4 заявлено требование о применении срока исковой давности.

Суд полагает, что срок давности, о котором было заявлено ответчиком, истцом пропущен по следующим основаниям.

Статья 195 ГК РФ гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве (признании долга ответчиком) или приостановлении течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылается, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлено.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суду следует применить последствия пропуска трехлетнего срока защиты нарушенного права, признать его истекшим и отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, первоначальное исковое заявление подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании, в том числе установлено нарушение по вышеперечисленным нормам порядка приватизации станции технической воды вместе с прилегающей территорией Дагестанского консервного завода.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Вывод суда об удовлетворении встречного иска ФИО2 в соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ, полностью исключает удовлетворение первоначальных (основных) исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании выписки из государственного лесного реестра на лесной участок с кадастровым номером № недействительным, о признании действий Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан по формированию и отражению в ЕГРН лесного участка с кадастровым номером № с наложением на земельный участок, приватизированный ранее истцом, незаконным, аннулировании из ЕГРН сведения данного лесного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании приватизации сооружения накопления технической воды Дагестанского консервного завода и прилегающей территории незаконной, удовлетворить.

Признать сделку ФИО1 по приобретению в порядке приватизации сооружения накопления технической воды Дагестанского консервного завода и прилегающей территории площадью 508 кв/м, недействительной.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий М.М. Абдурахманов

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 г.