Решение № 12-159/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-159/2018

Дело № 12-159/2018


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П., рассмотрев в помещении суда протест прокурора Железнодорожного района г. Пензы Аношина А.А. на постановление главного государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) в Пензенской области К.Е.И. № от 22 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области К.Е.И. от 22 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Железнодорожного района г. Пензы <данные изъяты> внес протест, указав, что в ходе осуществления надзора за соблюдением предприятиями и организациями района требований трудового законодательства выявлено нарушение <данные изъяты> законодательства РФ о своевременности выплаты заработной платы, повлекшее за собой нарушения трудовых прав и гарантий работников. Пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> утвержденных генеральным директором организаций от 02.03.2015 предусмотрено, что заработная плата выдается работнику два раза в месяц - 10 и 25 числа текущего месяца. Согласно представленной информации <данные изъяты> заработная плата за вторую половину июля 2017 года выплачена 31.07.2017, заработная плата З. за июль 2017 года выплачена 01.08.2017, заработная плата за сентябрь 2017 года выплачена 02.10.2017, заработная плата под расчет С. за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года выплачена соответственно 10.11.2017, 08.12.2017 10.01.2018 года. Согласно решению единственного учредителя <данные изъяты>» от 16.02.2015 № генеральным директором <данные изъяты> назначен ФИО1, который работает в данной должности в настоящее время. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что в действиях генерального директора <данные изъяты> ФИО1 содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. С выявленными нарушениями генеральный директор <данные изъяты> согласился и в постановлении прокурора в объяснении указал, что эти нарушениям будут устранены. Как следует из постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области К.Е.И. от 22.03.2018 №, расчет по указанным платежным документам с работниками <данные изъяты> произведен при увольнении. Вместе с тем, согласно расходным кассовым ордерам № от 31.07.2017, № от 03.08.2017, № от 02.10.2017, № от 10.11.2017, № от 08.12.2017, № от 10.01.2018, на основании которых выплачивалась заработная плата, в соответствующей графе платежного документа основание для выдачи денежных средств указана именно заработная плата. Выводы ГИТ о сложившемся фактическом порядке выплаты заработной платы в иные сроки, чем это установлено локальным нормативным актом <данные изъяты> - Правилами внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> не исключают наличие допущенных нарушений, а подтверждают факты и обстоятельства, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении руководителя <данные изъяты> ФИО2 Просит постановление главного государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) в Пензенской области К.Е.И.. № от 22 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П. протест поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы, просила обжалуемое постановление № от 22 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ГИТ в Пензенской области Н.О.Н. (доверенность в деле) не согласилась с доводами протеста, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом,

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт нарушения работодателем положений ст. 136 Трудового кодекса не выплата заработной платы работникам <данные изъяты> у указанные сроки – два раза в месяц- 1 и 25 числа текущего месяца ( л.д.5-7).

22 марта 2018 года главным государственным инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области К.Е.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО1

Прекращая дело об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда ( по правовым вопросам) в Пензенской области К.Е.И. указала, что платежные ведомости, представленные в материалах дела, по которым произведена выплата расчета при увольнении, совпадают с датами платежных документов, что свидетельствует о соблюдении <данные изъяты> статьи 140 Трудового кодекса РФ, обязывающей выплатить расчет при увольнении.

Представитель <данные изъяты> К. допрошенная по инициативе ГИТ в Пензенской области в качестве свидетеля, суду также показала, что она работала в должности бухгалтера <данные изъяты> В <данные изъяты> заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: десятого и двадцать пятого числа текущего месяца. При этом расчетный период различен - 10-го числа выплачивается заработная плата за предыдущий месяц, а 25-го аванс за текущий месяц. Однако за второе полугодие 2017 года проводились выплаты в дни, отличные от вышеуказанных. Выплаты в данные даты являлись расчетом при увольнении сотрудников, а именно: 31 июля 2017 года - выплата по ведомости № от 31 июля 2017 года заработной платы за июль 2017 года и компенсации за отпуск сотрудникам: К.К М.Х 03 августа 2017 года- выплата по ведомости № от 03 августа 2017 года заработной платы за июль 2017 года, по ведомости № от 03 августа 2017 года заработной платы за август 2017 года и компенсации за отпуск сотруднику З. 02 октября 2017 года – выплата по ведомости № от 02 октября 2017 года заработной платы за сентябрь 2017 года, по ведомости № от 02 октября 2017 года и компенсация за отпуск сотрудникам: К.Р.С.Ю.

Вместе с тем, с выводом административного органа согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 Трудового кодекса установлено, что при прекращении трудового договора всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из пункта 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> утвержденных 02 марта 2015 года генеральным директором <данные изъяты> заработная плата выдается работнику два раза в месяц- 1- и 25 числа текущего месяца.

Согласно представленной <данные изъяты> информации, платежных ведомостей, расходных ордеров, заработная плата за вторую половину июля 2017 года выплачена 31 июля 2017 года (платежная ведомость № от 31 июля 2017 года).

Платежной ведомостью № от 31 июля 2017 года произведена выплата работникам К.К.М.Х. Расчетный период указан июль 2017 года, так как согласно приказам об увольнении работников от 31 июля 2017 года работникам К. (приказ №) К.М.Х.. (приказ № от 31 июля 2017 года) 31 июля 2017 года выплачен расчет при увольнении.

Платежной ведомостью № от 03 августа 2017 года произведена выплата З. расчетный период указан июль 2017 года, так как согласно приказу об увольнении № от 20 июля 2017 года З. с ДД.ММ.ГГГГ уволена и выплачен расчет при увольнении.

Платежной ведомостью № (расчетный период сентябрь 2017 года) и № (расчетный период октябрь 2017 года) от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата работникам К.Р.С.Ю. так как согласно приказам об увольнении указанные работники были уволены 02 октября 2017 года и был выплачен расчет при увольнении.

Однако, указанное однозначно не свидетельствует о том, что работодателем положения ст. 136 Трудового кодекса РФ соблюдены.

Более того, в резолютивной части обжалуемого постановления не указаны основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) в Пензенской области К. № от 22 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенные обстоятельства, тщательно проверить доводы протеста прокурора, обеспечить надлежащее исследование доказательств по делу, дать им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Ре ш и л :

Постановление главного государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) в Пензенской области К. № от 22 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

Протест прокурора Железнодорожного района г. Пензы <данные изъяты> - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина