Апелляционное постановление № 10-3011/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-193/2021

Дело № 10-3011/2021 судья Ярыгин Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника - адвоката Раенко В.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Раенко В.Ю. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

03 февраля 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

30 июня 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 февраля 2020 года), к лишению свободы на срок 3 года;

28 сентября 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26 ноября 2020 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 июня 2020 года), к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2020 года, назначено к лишению свободы 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть отбытый срок наказания по приговору от 28 сентября 2020 года: с 28 сентября 2020 года до 29 марта 2021 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также с 28 сентября 2020 года до 26 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Раенко В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 21 апреля 2020 года грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 619 рублей 07 копеек.

Преступление совершено в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Раенко В.Ю. полагает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч.1 ст. 60 УК РФ утверждает, что судом не в достаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло за собой назначение чрезмерно строгого наказания. Высказывает мнение о том, что неудовлетворительное состояние здоровья, на которое ссылается его подзащитный, по смыслу ч.2 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 должно быть признано смягчающим наказание обстоятельствам. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на невозможность применения ч.6 ст. 15 УК РФ. Считает, что комплекс смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с обстоятельствами совершенного преступления являются основаниями к изменению категории преступления и назначению менее строгого наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кабешов М.В. находит постановленный приговор законным, обоснованным, полагает судом, учтены все смягчающие обстоятельства и назначено справедливое наказания. Приговор просит оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката и представителя потерпевшего о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Действия ФИО1 верно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, сведения о личности виновного, в том числе его состояние здоровья и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, <данные изъяты> здоровья ФИО1 судом не оставлено без внимания и должным образом учтено, что прямо следует из приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого правовых оснований. Указанные выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

В тоже время, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции не обсудил вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, оснований, по которым при назначении ФИО1 наказания невозможно было применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре не привел.

Между тем каких-либо ограничений, которые бы исключали возможность применения к ФИО1, совершившему преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, положений, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

При этом применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не является основанием для изменения вида назначенного осужденному наказания, поскольку оно отвечает требованиям ст. 6 УПК РФ и является справедливым, однако, с учетом указанных выше изменений, вносимых в приговор судом апелляционной инстанции, его размер подлежит снижению, как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

В тоже время, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим отмене в части решения о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы ввиду следующего.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачел в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 марта 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а также с 28 сентября 2020 года до 26 ноября 2021 года (то есть до даты, которая еще не наступила).

Такое решение суда противоречит положениям ст. 72 УК РФ и требованиям закона, согласно которым судебный акт должен быть ясным, понятным и не вызывать сомнений при его исполнении, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ.

Кроме этого, при решении данного вопроса суду первой инстанции следует обратить внимание на результаты апелляционного рассмотрения приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2020 года в части зачета ФИО1 в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 14 по 15 августа 2019 года и периода нахождения под домашним арестом с 16 августа 2019 года до 03 февраля 2020 года.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 в части решения о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гл. 47 УПК РФ со стадии подготовки судебного заседания в суд, постановивший приговор, в ином составе суда.

Этот же приговор изменить:

- на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления со средней тяжести на небольшую, - смягчив наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы до 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2020 года, назначить к лишению свободы 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Раенко В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий