Приговор № 1-45/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-45/2025

Дело № 1-45/2025

УИД: 25RS0№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» августа 2025 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.,

при секретаре судебного заседания Барадулиной Д.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лазовского района Приморского края Рыжкина М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ли В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного (ограниченно годен), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического, алкогольного или иного) действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общество опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании проехать на нем по своим делам, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки <данные изъяты> передвигаясь на нём от <адрес><адрес> по дорогам <адрес>, когда в 17 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес><адрес>, был остановлен инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России «Партизанский», которым при проверке документов у ФИО1 были обнаружены явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, - после чего в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес><адрес>, отказался. Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на основании примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель Рыжкин М.Е. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник Ли В.В. ходатайство, заявленное подсудимым ФИО1, поддержал.

Суд, проверив материалы дела, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, полностью признав вину, заявил в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

Возражения против заявленного ходатайства отсутствуют.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих постановлению в отношении подсудимого приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, нет, поэтому полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

Согласно материалам, характеризующим личность, ФИО1 не судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения подсудимого от наказания, а также для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 49, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, учитывая характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и обеспечения соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3(3) указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведённых положений уголовного законодательства и разъяснений по их применению, конфискация транспортного средства, которое принадлежит обвиняемому и использовано им при совершении преступления в области безопасности дородного движения, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и в силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>

При этом постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности и требуется только для учета и допуска к дорожному движению.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 5-КГ19-191, 2-3335/2018, от 28.05.2019 № 49-КГ19-20.

Рассматривая вопрос о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 использовал указанное автотранспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, в связи с чем автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и ключом от автомобиля.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на указанный автомобиль, подлежат сохранению до исполнения настоящего приговора в части конфискации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (ДВЕСТИ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и хранящийся на <адрес>: <адрес>, - конфисковать.

Наложенный арест на автомобиль марки <данные изъяты>, - сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ понесённые процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику по делу - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через постоянное судебное присутствие Партизанского районного суда Приморского края в селе Лазо Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.С. Галчатников