Апелляционное постановление № 22-5224/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 1-226/2021

Судья Мраморова Н.Н. Дело № 22-5224/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Журовой Н.Д.,

защитника - адвоката Анисимовой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО3 на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода суда от 14 мая 2021 года, которым

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, в сумме 7000 руб., взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 7000 руб.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20000 руб. В остальной части в удовлетворении гражданского иска потерпевшему отказано.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу разрешен.

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Нижнем Новгороде во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном ФИО3 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ суд рассмотрел дело в указанном порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО3 не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию действий и обоснованность своего осуждения, приговор суда считает незаконным в части разрешения исковых требований потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылается на положения ст. ст. 151, 1100 ГК РФ. Указывает, что исходя из характера и способа совершения преступления, самого факта причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, чувства унижения и страха за свое благополучие, оснований для взыскания компенсации морального вреда трехкратно превышающую стоимость мобильного телефона, не имелось. Действий, за которые может быть взыскана компенсация морального вреда в отношении потерпевшего, он не совершал. По мнению автора жалобы, взысканный иск в части компенсации морального вреда не подлежал удовлетворению на сумму 20000 руб. При этом, обоснований иска о компенсации морального вреда потерпевшим не приведено. Просит приговор изменить, взысканную с него сумму компенсации морального вреда уменьшить до разумных пределов.

Иных апелляционных жалоб, представлений по делу не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель Кокунов А.И. находит доводы осужденного необоснованными, приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял, выразил свое мнение о нежелании принимать участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении своей жалобы (т.1 л.д.206), обязательное участие осужденного в суде апелляционной инстанции судом не признано. Жалоба рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещением из суда ДД.ММ.ГГГГ, не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ выразил свое мнение о рассмотрении жалобы осужденного в свое отсутствие, просил приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. Жалоба осужденного ФИО3 рассмотрена в отсутствие потерпевшего ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Анисимова Н.Е. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО3 поддержала в полном объеме, просила приговор изменить, взысканную с осужденного сумму компенсации морального вреда снизить.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Журова Н.Д. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО3 установлена материалами дела, из которых усматривается, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается как протоколом судебного заседания (т.1 л.д. 188-193), так и аудиопротоколом судебного заседания (т.1 л.д.197).

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО3 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО3 по ст. 161 ч.1УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судом признаны: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, признательные объяснения и признательные показания в дознании, в которых активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции принято во внимание также, что ФИО3 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, данных характеризующих личность ФИО3, пришел к обоснованным выводам о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, назначив наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, не установив оснований для назначения альтернативных видов наказаний, надлежаще мотивировав свои выводы. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иной переоценки указанных обстоятельств.

Судом правомерно при назначении наказания применены положения ст. 62 ч.ч. 1,5 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО3 судом назначено в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, в исправительной колонии общего режима, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО3 наказание, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенного преступления, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшего в части разрешения его требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7000 руб., разрешен в соответствии с требованием закона, указанный размер правомерно взыскан с подсудимого ФИО3

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 в части допущенных судом нарушений при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО2 в части компенсации морального вреда.

Как следует из приговора суда, частично удовлетворяя исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100 УК РФ, при определении его размера судом учтены нравственные и физические страдания понесенные потерпевшим, роль и степень вины подсудимого в совершении преступления, материальное положение подсудимого.

Вместе с тем, согласно материалов дела, учитывая характер и способ совершения преступления, самого факта причинения подсудимым ФИО3 потерпевшему ФИО2 морального вреда (физических или нравственных страданий), нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также иных случаев, предусмотренных законом для компенсации морального вреда, не установлено, в связи чем правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для определения компенсации морального вреда в рассматриваемом деле, не имелось, а судом неверно применены нормы действующего законодательства о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., с принятием в этой части нового решения об отказе потерпевшему ФИО2 в удовлетворении исковых требований к подсудимому ФИО3 о компенсации морального вреда полностью.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а выводы суда мотивированными.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода суда от 14 мая 2021 года в отношении ФИО3 ФИО1 в части разрешения гражданского иска изменить:

- в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 к подсудимому ФИО3 ФИО1 о компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Козлов

Судья Мраморова Н.Н. Дело № 22-5224/2021