Решение № 12-318/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-318/2018

Дело № 12-318/2018


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Комфорт-Сервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Комфорт-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Согласно представленным материалам дела, ООО «Комфорт-Сервис» не произвело оплату административного штрафа в срок по ДД.ММ.ГГГГ, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении по ст. ....... КоАП РФ, вынесенным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Законный председатель ООО «Комфорт-Сервис» просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, при этом не оспаривая вины Общества в несвоевременной уплате административного штрафа, указано на то, что назначение более сурового наказания повлечет за собой негативные последствия и невозможность выполнять текущий график рассрочки исполнения ранее наложенных административных штрафов.

В судебное заседание директор ООО «Комфорт-Сервис» ФИО1, защитник Общества ФИО2 не явились, извещались, заявлений об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. Принимая во внимание положения пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу ООО «Комфорт-Сервис» в отсутствие представителя административного органа, а так же в отсутствие представителей юридического лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, ООО «Комфорт-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ....... рублей (л.д. 11-13). Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не был уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Комфорт-Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 14-17) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 31.2 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Документально подтвержденных сведений об уплате указанного штрафа в установленный срок (истекавший ДД.ММ.ГГГГ - ч. 3 ст. 4.8, ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ) ООО «Комфорт-Сервис» не представлено ни к моменту оформления протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ни к моменту рассмотрения данного дела мировым судьей.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения заявителем наказания в виде административного штрафа, представлено не было.

Установив перечисленные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Комфорт-Сервис» уклонилось от исполнения административного наказания, назначенного в установленном порядке, путем неуплаты в срок административного штрафа, то есть, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что назначение более сурового наказания повлечет за собой негативные последствия и невозможность выполнять текущий график рассрочки исполнения ранее наложенных административных штрафов, на выводы мирового судьи относительно наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса, не влияет.

Следует учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у ООО «Комфорт-Сервис» в лице его законного представителя имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом ООО «Комфорт-Сервис» не воспользовался. При этом действующее законодательство не ставит в зависимость возможность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ юридических лиц от их источника финансирования и возможность уплатить штраф.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется как прямым умыслом, так и неосторожностью. ООО «Комфорт-Сервис» знало о том, что в отношении организации возбуждено дело об административном правонарушении, предвидело возможность наступления последствий бездействия, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ООО «Комфорт-Сервис» не исполнило обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным и обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, заявителем приведено не было.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых ООО «Комфорт-Сервис» было признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Имеющаяся в описательной части постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ описка в части указания конечного срока для добровольной уплаты штрафа как ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку привлечение ООО «Комфорт-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП состоялось в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Судебное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ООО «Комфорт-Сервис» административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Характер правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Оснований, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не выявлено, не имеется оснований и для применения по данному делу положений ст. 3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, равно как для удовлетворения жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Комфорт-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.О.Разумовский