Апелляционное постановление № 22-6621/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-153/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 08.10.2020

Председательствующий - Иваницкий И.Н. Дело № 22-6621/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.10.2020

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника - адвоката Кезик О.В. в интересах осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Каменск-Уральский Свердловской области Васильева В.В. на приговор Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 12.08.2020, которым

ФИО2,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

20.11.2015 Синарским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 14.02.2017 на основании постановления этого же суда от 02.02.2017 освобожден условно-досрочно на 1 месяц 28 дней,

25.04.2018 Красногорским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

30.07.2018 Красногорским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.04.2018) к 3 годам лишения свободы,

03.08.2018 мировым судьёй судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.07.2018) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.09.2019 неотбытое наказание 08.10.2019 заменено на 1 год 7 месяцев 3 дня ограничения свободы (не отбыто 8 месяцев 28 дней),

осужден по ст. 158.1 УК РФ (два преступление) к 6 месяцам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.08.2018, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12.08.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевших: с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано в пользу АО «Тандер» 1554 рубля 65 копеек, ООО «Агроторг» - 616 рублей 53 копейки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д., выступления прокурора ЛушниковойВ.В., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, мнение защитника Кезик О.В., не возражавшей против изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении двух мелких хищений: 21.01.2020 имущества АО «Тандер» на сумму 1554 рубля 65 копеек, 17.04.2020 имущества ООО «Агроторг» на сумму 616 рублей 53 копейки. Оба преступления совершены в г. Каменск-Уральский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Каменск-Уральский Свердловской области Васильев В.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит приговор изменить со снижением ФИО2 наказания за преступление от 17.04.2020 и окончательного. Также просит указать при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ о применении п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ. Указывает, что в нарушение требований о дифференциации наказания, признав в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по преступлению от 17.04.2020, суд необоснованно назначил ФИО2 такое же наказание, как и за преступление в отношении имущества АО «Тандер», по которому явка с повинной отсутствует.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО2 по обоим преступлениям по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учел признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний и состояние ..., участие ФИО2 в воспитании и содержании малолетнего ребёнка сожительницы, по преступлению в отношении имущества ООО «Агроторг», кроме того, явку с повинной.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ соблюдены.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров требования п.«б» ч. 1 ст. 71 УК РФ судом соблюдены. Вопреки доводу представления, закон не содержит требования об обязательном указании в резолютивной части приговора на применение положений ст. 71 УК РФ при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО2 положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для снижения наказания либо его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод представления о нарушении судом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ о дифференциации наказания является необоснованным, судом соблюдены все требования, подлежащие учету при назначении наказания, уголовный закон не нарушен.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 12.08.2020 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -