Приговор № 1-26/2024 1-441/2023 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-121/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственных обвинителей Ибрагимова Л.Ф., Тазиева Р.Р., Залакова И.Т., потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Терентьева А.И., подсудимых ФИО3, ФИО4 и их защитников - адвокатов Хасаншина Б.Р., Круглова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ); частью 2 статьи 292; частью 2 статьи 299; частью 3 статьи 303 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ); частью 2 статьи 292; частью 5 статьи 33, части 2 статьи 299; частью 4 статьи 303 УК РФ,

установил:

ФИО3 на основании приказа врио заместителя министра – начальника ГСУ МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначенный на должность старшего следователя отдела ОМВД России по <адрес> (далее – старший следователь) и ФИО4 на основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОМВД России по <адрес> (далее – оперуполномоченный), то есть, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделёнными в установленном законном порядке властными и организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, в том числе не находящихся от них в служебной зависимости, действуя из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 осуществляли свою служебную деятельность в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», Конституцией Российской Федерации, а также ведомственными нормативно-правовыми актами и должностными инструкциями, должны были знать их и руководствоваться ими.

В соответствии со статьей 2, части 2 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18, 21, 22 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Органы государственной власти, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность, в том числе исполнительной власти и обеспечивается правосудием.

В соответствии со статьями 2, 3, 5, 6, 7, 12, 13, 27, 33 ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является выявление и раскрытие преступлений, на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина в точном соответствии с законом, как сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4, должны были в своей деятельности принимать все предусмотренные законом меры к скорейшему выявлению и раскрытию преступлений. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. ФИО3 и ФИО4, как сотрудники полиции, в числе прочего, были обязаны принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях, осуществлять их проверку, осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, осуществлять розыск лиц, совершивших преступление или подозреваемых (обвиняемых) в их совершении лиц.

В соответствии со статьями 2, 3, 6, 7, 12, 14, 15 ФЗ «Об ОРД», в числе прочих задачами ОРД являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда. При решении задач обязаны, принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, исполнять поручения, в том числе в письменной форме органа дознания и следствия, о проведении ОРМ по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, принятым к производству.

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по <адрес> Свидетель №16, в обязанности старшего следователя ФИО3, в числе прочего, входило: расследование преступлений, отнесенных к подследственности следователей органов внутренних дел (пункт 3.3); исполнение законов, постановлений, указаний и ведомственных приказов (пункт 3.4); соблюдение разумных сроков при производстве предварительного следствия, прав и законных интересов граждан, юридических лиц (пункт 3.5).

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес> Свидетель №13, в обязанности оперуполномоченного ФИО4, в числе прочего, входило: лично участвовать в раскрытии преступлений, совершенных на территории обслуживаемой зоны (пункт 3.2); проведение анализа оперативной обстановки, в том числе по месту и времени совершения преступления, анализ поступающей оперативной информации, степени участия УУП и ПДН, а также наружных служб в раскрытии преступлений, участие сотрудников ОУР, работающих по линейному принципу (пункт 3.3); осуществление взаимодействия с УУП и ПДН, закрепленными сотрудниками за административной зоной, а также наружными службами с целью раскрытия совершенных на территории обслуживаемой зоны тяжких и особо тяжких преступлений (пункт 3.4); осуществление внедрения в практику научно-технических средств при раскрытии преступлений против собственности (пункт 3.11).

Согласно статье 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно статье 21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления указанные лица принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно части 2 статьи 38 УПК РФ ФИО3 при расследовании уголовных дел был уполномочен, в том числе, возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 являлись сотрудниками полиции и в силу статей 12, 13 ФЗ «О полиции», а также статьи 40 УПК РФ на постоянной основе осуществляли функции представителя власти, выполняли организационно-распорядительные функции в государственном правоохранительном органе в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, были наделены правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, обладали полномочиями должностного лица органа дознания, то есть являлись должностными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение Свидетель №7 о покушении на хищение её денежных средств в размере 10000 рублей путем перечисления их на банковскую карту №.

Проверка по данному сообщению поручена оперуполномоченному ОМВД России по <адрес> Свидетель №14, который в тот же день в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 50 минут выехал на место преступления, опросил Свидетель №7, вынес рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрировал в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (далее – КУСП) за № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в нём банковской карты №.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> Свидетель №22 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо взломало страницу в социальной сети «ФИО2», принадлежащую Свидетель №19, с которой в последующем написало сообщение Свидетель №7 о перечислении денежных средств, то есть попыталось совершить хищение денежных средств последней.

Оперативное сопровождение по данному уголовному делу поручено оперуполномоченному ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Кроме того, в производстве СО ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о хищении сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием ФИО23, к совершению которого установлена причастность ФИО1, осужденного по другому уголовному делу и находившегося в ИВС ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1.

Оперативное сопровождение по уголовному делу № поручено оперуполномоченному ФИО4

В период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан у оперуполномоченного ФИО4, из ложно понятых интересов службы, в целях получения выгод нематериального характера, повышения статистических показателей работы как всего отдела МВД России по <адрес>, так и личных показателей работы, учитываемых при оценке работы конкретного сотрудника отдела МВД России по <адрес> за определенный календарный период, влияющих на оценку работы ФИО4 руководством МВД по <адрес>, учитываемых при служебном продвижении, материальном поощрении по результатам личной работы и работы отдела МВД России по <адрес> в целом и представлении иных видов поощрений в соответствии с нормативно-правовыми актами о прохождении службы в органах внутренних дел, с целью уменьшения объема его личной нагрузки, сотрудников следственного отдела органов внутренних дел, и в связи с нежеланием принимать предусмотренные нормативно-правовыми актами, регламентирующими их деятельность как сотрудников полиции, меры по раскрытию и расследованию конкретных преступлений против собственности граждан, принятию надлежащих мер по установлению лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, их розыску, установлению свидетелей, очевидцев совершенных преступлений и выполнению иных задач, возложенных на ФИО4, а также из иной личной заинтересованности с целью положительно зарекомендовать себя перед руководством МВД по <адрес> эффективной работой по раскрытию неочевидных преступлений возник преступный умысел путем обмана склонить заведомо невиновного ФИО1 к признанию в совершении мошеннических действий в отношении Свидетель №7

В период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС ОМВД России по <адрес> по вышеуказанному адресу, во исполнение своего преступного умысла ФИО4, находясь при исполнении своих служебных обязанностей и должностных полномочий, заведомо зная о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении Свидетель №7, умышленно, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и злоупотребляя ими вопреки интересам службы, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, путем обмана, обещая обеспечить ФИО1 наркотическими средствами, сигаретами и алкогольными напитками, вынудил ФИО1 признать вину в совершении преступления в отношении Свидетель №7

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 35 минут до 10 часов 35 минут ФИО4, находясь в том же месте, заведомо зная о невиновности ФИО1 в совершении преступления в отношении Свидетель №7, получил от последнего явку с повинной и объяснение о совершении покушения на хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №7, которые ФИО1 заполнил собственноручно под диктовку ФИО4 и указал номер банковской карты 5244 6874 0218 5499, при этом взамен обещал обеспечить его наркотическими веществами, сигаретами и алкогольными напитками, а также что уголовное преследование по данному эпизоду будет прекращено в связи истечением срока давности уголовного преследования.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 35 минут по 17 часов 11 минут в помещении ИВС ОМВД России по <адрес> по вышеуказанному адресу, во исполнение св оего преступного умысла, ФИО4, с целью придания видимости законности привлечения заведомо невиновного ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении Свидетель №7, попросил ФИО1 переписать явку с повинной и объяснение, в которых указать банковскую карту №, оформленную на ФИО1

После чего, ФИО4, зарегистрировал данную явку с повинной в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, как лицо, уполномоченное на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования ФИО1, заведомо непричастного к совершению преступления, сфальсифицировал результаты оперативно-разыскной деятельности, а именно протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны недостоверные данные, а именно указана банковская карта №, оформленная на ФИО1, как банковская карта лица, которое совершило указанное преступление, имеющие существенное значение по делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания отменено с возобновлением дознания.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением от ФИО1 явки с повинной о совершении преступления в отношении Свидетель №7, с целью придания ФИО1 статуса подозреваемого, последнему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая получить от оперуполномоченного ФИО4 наркотические вещества, сигареты и алкогольные напитки, в ходе допроса в качестве подозреваемого сообщил дознавателю Свидетель №22 о совершении преступления в отношении Свидетель №7, хотя в действительности данного преступления не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением №. Уголовное дело передано старшему следователю ОМВД России по <адрес> Свидетель №24

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело изъято из производства старшего следователя Свидетель №24 и передано старшему следователю ФИО3, которым в тот же день принято в производство.

Далее, в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО3, изучив уголовное дело №, обнаружил, что доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении Свидетель №7 не имеется, поскольку банковская карта №, на которую преступник просил Свидетель №7 перечислить денежные средства в размере 10000 рублей не принадлежит ФИО1 После чего, в указанный период, старший следователь ФИО3 и оперуполномоченный ФИО4, не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, из ложно понятых интересов службы, с целью придания видимости законности привлечения заведомо невиновного ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении Свидетель №7 вступили в преступный сговор, направленный на фальсификацию материалов уголовного дела №, а именно: подменить в уголовном деле процессуальные документы, а также протоколы следственных действий, в которых изменить сведения о банковской карте № лица, совершившего преступление, на банковскую карту №, оформленную на ФИО1

После чего, в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО3 и оперуполномоченный ФИО4, находясь при исполнении своих служебных обязанностей и должностных полномочий по адресу: <адрес>, стр. 1, умышленно по предварительному сговору совместно и согласовано между собой, заведомо зная о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении Свидетель №7, из ложно понятых интересов службы, явно превышая свои должностные полномочия, предоставленные статьями 21, 38 УПК РФ, ФЗ «О полиции», в нарушение требований статей 73, 86, 88 УПК РФ, существенно нарушив конституционные права, предусмотренные частью 2 статьи 15, частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 35, статьями 2, 18, 21, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, незаконно, с целью доказывания причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении Свидетель №7, с целью фальсификации доказательств по указанному уголовному делу, а ФИО3 привлечения заведомо невиновного ФИО1 к уголовной ответственности, подменили в уголовном деле процессуальные документы – постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за № КУСП 11563 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшей Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении приостановленного дознания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО1 о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об изъятии уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы следственных действий – протокол допроса потерпевшей Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса свидетеля по уголовному делу № Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса потерпевшей Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были изменены сведения о банковской карте № лица, совершившего преступление, на банковскую карту №, оформленную на ФИО1

Кроме того, в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, оперуполномоченный ФИО4, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и злоупотребляя ими вопреки интересам службы, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, с целью получения неопровержимых доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении Свидетель №7, заменил имеющийся в уголовном деле рапорт об обнаружении признаков преступления, вынесенный оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на рапорт об обнаружении признаков преступления от своего имени от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 сфальсифицировал сведения о банковской карте № лица, совершившего преступление, на банковскую карту №, оформленную на ФИО1, то есть внес заведомо ложные сведения в официальный документ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, находясь при исполнении своих служебных обязанностей и должностных полномочий, в помещении ОМВД России по <адрес> по вышеуказанному адресу, умышленно по предварительному сговору с ФИО4, заведомо зная о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении Свидетель №7, из ложно понятых интересов службы, явно превышая свои должностные полномочия, предоставленные ему статьями 21, 38 УПК РФ, ФЗ «О полиции», в нарушение требований статей 73, 86, 88 УПК РФ, существенно нарушив конституционные права, предусмотренные частью 2 статьи 15, частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 35, статьями 2, 18, 21, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, незаконно, с целью доказывания причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении Свидетель №7, фальсификации доказательств по указанному уголовному делу, привлечения заведомо невиновного ФИО1 к уголовной ответственности и возбуждения уголовного дела, попросил следователя ОМВД России по <адрес> Свидетель №15, не осведомленную о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, перепечатать процессуальные документы по уголовному делу, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшей Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об изъятии уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изменить сведения о банковской карте № лица, совершившего преступление на банковскую карту №, оформленную на ФИО1

Кроме того, ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО4 преступный план, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ОМВД России по <адрес> по вышеуказанному адресу, попросил старшего следователя ОМВД России по <адрес> Свидетель №24, не осведомленную о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, подписать сфальсифицированные ранее процессуальные документы и протоколы следственных действий, а именно: протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса потерпевшей Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были изменены сведения о банковской карте № лица, совершившего преступление на банковскую карту №, оформленную на ФИО1

Кроме того, ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО4 преступный план, в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ОМВД России по <адрес> по вышеуказанному адресу, попросил дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Свидетель №22, не осведомленную о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, подписать сфальсифицированные ранее процессуальные документы и протоколы следственных действий, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшей Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО1 о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол допроса потерпевшей Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были изменены сведения о банковской карте № лица, совершившего преступление на банковскую карту №, оформленную на ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь при исполнении своих служебных обязанностей и должностных полномочий, в помещении ОМВД России по <адрес> по вышеуказанному адресу, во исполнение своего преступного умысла, заведомо зная о не причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении Свидетель №7, умышленно, из ложно понятых интересов службы, явно превышая свои должностные полномочия, предоставленные ему статьями 21, 38 УПК РФ, статьями 5, 6, 12 и 13 ФЗ «О полиции», с целью незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, незаконно вынес постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по части 2 статьи 272 УК РФ, по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, а именно по факту взлома страницы Свидетель №19 в социальной сети «ФИО2», в которое внес заведомо ложные сведения о том, что именно ФИО1 совершил преступление в отношении Свидетель №19, чем существенно нарушил конституционные права ФИО1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь при исполнении своих служебных обязанностей и должностных полномочий, в помещении ОМВД России по <адрес> по указанному ранее адресу, во исполнение своего преступного умысла, заведомо зная о не причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении Свидетель №7, умышленно, из ложно понятых интересов службы, с целью незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, незаконно вынес постановление о признании потерпевшей Свидетель №19, в которое внес заведомо ложные сведения о том, что именно ФИО1 совершил преступление в отношении Свидетель №19, чем существенно нарушил конституционные права ФИО1 и в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно подготовил проект постановления от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел №, №, якобы на основании совершения данных преступлений ФИО1 Далее ФИО3 подписал данное постановление у начальника СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №16, не осведомленного об истинных преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, расследование по которому было поручено ФИО3

В последующем, на основании вышеуказанных сфальсифицированных процессуальных документов и протоколов следственных действий, в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, заведомо зная о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении Свидетель №7, умышленно, из ложно понятых интересов службы, явно превышая свои должностные полномочия, предоставленные ему статьями 21, 38 УПК РФ, статьями 5, 6, 12 и 13 ФЗ «О полиции», с целью незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, незаконно вынес постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, в которое внес заведомо ложные сведения о том, что именно ФИО1 совершил преступление в отношении Свидетель №7 и Свидетель №19, чем существенно нарушил конституционные права ФИО1

Далее ФИО3, в вышеуказанный период, находясь в неустановленном месте в <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, заведомо зная о непричастности ФИО1 к совершению преступлений в отношении Свидетель №7 и Свидетель №19, явно превышая свои должностные полномочия, действуя из ложно понятых интересов службы, с целью продолжения незаконного уголовного преследования ФИО1, совместно, согласованно и в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, незаконно подготовил постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановление о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика, в которые внес заведомо ложные сведения о том, что именно ФИО1 совершил преступление в отношении Свидетель №7 и Свидетель №19, чем существенно нарушил конституционные права ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 27 минут до 11 часов 20 минут, находясь в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>А, предъявил заведомо незаконное обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, части 2 статьи 272, части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ, и в период с 9 часов 40 минут до 10 часов допросил заведомо невиновного ФИО1 в качестве обвиняемого, о чем составил протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о том, что именно ФИО1 совершил преступление в отношении Свидетель №7 и Свидетель №19, чем существенно нарушил конституционные права ФИО1 Далее, ФИО3, находясь в то же время и в том же месте, предъявил ФИО1 заведомо незаконные постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановление о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО3, заведомо зная о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении Свидетель №7 и Свидетель №19, умышленно, из ложно понятых интересов службы, явно превышая свои должностные полномочия, с целью незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а также улучшения статистических показателей работы как всего отдела МВД России по <адрес>, так и личных показателей работы, учитываемых при оценке работы конкретного сотрудника отдела МВД России по <адрес>, незаконно составил обвинительное заключение в отношении ФИО1, в которое внес заведомо ложные сведения о том, что именно ФИО1 совершил преступление в отношении Свидетель №7 и Свидетель №19, а также внес заведомо ложные сведения о банковской карте лица, совершившего преступление, то есть указал банковскую карту №, оформленную на ФИО1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уголовное дело № с указанным обвинительным заключением направил в Лениногорскую городскую прокуратуру Республики Татарстан, где ДД.ММ.ГГГГ оно утверждено и уголовное дело направлено в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения дела в суде выявлена фальсификация материалов уголовного дела №, в связи с чем государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по части 2 статьи 272, части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ в связи с непричастностью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 2 статьи 272, части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ прекращено.

Таким образом, вышеуказанные противоправные действия ФИО3 и ФИО4, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», УПК РФ, должностными инструкциями старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 и оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО4, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, установленных статьей 2, 21, 22 Конституции РФ, причинение ему морального вреда, а также дискредитировали органы МВД по <адрес>, привели к подрыву авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со статьями 2, 17, 18, 45 Конституции РФ обеспечить защиту указанных прав граждан, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В результате совершения вышеуказанных противоправных действий ФИО4, связанных с составлением протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные сведения о причастности ФИО24 к совершению преступления в отношении Свидетель №7, были сфальсифицированы результаты оперативно-розыскной деятельности.

После совершения вышеуказанных противоправных действий ФИО3, связанных с фальсификацией доказательств и подменой в уголовном деле процессуальных документов, а также протоколов следственных действий, в которых изменены сведения о банковской карте № лица, совершившего преступление на банковскую карту №, оформленную на ФИО1, впоследствии заведомо невиновный ФИО1 был незаконно, без каких-либо оснований, привлечен старшим следователем ФИО3 к уголовной ответственности по части 2 статьи 272, части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО4, также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 2 статьи 299 УК РФ, в том, что он из иной личной заинтересованности, являясь должностным лицом – оперуполномоченным группы по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОМВД России по <адрес> совершил пособничество в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, то есть содействие привлечению заведомо невиновного к уголовной ответственности, повлекшее причинение иных тяжких последствий, путём дачи советов, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления, устранением препятствий, при обстоятельствах описанных выше, связанных с составлением протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении Свидетель №7, тем самым содействовал совершению ФИО3 преступления предоставлением информации, фальсификацией материалов уголовного дела, устранением препятствий для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по части 2 статьи 272, части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ, искусственно создав условия угрозы его привлечения к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал и показал, что к фальсификации уголовного дела и подлогу документов не причастен. К нему обратился ФИО1 пребывающий в ИВС Лениногорского отдела МВД, который изъявил желание написать явку с повинной по факту мошеннических действий в отношении Свидетель №7, а именно, что в Макдональдсе <адрес>, пользуясь планшетом или телефоном, взломал страницу в «ФИО2» и просил от имени ее друзей денежные средства в размере 10000 рублей, деньги никто не перевел, указал номер банковской карты, который он помнил наизусть. При этом ФИО1 был готов продемонстрировать, как он это сделал. После чего явка с повинной и объяснение в рамках УПК были переданы в дежурную часть на регистрацию. Данное уголовное дело ранее было приостановлено, а после его возобновления находилось у дознавателя Свидетель №22, материалы уголовного дела от нее не получал и не просил, документы не подменял. По устному поручению следователя ФИО62 он доставлял к ней свидетелей, однако ни свидетелей, ни потерпевшую он не допрашивал, процессуальных документов по делу не выносил. ФИО1 неоднократно вызывал сотрудника уголовного розыска, занимающегося по линии мошенников, то есть его. Потерпевший его оговаривает, так как он привозил его на следственные действия, проводимые следователем ФИО62, по месту его жительства, по факту мошеннических действий в отношении ФИО5. Осипов ему указания об устранении препятствий для привлечения ФИО1 к ответственности не давал. По его письменному поручению лишь произвел осмотр места происшествия – кафе Макдональдс в <адрес>. Явку с повинной не диктовал, переписывать не просил, алкоголь, наркотики, сигареты не обещал и ФИО1 ничего не просил. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не печатал, не подписывал, однако подпись похожа на его, так как мог подписать не читая, поскольку доверял дознавателю. За раскрытие преступления по Свидетель №7 поощрений не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал и показал, что с ФИО1 познакомился 29 августа, когда получил уголовное дело от начальника Свидетель №16, который также пояснил, что дело готово, осталось предъявить обвинение, вину подозреваемый признает. Дело было не подшито, в папках прошлых лет, приостановлено, возобновлено по явке с повинной и передано прокурором для соединения. Сомнений в доказанности не возникло, так как дело пришло от прокурора. Он ознакомился с явкой с повинной и протоколом допроса в качестве подозреваемого, где указано, что он не хочет говорить о способе взлома страницы. Поскольку был выявлен второй факт с взломом страницы, ему необходимо было узнать мнение подозреваемого, будет ли он затягивать при ознакомлении. Он спустился к ФИО1 в ИВС, у него была просьба знакомить с делом в СИЗО, и не хотел объяснять способ взлома страницы, затем он объяснил состав по статье 272 УК РФ, выяснил его отношение, он сказал, что признает и с ознакомлением тянуть не будет. Затем он пригласил адвоката, составил рапорт об обнаружении признаков преступления по статье 272 УК РФ. Отдал рапорт в дежурную часть, с адвокатом пошел на допрос. По эпизоду с ФИО5 был иск, в связи с чем признал ФИО1 гражданским ответчиком, по эпизоду с Свидетель №7 ущерба не было. В уголовном деле не состыковок не было, всё совпадало, сомнений не возникло, номер карты как в явке с повинной был во всем уголовном деле, изменения в уголовное дело не вносил. Привлечение ФИО1 по статьям 272, 159 УК РФ на меру пресечения не повлияло, по статье 159 УК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана формально, чтобы придать ему статус подозреваемого, так как он находился под стражей, отбывал наказание. Обратился к ФИО62, чтобы она помогла перевести протоколы в печатный вид, так как многие протоколы были в рукописном виде. К другим сотрудникам следствия не обращался. Документы по уголовному делу в отношении ФИО1 не подменял, Свидетель №15 перепечатать документы не просил, ФИО62 подписать документы, в которых были изменены данные карты не просил, у нее подписывал только два постановления о принятии уголовного дела. Проектов постановлений о соединении уголовных дел не выносил, поскольку данные постановления выносятся руководителем, однако по статье 272 УК РФ составил постановление от имени руководителя и отдал на подпись. Спрашивал у Свидетель №22 о наличии у неё документов в электронном виде, она ответила, что ничего нет. В сговор с Ахметовым не вступал и с ним к ФИО1 не ходил, о том, что дело сопровождает, он не знал, так как поручения направлял на имя начальника. Ахметов по поручению осмотрел Макдональдс и допросил сотрудника, так как нужно было установить был ли там вай-фай. Сигареты передавал ФИО1, который сказал, что не будет «топить» ФИО62, если она даст ему блок сигарет. Перечислил 500 рублей ФИО1, когда он позвонил, сказал, что умерла мама и попросил помочь. Карточки ИЦ составлял он, статистикой не занимался, рейтингом не интересовался, раскрытие дела на его личные показатели не повлияло. Причины оговора его ФИО1 ему не известны.

Аналогичные показания даны Ахметовым и ФИО3 в ходе очной ставки друг с другом (т. 10, л.д. 57-61).

Позицию подсудимых суд расценивает как реализацию способа защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на непризнание вины, суд находит установленной вину подсудимых в объёме, изложенном в описательной части приговора на основании совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, в том числе подтвердил оглашенные показания (т. 7, л.д. 113-123, 124-130, 159-162, 163-165), из содержания которых следует, что в августе 2019 года находился в ИВС ОМВД России по <адрес> по обвинению в совершении преступления по части 2 статьи 159 УК РФ, данное дело находилось в производстве следователя ФИО62. Через сотрудника ИВС позвал любого оперуполномоченного, чтобы попросить принести сигареты. В следственной комнате встретил Ахметова, с которым ранее был знаком. В ходе разговора попросил его помочь с сигаретами, взамен Ахметов предложил признаться в преступлении, у которого истекает срок давности. Он согласился на данное предложение, попросив взамен принести алкоголь и наркотики, так как подобное в ИВС практиковалось. На следующий день Ахметов показал материалы уголовного дела, видел скриншоты переписки, понял, что потерпевшую Свидетель №7 от имени знакомой в «ФИО2» попросили перечислить 10000 рублей на банковскую карту, в скриншоте была карта банка ВТБ. Ахметов передал ему чистый бланк протокола явки с повинной и он добровольно, собственноручно под диктовку Ахметова написал её, указал номер карты ВТБ. Через некоторое время к нему пришла следователь ФИО62, сообщила, что поступила явка с повинной по преступлению в отношении Свидетель №7, при этом пояснила, что сомневается в его причастности к данному преступлению. Он ответил, что так надо. Данный следователь ему не угрожала. Однако с ней произошел конфликт после следственного действия (проверка показаний на месте) по эпизоду в отношении ФИО5. Также в ИВС к нему приходили дознаватель Свидетель №22 и следователи Свидетель №15, ФИО6. По просьбе Ахметова он переписал явку с повинной, так как нужно было указать его номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, вместо карты ВТБ, для того, чтобы не проводить проверку о ее принадлежности. В ходе допроса при защитнике признал вину в преступлении, которого он не совершал. Примерно через неделю в ИВС пришли Ахметов и следователь ФИО3, последний сообщил, что по взлому страницы пользователя сети «ФИО2» вытекает статья 272 УК РФ. Тогда он сказал, что Ахметов его обманул и не выполнил обещанное, на что ФИО3 стал убеждать, что данное преступление тоже будет прекращено судом за истечением срока давности. Ахметов при ФИО3 заверил его, что всё предоставит в будущем. При этом ФИО3 сообщил, что если он намерен отказаться от своих признательных показаний, то он браться за это дело не будет. Он ответил, что если Ахметов сдержит свое слово, то не откажется от этих эпизодов. Ахметов дал ему бумажку, в которой были описаны обстоятельства дела по эпизоду Свидетель №7. Через некоторое время пришел ФИО3 с адвокатом, дополнительно допросил его в качестве подозреваемого по статье 272 УК РФ, он сознался. Примерно в сентябре 2019 года в ИВС Ахметов вручил ему обвинительное заключение, подписанное прокурором. Во время получения обвинительного заключения он напомнил Ахметову о его обещании, однако Ахметов ничего не ответил и ушел. После этого в ИВС пришел начальник ОУР Свидетель №5, заявил, что передача алкоголя и наркотиков в условиях ИВС невозможна. Он ответил, что в суде откажется от признательных показаний. Позже судом была установлена фальсификация, что изменены данные о банковской карте, пропали скриншоты с перепиской, а также подделаны некоторые документы и подписи в них. После приговора в ИВС его встретили Ахметов и Свидетель №5, последний предложил закрыть вопрос, не писать в различные инстанции о фальсификации, за что предложил 50000 рублей, обещал поддержать ходатайство о замене не отбытой части наказания на исправительные работы, также угрожали физической расправой. Он согласился. Примерно в середине декабря 2019 года Свидетель №8 получил от Ахметова и Свидетель №5 деньги в сумме 50000 рублей, передал его матери. ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания на исправительные работы. Поскольку Ахметов и Свидетель №5 не выполнили часть уговора, он писал обращения о фальсификации доказательств по уголовному делу. Также ФИО3 переводил ему 500 рублей после смерти мамы и передавал блок сигарет. Личной неприязни к Ахметову и ФИО3 у него нет, как и причин для их оговора. В настоящее время претензий к подсудимым по обстоятельствам уголовного дела не имеет, в тот период отбывал наказание в виде лишения свободы, знает уголовное законодательство, в том числе сроки давности по преступлениям. Просит о снисхождении к подсудимым.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с Ахметовым (т. 7, л.д. 131-141) и ФИО3 (т. 7, л.д. 152-158), а именно в совершении фальсификации подсудимыми материалов уголовного дела по преступлению в отношении Свидетель №7.

Свидетель Свидетель №22 в суде показала и подтвердила оглашенные показания (т. 9, л.д. 31-36; т. 19, л.д. 138-143, 170-171), из содержания которых следует, что она работала дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2017 года в дежурной части получила материал проверки по факту мошенничества в отношении Свидетель №7 о взломе страницы ее подруги, и написавшей ей просьбу перевода 10000 рублей. В материале проверки были: телефонное сообщение, рапорт об обнаружении признаков преступления, объяснение заявителя и скриншоты с перепиской Свидетель №7, был указан номер банковской карты ВТБ. В связи с тем, что преступления по мошенничествам с банковских карт стоят на контроле у министра МВД, в тот же день было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ, в течение суток она составила статистические карты и направила их с копиями постановления о возбуждении уголовного дела прокурору и в ИЦ МВД. В течение трех суток подготовила документы и постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан, согласовала с заместителем Лениногорского городского прокурора ФИО25 и направила в Лениногорский городской суд Республики Татарстан. К материалу приобщила копии постановления о возбуждении уголовного дела, телефонного сообщения, объяснения Свидетель №7 со скриншотами переписки. Постановление суда о разрешении выемки приобщила к делу и один экземпляр направила в банк. Также она признала Свидетель №7 потерпевшей и допросила её. Свидетель №7 указала номер банковской карты ВТБ. В ходе дознания было установлено, что номер банковской карты принадлежит банку Тинькофф. Через 2 месяца в связи с не установлением причастного лица дознание было приостановлено. Данное решение со статкартами она направила в прокуратуру и в ИЦ МВД. Оперативное сопровождение по данному уголовному делу осуществлял оперуполномоченный Ахметов. По Приказу МВД РТ № дела, совершенные в условиях неочевидности, стояли на контроле руководства МВД по РТ, постоянно заслушивались и обсуждались на общих совещаниях. Требовалось раскрытие, которым занимались оперуполномоченные. Уголовное дело сдала в архив. После приостановления данное дело также заслушивалось на совещаниях начальника ОМВД России по <адрес> либо его заместителя. В августе 2019 года ее вызвала начальник дознания Свидетель №1, что нужно срочно возобновить уголовное дело по мошенничеству в отношении Свидетель №7 и допросить подозреваемого по явке с повинной – ФИО1. Явку с повинной получил оперуполномоченный Ахметов. Получив уголовное дело и явку с повинной, в своем кабинете напечатала постановление о возобновлении дознания от имени прокурора, составила статкарты и отправила в прокуратуру. В августе 2019 года с адвокатом Вахрамеевой допросила в качестве подозреваемого ФИО1, он вину признал, сказал, что совершил преступление, чтобы возместить долг другому потерпевшему. Давление на него кто-либо не оказывал, написал явку с повинной добровольно. Перед допросом дала ФИО1 уведомление о подозрении, в котором была указана фабула уголовного дела, банковская карта ВТБ. После допроса ФИО1 по указанию Свидетель №1 о передаче уголовного дела для соединения в СО ОМВД России по <адрес> подготовила документы. Далее уголовное дело в подшитом и пронумерованном виде в 1 томе оставила у начальника следствия Свидетель №16, который проверил, подшито, пронумеровано ли уголовное дело и имеется ли в нем опись. До передачи уголовного дела в следствие, к ней подошел Ахметов и попросил фабулу дела для того, чтобы кому-то сообщить о раскрытии преступления. Ахметов унес уголовное дело себе в кабинет и через некоторое время вернул также в подшитом виде. Свидетель №16 подходил, чтобы она переписала какие-то документы, она отказалась, в связи с чем произошел конфликт, который слышала Свидетель №15. В конце августа 2019 года к ней в кабинет пришел следователь ФИО3 и попросил исправить ошибки в документах, сказал ей, что имеются грамматические ошибки, просил скинуть документы в электронном виде, она сказала, что документы не сохранилось. Она была загружена по работе, ФИО3 сказал, что сам перепечатает и принесет ей на подпись. Через некоторое время ФИО3 попросил зайти к нему в кабинет, так как исправил ошибки, она сказала Свидетель №1, что ее просят переподписать документы по уголовному делу. На, что Свидетель №1 сказала, что раз просят, иди и подпиши. В кабинете ФИО3 стоял Свидетель №16, ФИО3 передал ей стопку бумаг и попросил их переподписать. Первым было постановление о возбуждении уголовного дела от ее имени. Перед тем как подписать, при Свидетель №16 спросила, нет ли тут каких-либо подстав, на что ФИО3 сказал, что все нормально и исправил лишь грамматические ошибки. Так как она 12 лет работала с ФИО3, доверяла ему, поверила и подписала документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и протокол допроса потерпевшей Свидетель №7, подписи которой не было и ФИО3 сказал, что та сейчас придет и тоже подпишет. Она, не читая, подписала всё, что попросил ФИО3. Во всех документах, где имелась фабула, она везде указывала номер банковской карты, который был в скриншотах переписки Свидетель №7 и преступника. Объяснение Свидетель №7 от имени Свидетель №14 было выполнено от руки, а не напечатанное. В СК ей показывали документы и она дала показания. Давление на неё не оказывалось. В августе 2019 года Свидетель №15 к ней с просьбой дать электронные документы не подходила. В КУСП о получении рапорта Свидетель №14 стоит не её подпись, кто его получил – ей неизвестно. Она получала материал.

Свои показания свидетель Свидетель №22 подтвердила в ходе очных ставок с ФИО3 (т. 9, л.д. 46-56) и Ахметовым (т. 9, л.д. 57-62), а именно в совершении фальсификации подсудимыми материалов уголовного дела по преступлению в отношении Свидетель №7. Что после возобновления уголовного дела по преступлению в отношении Свидетель №7 Ахметов подошел к ней и попросил материалы уголовного дела, она, согласившись их ему передала.

Свидетель Свидетель №24 в суде показала и подтвердила оглашенные показания (т. 8, л.д. 74-80, 87-91, 92-97, 108-111; т. 19, л.д. 146-154), из содержания которых следует, что в её производстве находилось уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана имущества ФИО5. До возбуждения уголовного дела поступила явка с повинной ФИО1, который находился в ИК-2 УФСИН по <адрес>, в дальнейшем она этапировала его в СИЗО-3 <адрес>, а впоследствии - в ИВС ОМВД России по <адрес>. С участием ФИО1 провела проверку его показаний на месте. Предъявить обвинение не успела, поскольку поступило уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> Свидетель №22 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено, а ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, основанием для этого послужила явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил о совершённом им преступлении, указал номер своей банковской карты № – ВТБ. Явка с повинной получена оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Ахметовым. Она решила дополнительно допросить потерпевшую Свидетель №7, которую ей привез Ахметов. Поскольку Свидетель №7 ранее была допрошена дознавателем Свидетель №22 она пошла к последней с флешкой, чтобы та передала ей протокол в электронном виде, однако протокол не сохранился. После чего она на своем служебном компьютере перепечатала его слово в слово в протокол дополнительного допроса Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, который Свидетель №7 прочитав, подписала и ушла. Также повторно допрошена свидетель Свидетель №19. У неё возникло сомнение о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, поскольку он сидел лишь за кражи, не имея технических устройств, не мог совершить данное преступление. В ИВС спросила у ФИО1, по какой причине он написал явку с повинной. На, что ФИО1 улыбнулся и сказал, что ему так надо. В тот же день сказала начальнику Свидетель №16, что ФИО1 не совершал данное преступление, дело расследовать не будет. В этот же день уголовное дело у нее было изъято, соединено с уголовным делом № и передано старшему следователю ФИО3. Знает, что ФИО3 данное уголовное дело направил с обвинительным заключением в прокуратуру <адрес> Республики Татарстан. В декабре 2019 года ей на сотовый телефон ФИО3 сообщил, что, возможно, ее вызовут в суд по делу ФИО1. На судебном заседании, она подтвердила, что Свидетель №7 допрашивала она. После окончания судебного заседания судья пригласил ее к себе в кабинет, сказал, что ФИО1 отказался от эпизода по Свидетель №7, что был поднят материал по ходатайству дознавателя Свидетель №22 о производстве выемки из банка, некоторые документы не совпадали с документами в уголовном деле. Она увидела, что все рапорта, материалы проверки по факту покушения на хищение денежных средств Свидетель №7 были не те, которые ранее ею представлены, отсутствовали скриншоты потерпевшей Свидетель №7, также отсутствовало само ходатайство Свидетель №22 о производстве выемки. Последние две страницы протокола допроса потерпевшей Свидетель №7 распечатаны не на ее принтере, отличались цвет и краска. Она вспомнила, что проводила у себя в кабинете № допрос, в кабинет зашел ФИО3 и передал ей два листа: часть от постановления о признании потерпевшей Свидетель №7, второй - часть протокола допроса потерпевшей Свидетель №7 и попросил ее поставить подписи, объяснив это тем, что в допросе ему пришлось что-то добавить. Так как она была занята, не читая поставила две подписи. В протоколе допроса Свидетель №19, подпись в конце допроса не ее. Когда допрашивала Свидетель №19, в протоколе указывала номер банковской карты №-ВТБ, в уголовном деле был указан номер банковской карты №. Считает, что данные изменения в протокол и другие процессуальные документы вносил именно ФИО3. В распечатанном с ее компьютера протоколе дополнительного допроса Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, указан номер банковской карты №. В материалах уголовного дела № были скрин-изображения с сотового телефона потерпевшей, с информацией о номере этой карты ВТБ, постановление дознавателя ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о получении сведений по банковской карте, а также во всех фабулах постановлений, находящихся в данном уголовном деле, проходила банковская карта №-ВТБ. Она передала ФИО3 уголовное дело, где проходила эта банковская карта. На момент передачи дела ФИО3 в деле находился рапорт Свидетель №14, выезжавшего на данное происшествие в свое дежурство, то есть рапорт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Ахметова был изменен. Объяснение Свидетель №7 было написано от руки Свидетель №14, а на копиях – напечатано и стоит не его подпись, скриншроты были на 3-4 листах, а не на одном; в деле не было поручения; изменены протокол явки с повинной и объяснение ФИО1, ранее в них и постановлениях была указана карта ВТБ, постановление о продлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ не её. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов на планерке Свидетель №16 сказал, чтобы она до 30 августа закончила следствие по двум уголовным делам в отношении ФИО1, она отказалась, направлять данное уголовное дело, принесла его и оставила у Свидетель №16, то есть у них на данной почве возник конфликт. ДД.ММ.ГГГГ дела были у ФИО3. При проведении проверки показаний ФИО1 на месте ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду ФИО5, также присутствовал Ахметов, но конфликтов между ними не было. Конфликт произошел между ней и ФИО1 после указанного действия, поскольку вышла его мать и заплакала. На указанную дату ФИО1 о совершенном преступлении в отношении Свидетель №7 ей не говорил, как и о явки с повинной. ОУР ОМВД России по <адрес> поручения на проведение ОРМ с участием ФИО1 не выдавала. Сотрудник ИВС Свидетель №20 и Ахметов являются родственниками. После выявления фальсификации в суде ФИО3 передавал ФИО1 блок сигарет. Когда она перешла на другую должность, все документы скопировала на флеш-карту и удалила с компьютера.

По ходатайству защитника Хасаншина Б.Р. оглашены показания свидетеля ФИО62 в ходе судебного заседания Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель указала, что соединила два уголовных дела и передала следователю ФИО3, материалы дела не изучала. При допросе потерпевшая Свидетель №7 скриншотами и документами не пользовалась, номер карты посмотрела в своем телефоне, допрос проводился с её слов, не переписывался. Свидетель №7 признала гражданским истцом и приняла заявление о привлечении лица к уголовной ответственности (т. 2, л.д. 34). После оглашения свидетель подтвердила, что давала указанные показания, пояснив, что озвученное совпадает со сказанным ею в ходе предварительного следствия.

Свои показания свидетель ФИО62 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО3 (т. 8, л.д. 81-86), Свидетель №16 (т. 8, л.д. 97-102), Ахметовым (т. 8, л.д. 103-107), а именно в совершении фальсификации подсудимыми материалов уголовного дела по преступлению в отношении Свидетель №7. Что она расследовала уголовные дела по всем категориям, в том числе по статье 159 УК РФ, а также говорила, что ФИО1 признается в преступлении, которого она не совершал.

Свидетель Свидетель №15 в суде показала и подтвердила оглашенные показания (т. 8, л.д. 48-51, 64-67; т. 19, л.д. 127-130), из содержания которых следует, что в её производстве не имелось дел, в связи с чем начальник СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №16 поручил оказать техническую помощь следователю ФИО3, который должен был завершить уголовное дело в отношении ФИО1 до окончания августа в целях учета эффективности работы отдела. ФИО3 передал ей четыре постановления из уголовного дела, в которых с его слов имеются технические ошибки и их нужно исправить. Одно или два постановления были составлены от имени прокурора. В документе напечатанный номер банковской карты был перечеркнут карандашом и также карандашом вписан другой номер карты. Данный номер необходимо было изменить. Указанные документы она перепечатывала полностью в своем служебном компьютере, который в дальнейшем был изъят. Поскольку объем работы был большой, она просила данные документы в электронном виде у дознавателя Свидетель №22, однако указанные документы у нее не сохранились, по причине поражения компьютера вирусом, оставалась лишь папка. Постановления после распечатывания она не подписывала, а передала вместе с оригиналами Свидетель №16. О том, что это подложные документы она не знала, в связи с чем сохранила постановления в своем компьютере. ДД.ММ.ГГГГ с 9:25 до 9:40 часов посещала ФИО1 по указанию Свидетель №16, чтобы узнать его позицию по делу. Данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ ей передавал Свидетель №16 от следователя ФИО62, оно находилось у неё около часа, потом он же забрал и передали другому следователю (было два уголовных дела: одно в скоросшивателе и второе подшито). Примерно в конце 2019 года в коллективе услышала, что по уголовному делу в отношении ФИО1 имеются проблемы, что эпизод, поступивший из отдела дознания, не доказывается. Примерно в августе 2019 года в коридоре ОМВД России по <адрес> слышала, как Свидетель №22 эмоционально высказывалась о том, что Свидетель №16 склоняет ее подписать ряд документов по уголовному делу ФИО1. Также слышала, что ФИО62 отказывалась расследовать уголовное дело по факту мошенничества в отношении Свидетель №7 из-за того, что по данному эпизоду не было доказательств о причастности ФИО1. Кроме того, сама ФИО62 ей говорила, что руководство требует в кратчайшие сроки направить уголовное дело в отношении ФИО1 в суд, а она не хочет, поскольку там нет доказательств.

Свидетель Свидетель №15 свои показания в части перепечатывания постановлений, подписанных должностными лицами и изменения в них номера банковской карты, подтвердила в ходе очной ставки с ФИО3 (т. 8, л.д. 52-55).

Кроме того, в ходе очной ставки с Ахметовым свидетель Свидетель №15 показала, что подписать рапорт и заполнить сведения в штампе КУСП она Ахметова не просила (т. 8, л.д. 56-58).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №15 дала в ходе очной ставки с Свидетель №16 (т. 8, л.д. 59-63), где Свидетель №16 подтвердил, что просил Свидетель №15 оказать ФИО3 техническую помощь по уголовным дела в отношении ФИО1.

Свидетель Свидетель №16 в суде показал и подтвердил оглашенные показания (т. 8, л.д. 120-125), из содержания которых следует, что в производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело № и установлена причастность ФИО1. Кроме того, из ОД ОМВД России по <адрес> поступило уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ, приостановленное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по нему было возобновлено, основанием послужила явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученная оперуполномоченным Ахметовым. Дело поступило из Лениногорской городской прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ с постановлением об изъятии данного уголовного дела из органа дознания и передаче его в СО, а он взял его в руки ДД.ММ.ГГГГ, после отпуска, вместе с уголовным делом №, по которому подозреваемым являлся ФИО1. Получив данные уголовные дела от следователя ФИО62, подготовил постановление о соединении и передан в двух томах следователю ФИО62 для производства дальнейшего расследования. В какой-то день к нему подошла ФИО62, сказала, что у них с ФИО1 сложились неприязненные отношения, расследовать дело она не может и так как она не специализировалась на расследовании данной категории дел, ДД.ММ.ГГГГ дело было изъято и передано ФИО3. Впоследствии ФИО3 доложил, что в действиях ФИО1 усматривается также статья 272 УК РФ. ФИО3 составил рапорт и возбудил уголовное дело, которое также было соединено с уголовным делом. В ходе расследования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Ахметов, дополнительно допрошен подозреваемый ФИО1 и потерпевшая Свидетель №19, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение и в этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого и выполнены требования статьи 215-217 УПК РФ, уголовное дело в подшитом виде с обвинительным заключением передано Осиповым ему для проверки и согласования, нарушений выявлено не было, в материалах имелся один скриншот по факту переписки ФИО1 с Свидетель №7. При этом в материалах уголовного дела сведений о банковской карте №, а также ходатайства дознавателя о получении сведений по данной банковской карте не имелось. Вина ФИО1 была доказана, обвинительное заключение согласовано и дело направлено в суд. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что в деле изменены процессуальные документы: показания потерпевшей Свидетель №7 о банковской карте №-ВТБ на номер банковской карты №. Об этом на момент направления уголовного дела в суд он не знал. Указаний о совершении таких действий следователям Свидетель №15, ФИО62 и дознавателю Свидетель №22 он не давал. Следователь ФИО3 помощи по данному уголовному делу не просил, в отделе считался лучшим следователем, а следователь ФИО62 о фальсификации дела ему не докладывала. Ахметов по делу к нему не подходил, внести исправления по карте не просил.

Свидетель Свидетель №16 в ходе очной ставки с Ахметовым показал, что рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Ахметовым, не печатал, печатать и подписывать данный рапорт никого не просил (т. 8, л.д. 139-141).

Из содержания оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16, данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19, л.д. 130-133) следует, что свидетель отрицает факт его обращения к дознавателю Свидетель №22, а также наличия с ней же конфликта из-за дела в отношении ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала и подтвердила оглашенные показания (т. 8, л.д. 208-210, 211-214; т. 19, л.д. 134-135), из содержания которых следует, что с мая 2019 года до апреля 2021 года находилась в должности начальника ОД ОМВД России по <адрес>, с апреля 2021 года в должности начальника СО. С 2017 года нераскрытые уголовные дела по факту совершения бесконтактного мошенничества стоят на контроле у МВД по РТ, дела еженедельно обсуждаются на совещаниях, где присутствуют руководители служб ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступила явка с повинной ФИО1 о том, что тот совершил преступление в отношении Свидетель №7, после чего она взяла приостановленное уголовное дело из архива и передала прокурору для изучения и в тот же день, Лениногорским городским прокурором постановление о приостановлении уголовного дела № отменено и дело возобновлено. Дело было возбуждено в 2017 году, приостановлено и находилось в сейфе в архиве. После возобновления расследование дела было поручено дознавателю Свидетель №22, она провела следственные действия, дело шло на раскрытие. Затем дело передано в следственный отдел, поскольку у них находилось дело в отношении этого же лица. Брали ли дело сотрудники уголовного розыска – сказать не может, из архива Ахметов дело не брал. Ей Свидетель №22 о том, что к ней подходил кто-то из следователей с просьбой подписать какие-либо документы по делу, не сообщала. К ней кто-либо из следователей с просьбой внести изменения в уголовном деле, не подходил.

Свидетель Свидетель №14 в суде показал и подтвердил оглашенные показания (т. 8, л.д. 175-178), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, согласно графику находился на суточном дежурстве. Примерно в 22 часа оперативный дежурный дежурной части поручил провести проверку по факту возможных мошеннических действий в отношении Свидетель №7. В тот же день им была опрошена заявительница Свидетель №7, которая пояснила, что злоумышленник в переписке просил перечислить 10000 рублей на банковскую карту № и приложила скриншоты с экрана сотового телефона, где также фигурировала эта банковская карта и вся переписка, указанные документы были приобщены к материалу проверки. На данное происшествие выезжал он. Возможно, после выезда им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступлений, который он отдал дежурному дежурной части для регистрации. В конце 2019 года его вызвали в Лениногорский городской суд Республики Татарстан для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1. В ходе допроса судья предъявил ему на обозрение два объяснения, отобранное ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №7 от его имени. Одно было в материалах ходатайства дознавателя Свидетель №22 о получении информации, содержащей банковскую <данные изъяты>, а второе - в уголовном деле по обвинению ФИО1. Оба объяснения от его имени, но одно написано от руки, а второе напечатано. Он пояснил, что объяснение, написанное от руки, получено от Свидетель №7 им, а напечатанное на компьютере получено не им, что подпись не его. Оба объяснения изучены им, в ходе допроса следователем по данному уголовному делу, по итогам которого подтвердив принадлежность своей подписи и почерка в объяснении написанной от руки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 8, л.д. 165-168, 169-172; т. 19, л.д. 188-190; т. 4, л.д. 75-76) следует, что в середине ноября 2017 года она позвонила в дежурную часть МВД, сообщила, что в социальных сетях «ФИО2» с аккаунта ее знакомой Свидетель №19 под именем «Мария ФИО15» ей пришло сообщение о том, чтобы она перечислила ей 10000 рублей. В этот же день в вечернее время к ней на работу в кафе «Нарат» по адресу: <адрес> приехал парень-оперуполномоченный ОМВД России по <адрес>, фамилию не помнит. Он опросил ее, заполнил бланк объяснения от руки, в котором была указана банковская карта ВТБ №, также сделал скриншоты ее переписки с мошенником от имени Марии, где был указан номер банковской карты ВТБ № и текст сообщения. В дальнейшем в 2017 году ее вызвали в ОМВД России по <адрес>, где дознаватель женщина, в первый раз допросила ее по обстоятельствам дела. При допросе она указала тот же номер банковской карты, которую ей указал мошенник в переписке. Примерно через два года, то есть 2019 году, придя по вызову в отдел полиции, ее допросила следователь ФИО12, полного телосложения. Она также указала тот же номер банковской карты ВТБ, допрос прочитала, подписала и ушла. Обозрев, представленное ей объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное рукописно с указанием банковской карты №-ВТБ и приложением фото таблицы с пятью изображениями, пояснила, что это ее опрос и скриншоты с ее телефона. Обозрев, представленное ей объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, с напечатанным текстом с указанием банковской карты № и приложением одного скриншота, она пояснила, что в ноябре в день ее обращения ее опрашивали только один раз, парень - сотрудник полиции объяснение заполнял собственноручно, назвать иной номер карты, не тот, что в скриншоте она не могла. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ почерк и подписи ее, но при каких обстоятельствах они оказались в нём, не помнит. Также она не помнит, просили ли ее переподписать протоколы ее допросов и объяснения. Помимо 2017 года её никто не опрашивал, только приглашали в суд. ФИО3 и Ахметов к ней не приезжали, она их не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №19 (т. 8, л.д. 173-174) следует, что в 2017 году кто-то взломал ее страницу в социальной сети «ФИО2» и отправили Свидетель №7 сообщение, что она якобы просит у последней денег взаймы, а именно перечислить на карту. Ей позвонила Свидетель №7 и сказала, что от её имени в «ФИО2» пришел запрос на деньги. Она ответила, что никаких денег не просила. Свидетель №7 обратилась в полицию. Она, как свидетель несколько раз подписывали протоколы. ФИО3 вызывал её один раз, до него ее опрашивала женщина. Ахметов к ней не приезжал и в полиции на подпись документы не предъявлял.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №26 (т. 8, л.д. 192-194) следует, что с 2019 года состоит в должности начальника штаба ОМВД России по <адрес>, в 2017 года в должности начальника дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ был ответственным от руководства при суточном дежурстве. В составе следственно-оперативной группы дежурили Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №21, Свидетель №9, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Ахметов на дежурство в этот день не заступал, на вызовы не выезжал. При дежурстве в составе СОГ выносит рапорт тот сотрудник, который выезжал на вызов. В книгу учета заявлений (сообщений) об административных правонарушениях и происшествиях, дежурный вносит лишь достоверные сведения, был зарегистрирован именно рапорт Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ. Оперуполномоченный, находящийся в отпуске, выносить рапорты об обнаружении признаков преступлений и регистрировать их не может, но может написать рапорт, если стал очевидцем преступления.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 (т. 8, л.д. 195-197; т. 19, л.д. 133-134) следует, что состоит в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе СОГ, с ним также дежурили Свидетель №14, Свидетель №21, Свидетель №9, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ответственным от руководства был Свидетель №26. В случае замены заступившего с утра сотрудника другим пишется рапорт и визируется начальником. Оперуполномоченный Ахметов на дежурство не заступал, на разводе наряда его не было. Бывает, что при загруженности основного сотрудника СОГ могли направить другого сотрудника без оформления документов.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №21 (т. 9, л.д. 11-13) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе СОГ, с ним также дежурили Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №9, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ответственным от руководства был Свидетель №26. В этот день оперуполномоченный Ахметов на дежурство не заступал, на разводе наряда его не было, его он в этот день не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля защиты Свидетель №9 (т. 8, л.д. 189-191) следует, что работает экспертом ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе СОГ, с ней дежурили Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №21. Заступал ли Ахметов на дежурство в этот день сказать не может.

Свидетель Свидетель №18 в суде показала и подтвердила оглашенные показания (т. 8, л.д. 198-202; т. 19, л.д. 135-136), из содержания которых следует, что ранее работала старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>. Примерно в июне или июле 2020 года из Лениногорского городского суда поступили выделенные материалы уголовного дела по обвинению ФИО1. Ей стало известно, что он оправдан по эпизоду взлома страницы в социальной сети «ФИО2» гражданки Свидетель №19 и покушения на совершения мошенничества в отношении Свидетель №7, поскольку был установлен факт фальсификации доказательств, а именно в ходе предварительного следствия был изменён номер банковской карты, на которую злоумышленник просил перечислить деньги. При этом уже имелся приговор в отношении ФИО1 без вменения указанных эпизодов. Слышала от коллег, что ФИО1 жалуется о фальсификации материалов уголовного дела, что в ходе рассмотрения уголовного дела допрашивались следователи ФИО62 и ФИО3. Выделенные судом материалы уголовного дела были адресованы ей, Свидетель №16 дал устное указание - взять образцы документов, содержащие фабулу по данному уголовному делу, находящиеся в компьютере ФИО3, для создания какого-то документа от имени ФИО3, который находился на выезде, передал ключи. В служебном кабинете ФИО3 №, в компьютере через поисковик нашла папку под наименованием «ФИО1», целиком скопировала на свою флеш-карту, затем на свой компьютер, после чего составила необходимый документ. В документах, которые она скопировала с компьютера ФИО3 в фабулах была указана карта Сбербанка. Она изменила его на номер банковской карты, указанный судом, то есть номер карты ВТБ. Распечатав документ от имени ФИО3 передала его Свидетель №16 с поступившими из суда материалами. ДД.ММ.ГГГГ был изъят ее системный блок. Сотрудниками ОРЧ ОС была приглашена в свой кабинет, где в поисковике ввели фамилию «ФИО1», отобразилось часть документов, системный блок упаковали и увезли, также было и у других следователей. Впоследствии ФИО62 рассказала откуда у нее оказались документы по делу ФИО1. В свою очередь ФИО62 сказала, что по данному делу её хотят оставить «крайней», что у неё имеется первичный протокол допроса Свидетель №7, в котором изложены достоверные сведения по событию преступления и она передала их сотруднику ОРЧ СБ. Оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> Ахметова напечатать рапорт об обнаружении признаков преступления от имени от ДД.ММ.ГГГГ, подписать его и заполнить штамп КУСП не просила.

Аналогичные показания по поводу рапорта свидетель Свидетель №18 дала в ходе очной ставки с Ахметовым (т. 8, л.д. 203-205).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 8, л.д. 142-146) следует, что в августе 2019 года являлся начальником уголовного розыска. Примерно в середине 2019 года поступила явка с повинной ФИО1 о совершении им хищения сотового телефона путем обмана ФИО5. В связи с этим ФИО1 был этапирован из мест лишения свободы в ОМВД России по <адрес>. Сопровождение было поручено оперуполномоченному Ахметову. Примерно летом 2019 года кто-то из сотрудников ИВС или Ахметов сообщили ему, что ФИО1 просит встречи с сотрудником уголовного розыска. Спустился Ахметов. Впоследствии узнал, что ФИО1 дополнительно написана явка с повинной о совершении покушения на мошенничество в отношении Свидетель №7, совершенного в 2017 году. Расследование по уголовному делу было завершено с направлением его в суд. Примерно в декабре 2019 года была установлена фальсификация доказательств, заменены сведения о банковской карте другим номером, в суде по обстоятельствам получения явки с повинной был допрошен Ахметов. Государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по эпизодам в отношении Свидетель №7.

Свидетель Свидетель №25 в суде показал и подтвердил оглашенные показания (т. 8, л.д. 148-151), из содержания которых следует, что состоит в должности старшего оперуполномоченного дежурной части ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил в 7 часов в составе дежурной смены: оперативного дежурного дежурной части ФИО9, помощника оперативного дежурного ФИО10. В тот же день дежурная следственно-оперативная группа заступила в составе: следователя Свидетель №21, дознавателя Свидетель №17, оперуполномоченного ОУР Свидетель №14, эксперта-криминалиста Свидетель №9, участкового уполномоченного полиции ФИО8. В указанный день в качестве дежурного оперуполномоченного Ахметов не заступал. Все записи в оттиске штампа КУСП рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Ахметовым, сделаны не его рукой. Им просмотрены события, зарегистрированные в ПК «ТОР» 14 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям в КУСП за № зарегистрирован рапорт оперуполномоченного Свидетель №14 по факту взлома страницы гражданина в социальной сети через Интернет и попытки хищения денежных средств путем обмана. Представленный ему на обозрение рапорт от имени Ахметова является подложным, так как он регистрировал рапорт Свидетель №14. Штамп КУСП любой сотрудник уголовного розыска, следствия, дознания, службы участковых уполномоченных полиции, то есть те, у кого находятся на рассмотрении материалы проверок, может поставить на рапорте, а затем заполнить его самостоятельно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №23 (т. 8, л.д. 216-218) следует, что в сентябре 2019 года к нему обратилась дознаватель Свидетель №22, что служебный компьютер не включается. Был неисправен жесткий диск, который он заменил на новый, старый уничтожил. Акт об уничтожении он не составлял. Также к нему обращался ФИО3, переустановить операционную систему в его личном ноутбуке, он отказался.

Свидетель Свидетель №20 суду показал, что является дежурным ИВС ОМВД России по <адрес>. В августе 2019 года приходил Ахметов с требованием на вывод ФИО1, осмотрев его вывел в комнату следователя. ФИО1 и Ахметов пробыли там какое-то время, после чего увел ФИО1 обратно в камеру. Заходил ли Ахметов вместе с ФИО3 он не помнит, следователь в данной части его показания в протоколе исказил, о чем он обращался с жалобой. Все посещения содержащихся лиц в ИВС фиксируются в журнал, в том числе, если бы заходил следователь ФИО3.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 9, л.д. 1-3) следует, что с 2014 по 2019 год работал дежурным ИВС ОМВД России по <адрес>. С камер выводили людей по требованиям следователя. Был арестованный ФИО1, которого привезли ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> и по устной просьбе которого по телефону пригласили Ахметова. В 14 часов 15 минут в ИВС пришел оперуполномоченный Ахметов с требованием на вывод ФИО1 в комнату для следственных действий, где пробыли до 14 часов 35 минут. Приносил ли Ахметов документы, не помнит. После его посещения жалоб или заявлений от ФИО1 не поступало.

Из оглашенных показаний свидетеля защиты ФИО26 (т. 8, л.д. 219-221) следует, что служит старшим полицейским конвойной службы ОМВД России по <адрес>. В августе 2019 года временно работал в ИВС, где содержался ФИО1. Через него сотрудников ОУР он не вызывал. По просьбе Свидетель №5 и Ахметова в места, где отсутствуют видеокамеры, а также в комнату досмотра ФИО1 не выводил, поскольку арестованных они выводят лишь по требованию и в комнаты следственных действий.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 9, л.д. 4-6) следует, что с 2017 по 2020 год работал в должности дежурного группы режима ИВС ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входило обход камер, вывод людей по требованию, обслуживание судов. ФИО1 содержался в ИВС и он выводил его в комнату для проведения следственных действий. Согласно журналу вывода, он дежурил: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3 и ДД.ММ.ГГГГ, 21, 27 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В эти дни он выводил ФИО1 в комнату следственных действий по требованиям должностных лиц, после чего каких-либо жалоб от него не поступало. ФИО1 в период, когда содержался в ИВС, часто просил вызвать к нему оперативников или следователей, просил устно, заявления об этом не писал, это не фиксировались. По просьбе ФИО1 дежурный ИВС вызывал должностное лицо через дежурную часть. Вызванное ФИО1 должностное лицо выписывало требование на вывод и они выводили.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 9, л.д. 7-10) следует, что с 2015 года занимал должность заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес>, осуществлял общее руководство. В дежурной части регистрируются в КУСП те документы, которые предоставлены на регистрацию и под той фамилией сотрудника, который его предоставил. Регистрировать рапорт, находясь в отпуске, оперуполномоченный не может. Лиц содержащихся в ИВС могут посещать и выводить только с письменного разрешения лица, за которым числится арестованный или задержанный.

Эксперт Свидетель №28 суду показал, что им проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертизу было представлено два системных блока, поиск электронных документов по содержанию совпадал с документами в бумажном виде. В системном блоке № обнаружены файлы, схожие с текстом частично текст совпадал. Дата создания и дата изменения файлов совпадают с датами создания и датами изменения соответствующих документов, то есть установленных на компьютере. Кем и когда внесены изменения определить невозможно, как и откуда происходит перенос файлов.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 9, л.д. 17-23) следует, что с начала марта по начало апреля 2021 года проводилась служебная проверка в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> по факту фальсификаций материалов уголовного дела в отношении ФИО1. Установлено, что в августе 2019 года сотрудники ОМВД России по <адрес>, в целях увеличения служебных показателей, путем уговора и обещания передать алкоголь, склонили ФИО1 подписать протокол явки с повинной по уголовному делу №, возбужденному по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ, по факту покушения на совершение мошенничества в отношении Свидетель №7. В целях фальсификации доказательств, лицом, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, были изменены первоначальные объяснения заявителя Свидетель №7, подменены процессуальные документы, а также протоколы следственных действий, в которых заменены сведения о банковской карте «Банка Тинькофф» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя ФИО1, что не соответствовало действительности. В декабре 2019 года в суде ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, при этом судом выявлена фальсификация материалов уголовного дела, что послужило причиной отказа прокурора от поддержания обвинения по двум эпизодам (всего 3 эпизода) в связи с непричастностью ФИО1. Были опрошены должностные лица ОМВД России по <адрес>, осужденный ФИО1, а также выполнены иные проверочные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РТ майором полиции ФИО9 изъяты системные блоки в служебном кабинете № следователя Свидетель №15; в служебном кабинете № старшего следователя ФИО6; в служебном кабинете № старшего следователя ФИО3. По изъятым системным блокам назначены компьютерные исследования. В ходе служебной проверки в системном блоке ФИО3 выявлено два файла, содержащие постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, датированное ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО62 (файл создан ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут) и постановление о принятии уголовного дела к производству, датированное ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО62 (файл создан ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 04 минуты). В системном блоке ФИО6 выявлен документ - постановление о выделении уголовного дела, датированное ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО3 (файл создан ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов). При окончании служебной проверки установлено, что в августе 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО3 допущены нарушения требований статей 73, 86, 87, 88 УПК РФ, выразившиеся в неполноте предварительного следствия и ненадлежащей оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что послужило основанием для отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по эпизодам совершения преступления в отношении Свидетель №7 и Свидетель №19 в виду непричастности ФИО1. При этом указанные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства стали возможными ввиду ненадлежащего процессуального контроля, предусмотренного статьей 39 УПК РФ, за деятельностью ФИО3 со стороны начальника СО ОМВД России по <адрес> подполковника юстиции Свидетель №16. Кроме того, из пояснений ФИО1 следовало, что майор полиции Ахметов ДД.ММ.ГГГГ склонил ФИО1 составить протокол явки с повинной в совершении преступлений, которых тот не совершал, тем самым Ахметов проявил личную заинтересованность, связанную с повышением показателей оперативно-служебной деятельности. Тем самым майором полиции Ахметовым нарушены требования Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также должностных инструкций. Согласно статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению. За нарушение положений вышеуказанных нормативных правовых актов майор полиции Ахметов подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. Однако, ввиду истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание наложено быть не может. Сам факт раскрытия мошенничества повысил показатель раскрываемости, в противном случае данное преступление осталось бы не раскрытым и перешло бы в разряд приостановленных, что сказывается на общем показателе ОВД.

Из оглашенных показаний свидетеля защиты Свидетель №27 (т. 8, л.д. 185-187; т. 19, л.д. 161-163) следует, что с января 2019 года по сентябрь 2020 года состоял в должности заместителя начальник ОМВД России по <адрес>, с сентября 2020 года в должности начальника указанного подразделения. В декабре 2019 года стало известно о фальсификации по уголовному делу в отношении ФИО1 по преступлению в отношении Свидетель №7. По данному обстоятельству он подходил в суд вместе с Свидетель №13, где им обозревались материалы уголовного дела и материал по ходатайству дознавателя Свидетель №22, были внесены изменения в номер карты. Беседовал с Ахметовым и ФИО3 и их непосредственным руководством. Было установлено, что все документы фиксировались со слов ФИО1. Проводилась служебная проверка по линии ГСУ, а также возбуждено уголовное дело в отношении Ахметова и ФИО3. Эффективность раскрытия данной категории дел на показатели отдела не влияет. Раскрываемость сказывается на личных показателях сотрудника. Пронос запрещенных средств в ИВС невозможен и запрещен, всё передается через досмотр, любой сотрудник не может просто зайти в ИВС. Личный досмотр сотрудников полиции в ИВС не производится. Про подсудимых ничего плохого сказать не может. ФИО3 лучший следователь, Ахметов сильный опер по преступлениям против собственности.

Из оглашенных показаний свидетеля защиты Свидетель №13 (т. 11, л.д. 131-134; т. 19, л.д. 163-165) следует, что в 2018-2019 годах был начальником ОМВД России по <адрес>. В суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по мошенничеству возникли вопросы по одному из эпизодов. В конце 2019 года судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан вызывал его и начальника полиции Свидетель №27, пояснил, что выявлена фальсификация материалов уголовного дела оперуполномоченными: в материалах уголовного дела измен номер банковской карты преступника, что нужно разобраться. По жалобе ФИО1 проводили проверку сотрудники следственного комитета, вынесли постановление, что в действиях сотрудников состав преступления отсутствует. Следователь и оперуполномоченный поясняли, что фальсификации не было, что жалобы ФИО1 – это линия его защиты. Подсудимых характеризует положительно. На эффективность раскрытие приостановленного дела, также как и на зарплату, звания, на статистику ОМВД и ни на что не влияет. Направление уголовного дела по одному или по нескольким эпизодам на показатели не влияет. Оценка работы каждого сотрудника проводится по субъективным и объективным факторам, оперативности, как сопровождает уголовные дела. Раскрываемость обсуждается, но на каждого сотрудника не влияет, работают всем отделом. В отделе везде камеры, они просматриваются в МВД и сразу звонят, что надо провести проверку. Вывод из камеры без требования, пронос запрещенного в ИВС невозможны.

Из оглашенных показаний свидетеля защиты Свидетель №8 (т. 8, л.д. 179-182; т. 19, л.д. 171-172) следует, что с 2014 по 2019 год проходил службу в ОУР ОМВД России по <адрес>. Знает ФИО1 как ранее судимого, познакомился по службе примерно в 2017 году, по факту кражи сруба у своей матери. Он осуществлял оперативное сопровождение и у него сложились доверительные отношения с ФИО1. В декабре 2019 года он от оперуполномоченного ОП «Столбище» Свидетель №14 узнал, что его вызвали в суд для дачи показаний по уголовному делу по обвинению ФИО1. В суде ему предъявляли документы, которые были подписаны не им. Примерно в начале 2020 года ему позвонил ФИО1, говоря, что у него возникли разногласия с оперуполномоченным Ахметовым, по поводу явки с повинной, которую тот ему написал. ФИО1 его ни о чем не просил. В последующих телефонных разговорах жаловался на Ахметова, который распространял слухи о его якобы низком тюремном статусе, которое не соответствует действительности, а также сказал, что соскочит с какого-то эпизода. В этот же период звонил Ахметов и рассказывал, что осужденный ФИО1 пишет на него жалобы и клевещет на него, просил, чтобы при разговоре с ФИО1 попросил его больше не писать жалобы. Денежные средства передавать ФИО1 не просил и Ахметов ему по вопросу решения относительно ФИО1 не передавал. О фальсификации ему неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля защиты Свидетель №11 (т. 9, л.д. 14-16) следует, что с апреля 2015 года по апрель 2020 года состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. С ФИО1 знаком с 2016 года, проходил по уголовному делу. ФИО1 звонил ему на сотовый телефон, спросить как дела. Звонит ФИО1 периодически, однако он не всегда отвечает на звонки. О фальсификации материалов уголовного дела в отношении ФИО1 ему неизвестно. При встречах ФИО1 и Ахметова в ИВС не присутствовал. Посещал ФИО1 по работе, начальство требовало беседовать с лицами, содержащимися в ИВС с целью получения оперативной информации.

Из оглашенных показаний свидетеля защиты ФИО27 (т. 11, л.д. 111-114) следует, что является дежурным ИВС ОМВД России по <адрес>. ФИО1 знает, поскольку тот содержался в ИВС, куда доставлялся с СИЗО-3. Психологическое давление либо физическое насилие к нему не применялось. По какой причине после вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора сотрудники неоднократно его посещали, не знает. ФИО1 выводили по требованиям. В места, где отсутствует видеонаблюдение, не выводился. Ни ему, ни посещающему ИВС помощнику прокурора жалоб от ФИО1 не поступало.

Из оглашенных показаний свидетеля защиты ФИО28 (т. 11, л.д. 120-122) следует, что является начальником оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по <адрес>. ФИО1 отбывал наказание и в конце 2019 года. Обратился с заявлением о предоставлении ему личной безопасности, поскольку с его слов якобы у него имелись долги среди осужденных. Он был помещен в камеру безопасности, где содержался один и без доступа к нему осужденных. После проверки угроза безопасности ФИО1 не подтвердилась. Однако выйти из камеры безопасности он отказался, пояснил, что не хочет работать в промзоне. В связи с этим через 90 суток подготовили ходатайство, и он был переведен в ФКУ-19. В ИК-2 жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности сотрудников он не обращался, жалоб не высказывал, давление на него не оказывалось. С ФИО11 и Ахметовым не знаком, с просьбами по ФИО1 к нему не обращались, жалобы ФИО1 на сотрудников ОМВД России по <адрес> не уничтожал и писать их не запрещал.

Свидетель защиты ФИО29 суду показал, что в период работы в должности заместителя начальника следственного отдела ОМВД по <адрес> стало известно, что уголовное дело по факту кражи телефона было приостановлено, сотрудниками уголовного розыска была представлена явка с повинной для возобновления предварительного следствия. Дело было поручено ФИО62, впоследствии было еще присоединено уголовное дело по явке с повинной того же лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы. Явка с повинной поступила с уголовным делом, в ней были описаны обстоятельства дела, сомнений и разногласий оно не вызывало.

Вина подсудимых также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- копией частного постановления Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО1 выявлен факт фальсификации на стадии предварительного следствия материалов уголовного дела в отношении последнего (т. 1, л.д. 115-118);

- копией постановления Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 2 статьи 272 УК РФ по эпизоду совершения преступления в отношении Свидетель №19 и части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ по эпизоду совершения преступления в отношении Свидетель №7 прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения (т. 1, л.д. 182-184);

- копией протокола судебного заседания Лениногорского городского суда Республики Татарстан по уголовному делу № с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, где он вину в совершении преступлений по части 2 статьи 272; части 1 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ не признал, поскольку Ахметов просил взять на себя вину, пообещав наркотики и алкоголь за явку с повинной по данному эпизоду, однако свои обещания не выполнил. ФИО1 заявил о фальсификации. Свидетель Свидетель №14 показал, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в материале по ходатайству дознавателя о получении информации содержащей банковскую <данные изъяты>, отобрано им, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в рассматриваемом уголовном деле, подпись и документ не его (т. 1, л.д. 185-194; т. 2, л.д. 28-37);

- копией приговора Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года (т. 1, л.д. 195-199) и апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный приговор оставлен без изменения (т. 1, л.д. 200-202);

- копией постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в банках (иных организациях) предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью дознавателя Свидетель №22, которая ходатайствовала о производстве выемки информации по банковской карте № (т. 1, л.д. 206) и получила на это разрешение в соответствии с постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан (т. 1, л.д. 211). Вышеуказанный номер банковской карты указан в фабуле постановлений дознавателя Свидетель №22 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ, приостановлении дознания и постановления (т. 1, л.д. 207; т. 2, л.д. 21-23); а также в объяснении Свидетель №7, выполненном от руки, отобранном ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Свидетель №14 (т. 1, л.д. 209) и в фототаблице скриншотов (т. 1, л.д. 210);

- копией телефонного сообщения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут Свидетель №7 сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, что взломали страницу подруги и написали ей номер карты с просьбой, зарегистрировано за № Свидетель №25, указан ОУР Свидетель №14 (т. 1, л.д. 208);

- выпиской по КУСП с фабулами, согласно которой за № от ДД.ММ.ГГГГ в фабуле указана банковская карта №; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт Свидетель №14; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована явка с повинной ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ – заявление Свидетель №7 о незаконном доступе на страницу в «ФИО2», которые приобщены к вышеуказанному КУСП о том же происшествии (т. 2, л.д. 19);

- справкой графика дежурств СОГ ОМВД по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ дежурили старший смены Свидетель №25, оперативный дежурный ФИО9, помощник оперативного дежурного ФИО10, от руководства Свидетель №26 и следственно-оперативная группа: (СО) Свидетель №21, (ОД) Свидетель №17, (ОУР) Свидетель №14, (ЭКЦ) Свидетель №9, (УУП) ФИО8 (т. 1, л.д. 139);

- протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3 по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон «Honor» (т. 2, л.д. 61-68); который осмотрен, обнаружена переписка с ФИО1 с просьбой о помощи, затем просьбой сообщить телефон Ахметова и о смерти матери и вновь с просьбой о помощи (т. 2, л.д. 87-93);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> ФИО62 добровольно выдан флеш-накопитель (т. 2, л.д. 103-107); который осмотрен: имеются 2 папки с названиями: «статья 159 УК РФ» и «Свидетель №7 494-2017»; в папке с названием «статья 159 УК РФ» всего 14 документов, перечислены их наименования; в папке с названием «Свидетель №7 494 -2017» содержится папка ярлык с тем же названием, которая не открывается; документ под названием «допрос потерпевшей (Свидетель №7)» изменен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, указана банковская карта «5244 6874 0218 5499 – ВТБ»; документ под названием «Допрос свидетеля ФИО13», изменен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту 04 секунду, из содержания следует, что это протокол допроса свидетеля Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ, указана та же банковская карта; документ под названием «Допрос свидетеля Свидетель №19» изменен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут 26 секунд, указана та же карта; документ под названием «постановление о соединение уголовных», изменен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут 36 секунд, из содержания следует, что это постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и в фабуле указана эта же банковская карта (т. 2, л.д. 108-127);

- протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены заверенные копии материалов уголовного дела № по обвинению ФИО1:

номер банковской карты не указан в постановлениях о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159 УК РФ; о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении предварительного следствия (дознания) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении о подозрении в совершении преступления, телефонное сообщение, рапорт оперуполномоченного ФИО4 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о факте покушения на хищение денежных средств Свидетель №7 в размере 10000 рублей посредством перечисления на банковскую карту ВТБ №, имеется штамп «КУСП» и рукописная запись «11563 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №25»; этот же номер банковской карты указан в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и объяснении ФИО1, объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, напечатанном и в протоколе допроса потерпевшей Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлении о приостановлении дознания и возобновлении приостановленного дознания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об изъятии уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении приостановленного дознания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об изъятии уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

осмотрены протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы дополнительного допроса свидетеля Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления старшего следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, по части 2 статьи 272 УК РФ; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел, о принятии уголовного дела к производству старшим следователем ФИО3, о признании ФИО1 гражданским ответчиком, обложка ходатайства о производстве выемки информации, опись;

о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 159; части 2 статьи 272; части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ, протокол его допроса в качестве обвиняемого; постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и подписка от ДД.ММ.ГГГГ; обвинительное заключение по обвинению ФИО1 по части 2 статьи 272, части 3 статьи 30, части 1 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ, ходатайство государственного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; постановление и частное постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ; переписка Свидетель №7 с неустановленным лицом с просьбой перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей на банковскую карту ВТБ №; этот же номер банковской карты указан в постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в банках от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописном объяснении Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей скриншотов её переписки и постановлении судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 132-250; т. 3, л.д. 1-249; т. 4, л.д. 1-250; т. 5, л.д. 1-113, 114-120, 123-230, 231-235);

- ответом прокурора на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены копии надзорного производства по уголовному делу №, которое соединено с уголовным делом № (т. 6, л.д. 2), данные копии осмотрены (т. 6, л.д. 54-56), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6, л.д. 3-53, 57);

- ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому достоверным является постановление Лениногорского городского прокурора Парамонова об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении дознания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера банковской карты № (т. 6, л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1, кабинеты №, 306, 310, 311, ИВС, где описана обстановка, указано на наличие камер видеонаблюдения (т. 6, л.д. 63-74);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты системные блоки из служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан (Свидетель №15), из кабинета №, находящийся в пользовании старшего следователя ФИО6; из кабинета №, находящийся в пользовании старшего следователя ФИО3 (т. 1, л.д. 104-106);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено личное дело № Ахметова и тетрадь по служебной подготовке Ахметова (т. 6, л.д. 96-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС отдела МВД России по <адрес> и требования на вывод (т. 7, л.д. 4-7); которые осмотрены: ФИО1 выводился из камеры ИВС ОМВД России по <адрес> в следственный кабинет: по требованиям ОУР Ахметова ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 15 минут по 14 часов 35 минут, с 17 часов 25 минут по 18 часов 10 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 35 минут по 10 часов 35 минут, с 16 часов 50 минут по 17 часов 11 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 15 минут по 10 часов 30 минут, с 11 часов 40 минут по 12 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 15 минут по 19 часов 40 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 50 минут по 10 часов 05 минут, с 12 часов 30 минут по 13 часов 20 минут; по требованиям СО Сергеевой ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 35 минут по 16 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 50 минут по 11 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 45 минут по 9 часов 15 минут; по требованию СО Свидетель №15 ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 25 минут по 9 часов 40 минут; по требованию СО ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 05 минут по 15 часов 15 минут; по требованию СО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 20 минут по 11 часов 43 минут; по требованиям СО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 05 минут по 14 часов 15 минут, с 14 часов 35 минут по 15 часов; а также в период со 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выводился из камеры ИВС по требованиям сотрудников ОМВД России по <адрес> и по требованию судьи Сахавова (т. 7, л.д. 8-14); ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания (т. 7, л.д. 59-68); согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращался к дежурным ИВС и администрации ИВС с просьбой о вызове к нему оперуполномоченного Ахметова и его начальника Свидетель №5 (т. 7, л.д. 77-93);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым изъяты и осмотрены книга № учета заявлений (сообщений) о преступлениях об административных правонарушениях и происшествиях за 2017 год и книга № учета заявлений (сообщений) о преступлениях об административных правонарушениях и происшествиях за 2019 год; в книге №ДД.ММ.ГГГГ год имеются записи под номером 11560 в 21 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение Свидетель №7 «о том, что у подруги Свидетель №19 взломали страницу в ФИО2 и просили деньги в долг», выехал ОУР Свидетель №14; материал направлен в отдел дознания Свидетель №22, возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ статья 159 часть 1 статья 30 часть 3; под номером 11563 в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил рапорт ОУР Свидетель №14 по этому же факту, указана карта для перечисления ВТБ банка №, материал направлен Свидетель №22 и приобщен к КУСП №; в книге № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за 2019 год, имеется запись под номером 8194 - в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ поступила явка с повинной ФИО1 «о том, что ДД.ММ.ГГГГ взломал страницу в соц.сети «ФИО2 и от ее имени у Свидетель №7 просил деньги в сумме 10000 руб., она не перечислила», выехал в 11 часов 40 минут ОУР Ахметов, материал направлен в отдел дознания Свидетель №22, приобщен к КУСП № (т. 7, л.д. 23-30); книги признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7, л.д. 19-32);

- ответом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ахметов в период с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске (т. 7, л.д. 95; т. 10, л.д. 202), следовательно, зарегистрировать рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду Свидетель №7 не мог;

- ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по базе данных ИЦ «Уголовная статистика» уголовное дело № соединено с уголовным делом №, проходит как раскрытое отделом уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>, в соответствии с распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за работу по линии социального мошенничества и мошенничества, совершенного с использованием средств связи и сети интернет, в том числе и сопровождению данных уголовных дел закреплен оперуполномоченный уголовного розыска Ахметов (т. 7, л.д. 97-98);

- ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены копии постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (суточное дежурство в составе СОГ), в которой Ахметов как заступивший на суточное дежурство отсутствует (т. 7, л.д. 100-102);

- ответом №CPTXNQ45 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковская карта № открыта в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО16 (т. 7, л.д. 105);

- заключением эксперта № КТЭ0148/14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках №, находящемся в системном блоке компьютера № (изъят из кабинета № Свидетель №15), обнаружены файлы, содержащие текст некоторых копий документов, представленных на экспертизу, а также, файлы, содержащие текст, схожий с текстом некоторых копий документов, представленных на экспертизу. Обнаруженные файлы приведены в таблицах 3, 4 исследовательской части заключения и распечатаны в приложениях №, 2. Приложение № к заключения эксперта имеет следующие документы: постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении предварительного следствия (дознания), об изъятии уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в которых номер банковской карты не указан; приложение № - постановление об изъятии уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан номер банковской карты «5244 6874 0218 5499». Все вышеперечисленные файлы созданы, изменены и напечатаны ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 49 минут по 19 часов 37 минут (т. 6, л.д. 137-164);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подпись от имени Свидетель №14 в копии объяснения от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №7 выполнена не Свидетель №14, а другим лицом; подпись от имени Свидетель №14, изображение которой расположено на листе бумаги белого цвета формата А-4 с изображением, вероятно, скриншота экрана мобильного устройства, выполнена Свидетель №14, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств; краткая рукописная запись «Свидетель №25» в копии рапорта об обнаружении признаков преступления от оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции Ахметова от ДД.ММ.ГГГГ (вероятно, ошибка в дате, т.к. по тексту рапорта и тексту оттиска штампа указан 2017 год), выполнена не Свидетель №25, не ФИО3, а Ахметовым; рукописные цифровые записи «11563» и «15 11 17», изображения которых имеются в вышеуказанной копии рапорта, выполнены Ахметовым; подпись от имени Ахметова, изображение которой имеется в указанной выше копии рапорта выполнена, вероятно, Ахметовым, ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным (т. 6, л.д. 207-218, 234-242). Поступившие после экспертизы документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6, л.д. 222-226, 249-252);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначен на должность старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> (т. 9, л.д. 205);

- должностной инструкцией старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>, с которой ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и согласно которой на него возложены обязанности: расследование преступлений, отнесенных к подследственности следователей органов внутренних дел; исполнение законов, постановлений, указаний и ведомственных приказов; соблюдение разумных сроков при производстве предварительного следствия, прав и законных интересов граждан, юридических лиц (т. 9, л.д. 206-211);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ахметов назначен на должность оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> (т. 10, л.д. 201);

- должностному регламенту (инструкции) оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Ахметова, с которой Ахметов ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входило: лично участвовать в раскрытии преступлений, совершенных на территории обслуживаемой зоны; проведение анализа оперативной обстановки, в том числе по месту и времени совершения преступления, анализ поступающей оперативной информации, степени участия УУП и ПДН, а также наружных служб в раскрытии преступлений, участие сотрудников ОУР, работающих по линейному принципу; осуществление взаимодействия с УУП и ПДН, закрепленными сотрудниками за административной зоной, а также наружными службами с целью раскрытия совершенных на территории обслуживаемой зоны тяжких и особо тяжких преступлений; осуществление внедрения в практику научно-технических средств при раскрытии преступлений против собственности (т. 10, л.д. 203-207).

Иные исследованные судом доказательства по всем преступлениям, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимых (результаты служебных проверок, ответов на адвокатские запросы и т.п.), судом в приговоре не приводятся как не имеющие доказательственного значения и оценка им не даётся.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО3 и Ахметова установленной и доказанной в объёме, изложенном в описательной части приговора, поскольку их виновность подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств, как показаний свидетелей, так и письменных доказательств недопустимыми, суд не находит, поскольку все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых в установленных им судом преступлениях.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимых в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов. Отрицание подсудимыми вины суд расценивает как способ выбранной ими защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Показания свидетелей защиты Свидетель №8, Свидетель №11, ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые не являлись очевидцами совершения подсудимыми преступлений, доказательной базы не несут, об обстоятельствах преступлений им стало известно по итогам возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 и Ахметова, часть из которых также знала потерпевшего ФИО1 по роду их службы.

Свидетели защиты Свидетель №27 и Свидетель №13, являющиеся руководителями подсудимых в период исполнения должностях обязанностей сотрудников полиции, охарактеризовали их с положительной стороны. В подразделении МВД по <адрес> ФИО3 считался лучшим следователем, а Ахметов одним из сильных оперативных сотрудников. Дали показания по факту проведенной служебной проверки и невозможности проноса в ИВС запрещенных предметов. Также следует, что эффективность раскрытия категории дел, по которой было предъявлено обвинение ФИО1, на показатели отдела не влияли. Раскрываемость сказывается на личных показателях сотрудников. Свидетель Свидетель №16, являющийся непосредственным руководителем ФИО3, также пояснил, что он считался в отделе лучшим следователем.

Анализируя показания данных свидетелей в части влияния раскрываемости уголовных дел на показатели отдела, суд полагает их не в полной мере достоверными, поскольку та же характеристика подсудимых в части их работы строится из их индивидуальных показателей. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №1 следует, что нераскрытые дела по факту совершения бесконтактного мошенничества стоят на контроле у МВД по <адрес> и дела еженедельно обсуждаются на совещаниях, в том числе уголовное дело по потерпевшей Свидетель №7.

Суд не находит оснований для признания показаний свидетеля ФИО62, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовного-процессуального закона, подробны и последовательны, согласуются с показаниями, данными ею в ходе судебного следствия и показаниями других допрошенных свидетелей, а также с письменными доказательствами. Показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в Лениногорском городском суде Республики Татарстан, частично противоречат указанным доказательствам, поэтому суд признает их не соответствующими действительности и во внимание не принимает.

В судебном заседании по ходатайству защитника Хасаншина Б.Р. оглашены объяснение свидетеля ФИО62 (т. 1, л.д. 133-135; т. 11, л.д. 35-37), однако объяснение лица, в силу требований статьи 74 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу, в связи с чем, объяснения свидетеля в приговоре не излагаются и оценка им не даётся.

Показания свидетеля ФИО62 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, а также свидетеля Свидетель №15, в частности о наличии конфликта из-за расследования уголовного дела в отношении ФИО1. Также свидетель Свидетель №15 подтвердила показания свидетеля Свидетель №22 в части склонения её Свидетель №16 переписать документы и возникшего вследствие этого конфликта.

Обращаясь к показаниям свидетелей, как дознавателей, так и следователей подразделения Лениногорского ОМВД, суд даёт им оценку в рамках предъявленного обвинения подсудимым ФИО3 и Ахметову, и считает достаточными для признания их вины в объёме, изложенном в описательной части приговора. В причастности иных лиц к совершенным преступлениям в судебном заседании доказательств не представлено.

Изменение показаний свидетелем Свидетель №20 в части посещения ФИО1 в ИВС Ахметовым вместе с ФИО3, суд расценивает, как способ оказать содействие подсудимым, связанным как с их дружескими отношениями, так и родственными связями, а также скрыть допущенные нарушения в служебной деятельности.

В ходе рассмотрения уголовного дела каких-либо неустранимых сомнений не установлено, неточности в показаниях участников процесса суд не может признать как несоответствующие действительности, учитывается человеческий фактор, давностью событий. Кроме того, потерпевший ФИО1, свидетели обвинения Свидетель №22, ФИО62, Свидетель №15, ФИО6 свои показания подтвердили в ходе очных ставок.

Оснований для оговора ФИО3 и Ахметова у потерпевшего и свидетелей, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, не установлено, поэтому не имеется оснований не доверять их показаниям.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертиз не установлено, в том числе не является таковыми те обстоятельства, что к протоколам обыска (выемки) документов с образцами подписей Свидетель №14, Ахметова, ФИО3 и Свидетель №25 не приложены фототаблицы по техническим причинам, не указано о применение иных средств.

Эксперт Свидетель №28 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы № КТЭ0148/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные заключения суд признает объективными и достоверными, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела, они подтверждают показания свидетелей Свидетель №15 (что она оказывала техническую помощь ФИО3, после передачи ему материалов уголовного дела в отношении ФИО1, а именно исправляла в электронном виде документы, которые ей предоставили в распечатанном виде с зачеркнутым номером банковской карты и затем их электронную копию сохранила в своем компьютере), ФИО62 и Свидетель №22 (о наличии в материалах уголовного дела в период их расследования номера банковской карты №, что также подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где исследован флеш-накопитель ФИО62 и наличие в нем процессуальных документов с изменением их электронной версии в период, когда уголовное дело находилось у неё в производстве и с вышеуказанным номером карты в документах), Свидетель №14 и Свидетель №25 (о дежурстве ДД.ММ.ГГГГ именно Свидетель №14, а не Ахметова в составе СОГ, когда Свидетель №14 был осуществлен выезд к потерпевшей Свидетель №7 и отобрано у неё объяснение, а также наличия первоначальных рапорта и объяснения Свидетель №7 в рукописном виде и соответствующих отметках в них).

Мотивом и целью совершения ФИО3 и Ахметовым преступлений являлось повышение своих служебных показателей, а также направления дела прокурору в августе 2019 года в целях эффективности показателей отдела в данном месяце.

Довод о том, что у подсудимых не было мотива, так как раскрытие данного уголовного дела не влияет на эффективность и показатели работы, суд признает необоснованной, так как раскрытие преступления является положительным результатом для каждого органа и ведет к увеличению показателей, как конкретного сотрудника, так и всего отдела в целом.

Довод стороны защиты о том, что ФИО3 и Ахметов не знали, что ФИО1 не причастен к эпизодам преступлений в отношении потерпевших Свидетель №7 и Свидетель №19, опровергается последовательными и стабильными показаниями потерпевшего, материалами дела.

Доводы Ахметова о том, что ФИО1 его оговаривает, что затаил обиду за то, что его держали в наручниках перед соседями и матерью, возникли личные неприязненные отношения и он сказал, что Ахметов и ФИО3 о нём ещё узнают, что таким образом ФИО1 пытается выжить в условиях изоляции от общества, суд признает несостоятельными. Дело на тот момент (при проверке показаний на месте по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5) находилось в производстве у следователя ФИО62, то есть довод подсудимых является необоснованным. ФИО1 уже был этапирован из исправительной колонии по другому уголовному делу, которое находилось в производстве следователя ФИО62, являлся лицом неоднократно судимым, о чем прекрасно была осведомлена его мама. В то же время самостоятельно события совершенных преступлений в отношении Свидетель №7 и Свидетель №19 знать не мог, то есть не мог добровольно изъявить желание написать явку с повинной о преступлении, которого не совершал, что подтверждается вступившим судебным актом о прекращении уголовного преследования по данным преступлениям. Таким образом, обстоятельства преступлений, предусмотренных статьей 272 и 159 УК РФ, ему стали известны изначально от Ахметова, затем и ФИО3.

Доводы ФИО3 о наличии личных неприязненных отношений с работниками следствия, сотрудничестве ФИО62 и Свидетель №15 с ОРЧ ОСБ являются субъективным мнением ФИО3 и ничем не подтверждаются.

Отсутствие какой-либо информации по данному уголовному делу в телефоне Ахметова, ноутбуке ФИО3 и других носителях предъявленного обвинения не опровергает.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимых в совершении преступлений. При этом, обращаясь к квалификации действий каждого из подсудимых, суд приходит к следующему.

Суд не может согласиться с мнением обвинения о наличии в действиях и ФИО3 и Ахметова квалифицирующего признака части 3 статьи 286 УК РФ «с причинением тяжких последствий».

По смыслу уголовного закона, который не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема нарушенных прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

Согласно предъявленному обвинению, тяжкие последствия, к которым привели противоправные действия ФИО3 и Ахметова, явно выходящие за пределы их полномочий, заключались в причинении нравственных страданий и нарушении охраняемого законом конституционного права ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного статьей 22 Конституции РФ, в связи с незаконным, без каких-либо оснований он был подвергнут уголовному преследованию, за преступления, которые не совершал, что достоинство личности охраняется государством в соответствии со статьей 21 Конституции РФ, а также нарушении основ конституционного строя, предусмотренных статьей 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Кроме того, своими умышленными действиями ФИО3 и Ахметов существенно нарушили охраняемые законом интересы государства, поскольку дискредитировали авторитет правоохранительных органов, в частности МВД по РТ, на которое возлагаются задачи по обеспечению защиты прав граждан.

Между тем, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства предусмотрено диспозицией части 1 статьи 286 УК РФ и являются обязательным признаком объективной стороны данного преступления, в связи с чем, дополнительной квалификации по признаку причинения тяжких последствий не требуется.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным, в том числе, пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Ни одного из указанных или подобных последствий по данному делу не наступило.

Из материалов дела и показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, находясь в штрафном изоляторе, обращается с явкой о повинной по факту хищения имущества ФИО5, вследствие чего был переведен в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> и в последующем в ИВС ОМВД России по <адрес>, где им в последующем написана явка с повинной по преступлению в отношении Свидетель №7. По обоим делам органом расследования формально избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В дальнейшем по преступлению в отношении ФИО5 по части 2 статьи 159 УК РФ потерпевший-осужденный ФИО1 признан виновным в соответствии с приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, а по преступлению в отношении Свидетель №7, ввиду установленных в судебном заседании обстоятельств уголовное дело в отношении него прекращено с вынесением частного постановления о фальсификации на стадии следствия. Из показаний потерпевшего ФИО1 в настоящем судебном заседании следует, что каких-либо претензий по произошедшим событиям у него к подсудимым не имеется. Таким образом, поскольку ФИО1 являлся осужденным, отбывал наказание в виде лишения свободы, и, по мнению суда, будучи недовольным с условиями содержания в исправительной колонии, обратился с первоначальной явкой с повинной, вследствие чего в последующем в отношении него осуществлялось уголовное преследование в целом, а не в рамках одного уголовного дела, и в один период. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, его условия содержания не изменили в худшую сторону, и иные тяжкие последствий не повлекли.

Возникший конфликт со следователем ФИО62, в ходе проверки показаний на месте, ввиду того, что мать ФИО1 присутствовала и видела сына в наручниках, не может являться тяжким последствием, поскольку указанное следственное действие производилось по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5.

В этой связи в действиях ФИО3 и Ахметова отсутствует квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий» и их действия с пункта «в» части 3 статьи 286 УК РФ подлежат переквалификации на часть 1 статьи 286 УК РФ.

При этом, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

ФИО3, будучи должностным лицом, используя свое служебное положение, помимо фальсификации доказательств и привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности, превысил свои должностные полномочия и, зная о том, что ФИО1 преступления в отношении Свидетель №7 и Свидетель №19, не совершал, о чем был разговор с потерпевшим в присутствии Ахметова, вынес постановление о возбуждении уголовного дело по части 2 статьи 272 УК РФ, признал Свидетель №19 потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО1, подготовил проект постановления соединении уголовных дела в одно производство и подписал его у Свидетель №16, вынес постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1, в том числе и по эпизоду в отношении Свидетель №7 и Свидетель №19, признал ФИО1 гражданским ответчиком и впоследствии составил обвинительное заключение, поэтому в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

Суд находит достоверно установленным, что оперуполномоченный Ахметов, будучи должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей и должностных полномочий, в нарушение конституционных прав ФИО1, на свободу и личную неприкосновенность, охраны достоинства личности государством, заведомо зная о его непричастности к совершению преступления в отношении Свидетель №7, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности (нематериального характера, из ложно понятых интересов службы), явно выходя за пределы своих должностных полномочий и вопреки интересам службы, путем обмана, обещая обеспечить ФИО1 наркотическими средствами, сигаретами и алкогольными напитками, вынудил последнего к признанию в совершении мошеннических действий в отношении Свидетель №7, то есть преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159 УК РФ, вследствие чего под диктовку Ахметова написал явку с повинной и объяснение о совершенном преступлении.

Ахметов и ФИО3 в силу своего возраста, уровня образования, профессиональных навыков и необходимого опыта работы безусловно понимали, что производимые ими действия явно не соответствуют требованиям федеральных законов и выходят за пределы их полномочий.

Именно эти, установленные в судебном заседании, противоправные действия подсудимых, повлекли за собой существенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, установленных статьями 2, 21, 22 Конституции РФ, поскольку в дальнейшем был незаконно, без каких-либо оснований, подвергнут уголовному преследованию, за преступление, которое не совершал.

Одновременно с этим, вследствие умышленных действий ФИО3 и Ахметова дискредитирующих авторитет полиции и не соответствующих требованиям части 1 статьи 1, подпунктов 1, 2, 3, 6 части 1 статьи 2, части 1 и 3 статьи 5, частей 1, 2, 3, 4, 5 статьи 6, части 4 статьи 7, подпунктов 1, 2, 4, 5, 10, 37 части 1 статьи 12, подпунктов 1, 2, 10, 13, 16 части 1 статьи 13, подпунктов 1, 2, 5, 13 части 1 статьи 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; статей 14, 21, 38 УПК РФ; статей 2, 3, 5, 6, 7, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; подпунктов 3.3, 3.4, 3.5 должностной инструкции старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; подпунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.11 должностной инструкции оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОМВД России по <адрес> Ахметова от ДД.ММ.ГГГГ был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве доверия к органам внутренних дел.

Таким образом, действия ФИО3 и Ахметова по данному преступлению суд квалифицирует по части 1 статьи 286 УК РФ.

Часть 3 статьи 303 УК РФ предусматривает ответственность за фальсификацию доказательств лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно за фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия.

Уголовная ответственность по части 2 статьи 303 УК РФ предусмотрена за фальсификацию доказательств по уголовному делу, в том числе следователем, тогда как для квалификации содеянного по части 3 указанной статьи требуется наступление тяжких последствий, понятие которых является оценочным.

Часть 4 статьи 303 УК РФ предусматривает ответственность за фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации.

По смыслу закона, разъясненному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» под тяжкими последствиями в части 3 статьи 303 УК РФ понимаются, в частности, привлечение к уголовной ответственности невиновного в совершении преступления лица, заключение его под стражу, причинение значимого для индивидуального предпринимателя либо коммерческой организации материального ущерба, влекущего прекращение осуществляемой ими предпринимательской деятельности либо доведение индивидуального предпринимателя или соответствующей организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся обязательствам.

При этом, для целей применения части 3 статьи 303 УК РФ юридическое значение имеет тяжесть обвинения, имевшая место на момент приобщения сфальсифицированного доказательства к материалам уголовного дела, и направленность умысла следователя на приобщение сфальсифицированного доказательства в целях незаконного привлечения лица к уголовной ответственности по уголовному делу об особо тяжком или тяжком преступлении.

В отношении ФИО1 в суд направлено уголовное дело по преступлению в отношении Свидетель №7 по предъявленному обвинению, предусмотренному частью 2 статьи 272, части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ, то есть по преступлениям средней и небольшой тяжести.

Таким образом, действия следователя ФИО3 по фальсификации доказательств по уголовному делу не повлекли за собой наступление предусмотренных частью 3 статьи 303 УК РФ тяжких последствий.

Довод об отсутствии состава преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ, не обоснован, поскольку предметом фальсификации явились протоколы следственных и процессуальных действий, а также результаты оперативно-разыскной деятельности.

Подсудимым ФИО3 (следователем) в протоколы следственных и процессуальных действий вносились заведомо ложные сведения, посредством: просьбы ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15 (не осведомленной о преступных намерениях подсудимых) перепечатать постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшей Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об изъятии уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в которых необходимо было изменить сведения о банковской карте; не позднее ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО62 (не осведомленную о преступных намерениях подсудимых) подписать сфальсифицированные ранее дополнительного допроса свидетеля Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса потерпевшей Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были изменены сведения о банковской карте; в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ попросил Свидетель №22 (не осведомленную о преступных намерениях подсудимых) подписать сфальсифицированные ранее постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшей Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО1 о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол допроса потерпевшей Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были изменены сведения о банковской карте.

Подсудимый Ахметов (оперуполномоченный) в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ заменил имеющийся в уголовном деле рапорт об обнаружении признаков преступления, вынесенный оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на рапорт об обнаружении признаков преступления от своего имени от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сфальсифицировал сведения о банковской карте, а также сфальсифицировал протокол явки с повинной и объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны недостоверные данные банковской карты.

ФИО3 и Ахметов являются надлежащими субъектами по делу, поскольку на момент совершения преступления занимали должность следователя и оперуполномоченного. Мотивом совершения преступления послужили ложно понятые интересы службы.

В данной части действия подсудимых подлежат квалификации по части 4 статьи 303 УК РФ (действия Ахметова), и переквалификации с части 3 статьи 303 УК РФ на часть 2 статьи 303 УК РФ (действия ФИО3).

Действия должностного лица, которое на основании сфальсифицированных им доказательств привлекает заведомо невиновного к уголовной ответственности либо умышленно незаконно освобождает от уголовной ответственности лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 или 3 статьи 303 УК РФ и статьей 299 либо статьей 300 УК РФ (пункт 16 Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ).

Объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 299 УК РФ, выражается в действиях, направленных на привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого, а именно в вынесении следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и в предъявлении ему сформулированного обвинения, а объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 303 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности.

Старший следователь ФИО3, в производстве которого находилось уголовное дело №, будучи осведомленным Ахметовым о его преступных намерениях привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 272, частим 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ, заведомо зная, что ФИО1 указанных преступлений не совершал, привлек заведомо невиновного ФИО1 к уголовной ответственности, незаконно возбудив в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по части 2 статьи 272 УК РФ, которое было соединено в одно производство с уголовным делом №, принял его к своему производству, в период с 9 часов 27 минут до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ предъявил заведомо незаконное ФИО1 обвинение, в том числе по части 2 статьи 272, частим 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ, в указанный период применил к подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, далее в тот же день незаконно составил обвинительное заключение в отношении ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено прокурором и уголовное дело направлено в суд.

Вышеуказанные действия ФИО3 повлекли за собой существенное нарушение процессуальных прав подозреваемого ФИО1, который был лишен возможности пользоваться правами на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения, гарантированными статьями 21, 22 Конституции РФ, а также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в области правоохранительной деятельности при осуществлении уголовного преследования в виде подрыва авторитета органов МВД по <адрес>.

В судебном заседании установлено отсутствие наступления иных тяжких последствий по предъявленному обвинению, предусмотренного частью 2 статьи 299 УК РФ. Уголовный закон также не содержит перечень иных тяжких последствий. Тем самым квалифицирующий признак данной статьи «повлекшее причинение иных тяжких последствий» подлежит исключению, а действия ФИО3 по вышеуказанным действия подлежат переквалификации с части 2 статьи 299 на часть 1 статьи 299 УК РФ.

При этом для квалификации действий ФИО3 по части 1 статьи 299 УК РФ не имеет значения, что в последующем при судебном рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлениям в отношении Свидетель №7 и Свидетель №19 было прекращено, поскольку данное преступление считается оконченным с момента подписания следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Указанные действия, связанные с фальсификацией доказательств по уголовному делу, не охватываются составом преступления, предусмотренного часть 1 статьи 299 УК РФ, и требуют самостоятельной квалификации по части 2 статьи 303 УК РФ в отношении ФИО3.

Доводы ФИО3 о непричастности к фальсификации доказательств опровергаются показаниями Свидетель №22, ФИО62, Свидетель №15, материалами уголовного дела, в том числе материалами по ходатайству дознавателя Свидетель №22 о производстве выемки в банке данных по банковской карте №.

Фальсификация доказательств привела к незаконному привлечению ФИО1 к уголовной ответственности по дополнительным эпизодам преступлений.

Совершая вышеописанные незаконные действия по уголовному делу в отношении ФИО1, Ахметов, будучи оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>, то есть должностным лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, а ФИО3, будучи старшим следователем ОМВД России по <адрес>, то есть должностным лицом, уполномоченным на производство предварительного следствия, сознавали общественную опасность своих действий, понимали, что нарушают требования и положения Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О полиции», предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов правосудия и конституционных прав граждан, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, дискредитации полиции и суда, и желали этого.

Доводы Ахметова о том, что не составлял рапорт, это сделало другое лицо опровергаются записями в КУСП, где зафиксирован рапорт Свидетель №14, заключением почерковедческой экспертизы и наличием данного рапорта в уголовном деле в отношении ФИО1. Наличие рапорта Свидетель №14 подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №25 и Свидетель №26. Доводы Ахметова о том, что он не брал уголовное дело, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №22.

При этом, судом не установлено доказательств пособничества в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности Ахметова. То обстоятельство, что Ахметов представил ФИО1 в качестве следователя, ведущего производство по уголовному делу, ФИО3 не образует состава данного преступления. Решение о предъявлении обвинения ФИО3 принимал на основании сфальсифицированных подсудимыми доказательств.

Доказательств того, что Ахметов совершил пособничество в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, содействовал путём дачи советов, предоставлением средств и орудий совершения преступления обвинением суду не представлено. Поскольку причастность Ахметова не установлена, по части 5 статьи 33, части 2 статьи 299 УК РФ он подлежит оправданию.

Суд также приходит к мнению, что действия подсудимых охватываются статьей 303 УК РФ и квалификация тех же действий по статье 292 УК РФ, является излишней, поскольку данная статья является общей нормой, предусматривающей уголовную ответственность за служебный подлог, статья 303 УК РФ специальная норма, предусматривающая ответственность конкретного должностного лица за фальсификацию доказательств (результатов оперативно-разыскной деятельности), а поэтому в соответствии с частью 3 статьи 17 УК РФ ответственность ФИО3 и Ахметова наступает по специальной норме.

Иные доводы стороны защиты не влияют на квалификацию содеянного ФИО3 и Ахметовым и не опровергают наличие в их действиях состава преступлений.

Приведенные доводы суд расценивает как позицию стороны защиты, последовательно формировавшуюся в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по мере ознакомления с доказательствами по делу, поскольку причастность Ахметова и ФИО3 к совершению указанных преступных действий подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При совершении вышеуказанных противоправных действий ФИО3 и Ахметов действовали с прямым умыслом, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО1 и охраняемых законом интересов общества и государства, и желали их наступления таковых.

Были нарушены конституционные права и законные интересы гражданина, гражданско-правовые нормы, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что привело к подрыву авторитета правоохранительных органов, дискредитации полиции и подрыву авторитета государственной власти среди граждан в целом.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по части 1 статьи 299 УК РФ, как привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности;

- по части 2 статьи 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу следователем;

действия Ахметова суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по части 4 статьи 303 УК РФ, как фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает и учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у ФИО3 и Ахметова малолетних детей на иждивении, на основании части 2 статьи 61 УК РФ состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, мнение потерпевшего, простившего подсудимых и не желающего их строго наказывать, положительные характеристики каждого подсудимого, наличие у Ахметова нагрудного знака «За отличную службу в МВД», медали «За отличие в службе» третьей степени, почетных грамот и благодарностей по службе, подготовку и проведение Олимпийских их в 2014 году в <адрес>, за достижения по стрельбе, за благотворительное участие в реконструкции мечети, оказание помощи в быту пожилым родителям и потеря одного родителя в период судебного разбирательства; наличие у ФИО3 грамот, благодарностей, дипломов, медалей за достижения по велоспорту, спортивные достижения, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы и оказание помощи в быту родителям и бабушке пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку суд при повторном рассмотрении не может ухудшить положение подсудимых, в связи с чем не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ.

Исходя из характера совершенных ФИО3 и Ахметовым действий и нарушенных общественных правоотношений, суд не находит содеянное подсудимых малозначительным, в силу положений части 2 статьи 14 УК РФ, деянием, поскольку, в соответствии с главой 30 УК РФ совершенные преступления, относятся к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в связи, с чем их совершение должностным лицом государственного учреждения влечет причинение ущерба общественному правопорядку и дискредитирует авторитет органов государственной власти.

Психическое состояние подсудимых сомнений у суда не вызывает, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога они не состоят, что в совокупности с адекватным поведением в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в их вменяемости по отношению к совершенным преступлениям, а также способности нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых (не судимы, работают, характеризуются положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекались, на учетах не состоят), влияние наказания на исправление и условия жизни их семей, исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, с целью предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым назначить Ахметову и ФИО3 наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил статей 64, 73 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Режим отбывания наказания суд определяет Ахметову в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии-поселении, ФИО3 с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок наказания, в соответствии с положениями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, Ахметова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок наказания, в соответствии с положениями пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть ФИО3 и Ахметову в срок наказания, в соответствии с положениями части 3.4 статьи 72 УК РФ.

Кроме того, с учетом личности ФИО3, совершившего преступление, будучи следователем органов внутренних дел и используя свое служебное положение, суд считает необходимым назначить предусмотренное санкцией части 2 статьи 303 УК РФ обязательное наказание в виде лишением права занимать определенные должности.

Также суд приходит к мнению о необходимости в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ назначения Ахметову дополнительного наказания по части 4 статьи 303 УК РФ, поскольку указанное преступление совершено им при исполнении служебных обязанностей, находясь в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> в целях раскрытия преступления.

Назначая дополнительное наказание, суд исходит из того, что согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и Ахметова отменен по процессуальным основаниям, при этом имелись доводы, как в апелляционном представлении, так и в апелляционной жалобе представителя потерпевшего о несправедливости назначенного Ахметову наказания вследствие чрезмерной мягкости, то есть не назначения дополнительного наказания.

Таким образом, назначение Ахметову дополнительного наказания в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ суд считает обоснованным.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 299, частью 2 статьи 303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по части 1 статьи 286 УК РФ сроком 10 месяцев;

- по части 1 статьи 299 УК РФ сроком 1 год 10 месяцев;

- по части 2 статьи 303 УК РФ сроком 1 год 9 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком 1 год 6 месяцев.

Время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с полным отбытием считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы отбытым.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, части 4 статьи 303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по части 1 статьи 286 УК РФ сроком 1 год 3 месяца;

- по части 4 статьи 303 УК РФ сроком 1 год 10 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ахметову наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком 1 год 6 месяцев.

Время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с полным отбытием считать назначенное Ахметову наказание в виде лишения свободы отбытым.

Оправдать ФИО4 по поддержанному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 2 статьи 299 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Признать за Ахметовым право на частичную реабилитацию по факту предъявленного обвинения по данному эпизоду, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со статьями 133-138 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы (представления), осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём использования системы видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу «____»__________202__ года.

Судья Ахметова Л.Д.