Приговор № 1-145/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-145/2020

Дело № УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск 28 июля 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Н.Ю.Поздняковой, при секретаре Л.Н.Саусис, участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора САО г.Омска А.Ю.Аврамовой, подсудимого ФИО1, защитника Редько Е.С., предоставившей удостоверение № и ордер №,потерпевших Ф.Г.И. М.Р.У., представителя потерпевшего В.О.В. – П.А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

«личные данные», обвиняемого по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах :

«Дата время» ФИО1, находясь у магазина «**», расположенного по «адресу», из корыстных побуждений, решил тайно похитить чужое имущество, находившееся в магазине. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к запертой входной двери магазина, правой рукой, применяя физическую силу, дернул дверь на себя, вследствие чего она открылась. ФИО1, незаконно проник внутрь помещения, где увидел на столе мобильный телефон марки «**» модель, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Ф.Г.И. и похитил его. Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ф.Г.И. ущерб на 3000 рублей.

Кроме того, «дата время», ФИО1, находился у торгового павильона «**» по «адресу», и из корыстных побуждений, решил тайно похитить чужое имущество, находившееся в павильоне. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он, взяв металлическую мусорную урну, подошел к запертой входной двери торгового павильона, и несколько раз нанес ею удары по стеклопакету двери, отчего в ней образовалась отверстие. ФИО1 через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение павильона, прошел за прилавок где, увидев на полке коробку с денежными средствами умышленно похитил из неё 12588 рублей 50 копеек, принадлежащие ИП М.Р.У.. Удерживая похищенные денежные средства, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив М.Р.У. материальный ущерб на 12588 рублей 50 коп.

Кроме того, «дата время», ФИО1 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, взял из своей комнаты по адресу проживания, накидной гаечный ключ и прошел к торговому павильону «**», расположенному по «адресу». В «время» воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он с помощью заранее приготовленного гаечного ключа, повредил замок на роль-ставне металлопластикового окна, открыл её, несколько раз ударил ключом по стеклопакету, отчего в нём образовалась отверстие. ФИО1 через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение павильона и прошел за прилавок. Увидев на полке прилавка кассовый аппарат, он, умышленно, тайно из корыстных побуждений, повредив механизм похитил из аппарата кассовый ящик стоимостью 1900 рублей, в котором находились 10805 рублей, принадлежащие ИП В.О.В.. Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В.О.В. материальный ущерб на 12705 рублей.

Кроме того, «дата время» ФИО1, находился у торгового павильона «**» по «адресу», и решил совершить тайное хищение чужого имущества, находившегося в павильоне. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к запертой входной двери, и заранее приготовленным накидным гаечным ключом несколько раз ударил по стеклопакету, отчего в нём образовалась отверстие. ФИО1 через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение торгового павильона и прошел за прилавок. Увидев на полке прилавка кассовый аппарат, он, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, повредив механизм кассового аппарата, похитил из него: ящик стоимостью 2200 рублей, в котором находились 3361 рубль, а также: сим-карты 30 штук стоимостью 300 рублей за 1 штуку, на общую сумму 9 000 рублей; сим-замена 28 штук стоимостью 25 рублей за 1 штуку, на общую сумму 700 рублей; сим-карты 6 штук стоимостью 250 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 500 рублей, принадлежащие ИП В.О.В. Удерживая похищенное, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив В.О.В. материальный ущерб на общую сумму 16 761 руб., но распорядиться похищенным по своему усмотрению не успел, т.к. был задержан сотрудниками охраны.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в судебном заседании признал полностью по каждому эпизоду, в ходе предварительного расследования отношение к предъявленному обвинению постоянно менял, по первому эпизоду признавал полностью, по второму-четвертому - частично, т.к. был не согласен с оценкой похищенного имущества. Он полностью подтвердил оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ ранее данные показания (т.1 л.д. 47-50, 70-71, т.2 л.д. 178-182, л.д. 218-221), согласно которых «дата» вечером он находился на общей кухне секции № дома № по «улица», в САО г.Омска совместно с Ш.Е.С. и Л.О.Б., с которыми распивал пиво. Около «время» между ним и Л.О.Б. произошел словесный конфликт, в результате которого он покинул квартиру. Он пошел в букмекерскую контору «**», расположенную по «адресу», сделал там несколько ставок, но ничего не выиграл, сколько там находился не помнит. Находясь в районе дома № по «улица» он обратил внимание на входную металлопластиковую дверь в магазин «**», посчитал что в магазине могут находиться денежные средства, в которых он нуждался. В текущем месяце ему пришла зарплата со всеми вычетами в размере 315 рублей, но этих денег его семье не хватило бы на проживание, в связи с чем, он решил проникнуть в мебельный магазин. Правой рукой он взялся за ручку двери, дернул ее на себя, и при усилии она открылась. В салоне он увидел рядом со входом стол на котором лежал мобильный телефон «**», в корпусе темно-синего цвета, который он взял и положил в карман штанов. Более никакого ценного имущества и денег он не нашел, хотя пытался найти, открывал ящики тумб. Мобильный телефон он планировал продать в ломбард. Затем он направился к себе домой, по пути следования выкинул сим-карту из телефона, но где именно не помнит. В квартире он положил похищенный телефон на комод, направился на кухню, где распивал спиртные напитки с соседом, спустя некоторое время тот ушел спать, а на кухню пришел Ш.Е.С., с которым он также выпили.

Он предложил Ш.Е.С. прогуляться вдоль «улицы». У магазина «**» Ш.Е.С. отошел к зданию справить нужду. В этот момент он увидел торговый павильон «**», расположенный по «адресу», у него появился умысел проникнуть туда, и совершить хищение денежных средств, так как с предыдущего хищения, он не похитил ничего ценного. Он взял металлическую мусорную урну, которая находилась у магазина, подошел к павильону, разбил стеклопакет на входной двери в верхней части. Проникнув внутрь, он стал искать ценное имущество. Из тумбочки, на которой был расположен кассовый аппарат, он похитил денежные средства, сколько именно сказать не может, поскольку было темно, денежные средства он не пересчитывал, нес их в руках, мог растерять часть по дороге. Он вышел из павильона, удерживая в руках деньги, подошел к Ш.Е.С. и показал их. Ш.Е.С. был удивлен, так как не ожидал, что он совершит хищение. Испугавшись, Ш.Е.С. перешел проезжую часть «улица» в направлении дома №, а он направился в сторону ООТ «**». Он шел не вдоль проезжей части, а проходил через дворы. Пройдя к ООТ «**» он перешел «улица» к дому №, от куда, через дворы он направился к ООТ «***» по «улица». Приблизительно через 10-15 минут на ООТ «***» он решил, приобрести спиртное и сигареты в торговом павильоне. Посмотрев в карман, он достал 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей. Купив сигареты, он направился к себе домой, где увидел Ш.Е.С., с которым выкурил по паре сигарет. Около «время», Ш.Е.С. собрался уезжать, он сказал, что поедет с ним. Пока Ш.Е.С. собирался, он взял из комнаты гаечный ключ для того, чтобы проникнуть в помещение торгового павильона «**» и похитить в нем имущество. О своих планах Ш.Е.С. он ничего не говорил, в сговор вступить не предлагал, имущество хотел похитить для себя. Совместно с Ш.Е.С. они проследовали до ООТ «***», где Ш.Е.С. пытался вызвать такси. Он направился к торговому павильону «**», расположенному по «адресу», с целью хищения имущества. Ш.Е.С. находился у ООТ «***» с противоположной стороны. Находясь у павильона, он гаечным ключом взломал рольставни, разбил стеклопакет в нижней части окна. Проникнув в помещение салона, он начал искать деньги. С этой целью он открыл кассовый аппарат и похитил находящиеся в нем денежные средства, забрав с собой лоток из кассового аппарата. Сколько было денег он сообщить не может по причине алкогольного опьянения, похищенные денежные средства он не пересчитывал, действовал самостоятельно. Выйдя из павильона «**», он зашел за него, достал из кассового лотка деньги, которые не пересчитывал, лоток выбросил.

Затем он проследовал к ООТ «**», где находился Ш.Е.С. и куда уже подъехал автомобиль такси. Он сел в салон автомобиля совместно с Ш.Е.С., и они поехали по «улица» в сторону ООТ «**». У ООТ «**» он сказал Ш.Е.С., что чувствует себя плохо, его тошнит, и попросил остановить такси, чтобы подышать и прогуляться. Автомобиль такси остановился на ООТ «***», а он и Ш.Е.С перешли дорогу на сторону «***». Увидев торговый павильон «***», он решил вновь совершить хищение имущества, находящегося в павильоне. Он сказал Ш.Е.С., чтобы тот шел дальше во дворы, а он сам отойдет справить нужду. Затем он подошел к входной двери, ведущей в салон, который расположен по «адресу» и попытался открыть дверь рывками, однако у него это не вышло. Желая проникнуть в помещение, он гаечным ключом разбил стеклопакет в нижней части двери, после чего пролез в образовавшийся проем. Пройдя к кассовому аппарату, он изъял лоток с денежными средствами, сколько их там находилось ему не известно, он их не считал, т.к. было темно. Затем он прошел к шкафам, в которых, как он посчитал, находятся мобильные телефоны, вскрыв шкаф, он начал доставать коробки, надеясь что в них могут быть телефоны. Затем с лотком от кассового аппарата, а также с коробками от мобильных телефонов он вышел из помещения и направился с похищенным в арку, расположенную между домом № по «улица» и домом № по «улица». Во дворе он встретил Ш.Е.С., который был удивлен увиденным, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, спрашивал, зачем он совершил хищение. Он начал раскрывать коробки от мобильных телефонов, в это время к нему и Ш.Е.С. подошел сотрудник «**». Во время задержания сотрудник «**» сказал ему вытащить руки из карманов и достать содержимое. Когда он вытащил руки из карманов, то у него выпали денежные средства, сотрудник «**» поднял деньги, коробки, кассовый лоток, и все перенес к торговому павильон «**», расположенному по «адресу», где похищенное положил на землю. В момент совершения преступления он был одет в темно-синие штаны, темно-синюю куртку до колен, на голове был капюшон. Ш.Е.С. был одет в джинсовые брюки, светло-коричневую дубленку, на голове была одета черная шапка.

Дополнив, что после нахождения в СИЗО он осознал содеянное, вину в совершении хищения имущества из торговых павильонов он признает полностью, раскаивается, не оспаривает размеры гражданских исков. Он намеревался похитить всего около 15000 рублей, из-за стечения обстоятельств, чтобы обеспечить жизнь себе и четверым детям, поскольку ему фактически не выплатили заработную плату. Он полагает, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение преступлений. ФИО2 в сговор с ним не вступал.

Кроме признания, вина подсудимого подтверждается:

По первому эпизоду:

Показаниями потерпевшей Ф.Г.И., полностью подтвердившей оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания (т. 1, л.д. 34-35, 126-127), пояснившей, что она два года работает продавцом мебельного магазина «**» по «адресу». Режим работы магазина с 10 часов 30 минут до 19 часов 00 минут без выходных дней. «Дата»в «время», она постановила магазин на охранную сигнализацию, их обслуживает охранное предприятие «**», заперла ключом входную дверь на врезной замок, дернула за дверь и удостоверилась в том, что она заперта и объект поставлен на охрану. Видеонаблюдение в магазине не ведется. Около Время дата» ей на мобильный телефон позвонила Я.В.И., которая сообщила, о том, что в магазин проникли неизвестные, повредив замок входной двери, и похитили мобильный телефон, который лежал на рабочем столе. Прибыв в магазин «время дата» она обнаружила, что дверь, ведущая в магазин взломана, имеет механические повреждения. Общий порядок в помещении был нарушен, ящики тумбочек лежали на полу, с поверхности ее рабочего стола был похищен сенсорный мобильный телефон марки «**» модель «**» в корпусе темно синего цвета, который она покупала в 2015 году, в настоящее время оценивает его в 3000 рублей.

От сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ФИО1, мобильный телефон был обнаружен и ей возвращен, претензий материально характера она не имеет, на строгом наказании ФИО1 не настаивает.

Показаниями свидетеля Л.О.Б., пояснившей, что она проживает по «адресу», совместно с ФИО1 «дата» в вечернее время к ним пришел Ш.Е.С., с которым они стали распивать спиртное. Между нею и ФИО1 возник конфликт и ФИО1 ушел из дома. Она легла спать и более ФИО1 не видела. «Дата» утром она обратила внимание на мобильный телефон марки «**», который лежал на комоде. Телефон ей не принадлежал, она попыталась позвонить ФИО1 и узнать, кому принадлежит мобильный телефон, однако дозвониться до ФИО1 не смогла. Приблизительно в «время» ФИО1 ей позвонил и сообщил, что задержан сотрудниками полиции за совершение преступления, она посчитала, что за хищение телефона. В ходе предварительного следствия у нее был изъят мобильный телефон марки «**» модель «**» в корпусе темно-синего цвета. ФИО1 она характеризует с положительной стороны, он оказывает ей помощь в воспитании двух её детей, как и своих двух.

А также, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями неявившихся свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования.

Свидетеля Ш.Е.С., пояснившего, что у него есть знакомая Л.О.Б., «дата» в вечернее время, в ходе телефонного разговора последняя пригласила его в гости для совместного распития спиртных напитков. Придя к Л.О.Б., он разместились на кухне, где они начали распивать пиво, затем в комнату зашел ФИО1, после чего они продолжили распивать спиртное. Около «время», между ФИО1 и Л.О.Б. произошел конфликт. ФИО1 оделся и покинул помещение секции, куда направился ФИО1, им не говорил. «Дата время» он решил сходить в магазин по «адресу». Приобретя 1,5 литра алкогольного коктейля, он пришел к Л,О.Б., где на кухне, его ожидал ФИО1 Совместно они распили спиртное, после чего ФИО1 предложил ему прогуляться и он согласился. Двигаясь по «улица», он сообщил ФИО1, что отойдет по нужде, и направился к магазину «**», по «адресу». Находясь у указанного здания, он услышал громкий грохот, звук битого стекла. Повернувшись, он увидел, как ФИО1 проник в помещение продуктового павильона, затем, спустя непродолжительный период вышел и держал что-то в руках, что именно он не увидел, так как было слишком темно. Он понял, что ФИО1 совершил преступление, испугался, быстрым шагом перешел проезжую части и подошел к дому № по «улица», куда направился ФИО1 он не знает. Затем, он вернулся к ФИО3, по пути приобрел спиртное на ООТ «**» в одном из киосков, в каком именно не помнит. ФИО1 пришел приблизительно через 1,5 часа. Выпив он сказал, что ему необходимо уехать, и он будет вызывать такси. На что ФИО1 сказал, что пройдет с ним и проводит его. Он вызвал «такси» к ООТ «**». На ООТ «**» он стал ожидать автомобиль, а ФИО1 подошел к торговому павильону «**», проник в торговый павильон, а спустя непродолжительное время вышел из торгового павильона и зашел за него с задней стороны. В этот момент к ООТ «**» подъехал автомобиль такси, марки и государственного регистрационного знака он не запомнил, в салон также сел ФИО1. В районе ООТ «**», ФИО1 сказал, что чувствует себя плохо, предложил остановиться и немного прогуляться. Остановившись, они перешли дорогу, ФИО1 сказал, что отойдет по нужде, а он направился в сторону арки недалеко от «***». Спустя несколько минут, ФИО1 проследовал во двор дома № по «улица», в руках находился лоток от кассового аппарата с денежными средствами, также многочисленные коробки от мобильных телефонов. Поняв, что ФИО1 совершил хищение, он начал выражаться грубой нецензурной бранью, спрашивал зачем тот совершил хищение. На его слова ФИО1 не реагировал, начал раскрывать коробки от мобильных телефонов, которые были пустыми. Затем на участок, где они находились, пришел сотрудник ЧОП, который их задержал, а после передал сотрудникам полиции. С ФИО1 он не договаривался о совершении хищений имущества, тот действовал самостоятельно, он ФИО1 никакой помощи не оказывал.(т.1 л.д. 51-53),

Показаниями свидетеля Ф.И.В., пояснившей, что её мама Ф.Г.И. работает продавцом консультантом в магазине «***» по «адресу». «Дата» матери на мобильный телефон позвонила Я.В.И. – администратор магазина и сообщила, что в магазин проникли неизвестные лица. Она на личном автомобиле привезла маму к магазину. На месте уже находились сотрудники полиции, охраны и Я.В.И.. Осмотрев место, она увидела, что двери в магазин вырваны, внутри нарушен порядок. В последующем, когда Ф.Г.И. и Я.В.И. осмотрели помещение, то обнаружили, что у Ф.Г.И. был похищен мобильный телефон марки «**» модель «**», а у Я.В.И. ничего похищено не было. По данному факту Ф.Г.И. обратилась в полицию с заявлением. (т.1 л.д. 128-129),

Показаниями свидетеля Я.А.И., пояснившей, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее есть мебельный салон «**», расположенный по «адресу». Администратором салона работает Я.В.И., последняя занимается руководством магазина. «Дата» ей от Я.В.И. стало известно, что около «время» неизвестное лицо проникло в помещение путем вырывания металлопластиковой двери и из магазина был похищен мобильный телефон, принадлежащий Ф.Г.И., принадлежащего ей имущества, похищено не было и претензий по данному поводу она не имеет. (т.1 л.д. 130-131 ),

Показаниями свидетеля Я.В.И., пояснившей, что она работает в должности администратора магазина «***» индивидуального предпринимателя Я.А.И.. Мебельный салон «***» расположенный по «адресу», продавцом консультантом там работает Ф.Г.И. Режим работы магазина с 10 часов 30 минут до 19 часов 00 минут без выходных дней. «Дата время» Ф.Г.И. поставила магазин на пульт охраны, заперла дверь магазина. «Дата время» ей позвонили из дежурной части охраны и сообщили, что дверь в помещение магазина вскрыта неизвестным лицом, охрана находится на месте, сотрудники полиции о проникновении уведомлены. Поскольку в указанный день работала Ф.Г.И., то она позвонила ей, сообщила о проникновении и попросила приехать, после чего сама направилась к магазину. Прибыв к магазину, она увидела, что у входа находятся сотрудники полиции и охраны. Она осмотрела двери магазина, увидела, что замочное устройство выломано, двери открыты. Спустя некоторое время приехала Ф.И.Г., и с разрешения следователя они осмотрели помещение. В ходе осмотра она обратила внимание, что порядок в магазине нарушен не был, некоторые ящики были выдвинуты. Денежные средства, принадлежащие Я.А.И. находились на месте и похищены не были, однако Ф.И.Г. сообщила, что у нее похищен мобильный телефон марки «**» модель «**», который использовала для работы. (т.1 л.д. 132-133),

Показаниями свидетеля К.А.М., охранника ООО «**». «Дата» он заступил на дежурство по охране объектов, расположенных в Советском АО г.Омска. «Дата время» по «адресу», в магазине «**» сработала кнопка сигнализации, свидетельствующая о незаконном проникновении в помещение. В «время» он находился у входа в магазин «**», при осмотре прилегающей территории посторонние лица замечены не были, из магазина никто не выходил, входная дверь была повреждена, повреждена планка замка, дверь была открыта. О выявленном взломе и проникновении было сообщено в дежурную часть ООО «**» дежурному Т., который в последующем сообщил о проникновении в полицию, а также администратору магазина Я.В.И. В это время он осуществлял охрану магазина, в помещение не входил, через некоторое время к магазину «**» приехали сотрудники полиции, Я.В.И. и еще несколько человек. Поскольку необходимости его местонахождения у магазина «***» больше не было, он покинул объект, и направился по месту своей дислокации. (т.2 л.д.183-184).

По второму эпизоду:

Показаниями потерпевшего М.Р.У., полностью подтвердившего оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ ранее данные показания (т.1 л.д.175-176), пояснившего, что он является индивидуальным предпринимателем, содержит несколько торговых точек по реализации продуктов питания. Торговый павильон «**» площадью около 24 кв.м., расположен по «адресу», закрывается на две двери (металлическую и пластиковую), режим работы с 09 часов до 21 часа каждый день, без выходных, Видеонаблюдение в павильоне отсутствует, но имеется охранная сигнализация, заключен договор с ООО «**». «Дата время» ему позвонил сотрудник охранного предприятия и сообщил о проникновении в павильон. Он собрался и поехал к торговому павильону. По прибытию, на месте находился сотрудники охраны. Он визуально осмотрел торговый павильон, обнаружил, что стеклопакет на металлопластиковой двери разбит, стекло выбито, внутри помещения находилась металлическая мусорная урна, нарушен порядок. По приезду сотрудники полиции провели необходимые следственные действия. Он ночью позвонил своему продавцу, чтобы выяснить, где находились денежные средства, она сообщила что в коробке Он обнаружил, что из коробки, расположенной на полке под рабочей поверхностью стола, на которой установлены весы, похищены 12588 рублей 50 коп., больше ничего похищено не было. Утром они провели инвентаризацию, кроме того, ему был причинен ущерб – разбито стекло металлопластиковой двери, стоимость которой составила 1545 рублей, установка осуществлялась самостоятельно. Таким образом, общая сумма ущерба составила 14 133 рубля 50 копеек, на указанную сумму он заявил гражданский иск.

Дополнив, что до настоящего времени ущерб ему не возмещен, от сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил ФИО1, которому он просит назначить наказание на усмотрение суда.

А так же, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон неявившихся свидетелей, данных в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля Ш.Е.С. приведенными при исследовании доказательств по первому эпизоду.(т.1 л.д.51-53 ),

Показаниями свидетеля К.А.А., пояснившего, что около «время дата», он находился не далеко от ООТ «***» в Советском АО г.Омска, на перекрестке «улицы». Находясь у ломбарда по «адресу», он услышал резкий звук разбитого стекла, в районе расположения продуктовых киосков. Ему стало любопытно, что произошло, в связи с чем, он проследовал к пешеходному переходу, расположенному не далеко от кафе «**» по «адресу». Он видел на углу магазина «***» по «адресу» мужчину спортивного телосложения, который был одет в светло-коричневую короткую дубленку (по пояс), на голове была одета шапка темного цвета, штаны темного цвета. Данные мужчины ему стали известны позднее от сотрудников полиции – это был Ш.Е.С.. Он видел как второй мужчина убегал от разбившейся витрины продуктового павильона, что-то удерживая в руках. Мужчина был одет в темную куртку до колена, джинсовые брюки синего цвета, на голове был капюшон. От сотрудников полиции ему стали известны данные того – ФИО1 Последний подбежал к Ш.Е.С., они постояли около 5 секунд, после чего, вдвоем быстрым шагом направились вдоль «улица» в сторону ООТ «***». Он, испугавшись, что будет заподозрен в совершении кражи имущества из павильона, перешел «улица», на сторону где расположен магазин «***», сел на скамью у ООТ «**». Он видел, как Ш.Е.С., перешел «улица» на сторону дома №, куда тот направился дальше, он не видел. Через некоторое время он был задержан сотрудниками ЧОП, которые отреагировали на взлом торгового павильона, и передан сотрудникам полиции, которые доставили его в ОП № 8 УМВД России по г. Омску для дачи объяснения. В отделе полиции, он встретил ФИО1 и Ш.Е.С., задержанных по подозрению в совершении преступлений.(т.1 л.д. 38-39),

Показаниями свидетеля М.В.А., охранника ЧОП «***». «Дата время» по «адресу» в торговом павильоне «***» сработала кнопка сигнализации, свидетельствующая о незаконном проникновении. В «время» он уже находился у павильона «**», заметил, что стеклопакет на металлопластиковой двери разбит, внутри находится металлическая мусорная урна, вероятно которой и был разбит стеклопакет. Осмотревшись, он обратил внимание на мужчину, который перебегал перекресток «улиц», по направлению к ООТ «***», по направлению к ООТ «***». Мужчина показался ему подозрительным и у него имелись основания полагать, что именно тот причастен к проникновению в павильон «***». Он догнал мужчину, которым оказался К.А.А.. На вопрос, зачем он убегает, тот пояснил, что услышал звук бьющегося стекла, в стороне торговых павильонов и побоялся, что его за это могут обвинить. На вопрос, он ли разбил стеклопакет двери, К.А.А. пояснил, что не он. Последний пояснил, что видел двух молодых людей около торгового павильона, один из которых, одетый в пуховик, выходил из помещения и что-то показывал второму мужчине, одетому в дубленку, но тот, который был в дубленке, после увиденного, ушел от мужчины в пуховике. Чтобы проверить на причастность К.А.А. к указанному преступлению, им были вызваны сотрудники полиции, также о происшествии он сообщил директору торгового павильона – М.Р.У.. Пока не приехали сотрудники полиции и М.Р.У., он находился у торгового павильона с К.А.А., которого в последующем передал сотрудникам полиции. (т.2 л.д.185-186).

По третьему эпизоду :

Показаниями представителя потерпевшего П.А.М., пояснившего, что по доверенности, действующей до «дата» он представляет интересы ИП В.О.В., т.к. является руководителем службы безопасности 40 торговых точек «**», расположенных во всех районах города, как в отдельно стоящих павильонах, так и в торговых центрах. Все торговые точки оснащены видеонаблюдением, заключен договор на охрану с ЧОП, на его мобильный телефон выведены камеры видеонаблюдения. Он полностью подтвердил оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания (т.1 л.д.237-240, т.2 л.д.63-66), согласно которых сотрудники торговых точек, закрывая магазин, ставят магазин на сигнализацию, все точки снабжены сигнализацией, после чего закрывается магазин на запирающее устройство, осуществляется звонок в дежурную часть охранного предприятия и сообщается, что объект поставлен на сигнализацию. Одна из торговых точек расположена по «адресу». «Дата время», ему из дежурной части ЧОП поступил звонок. Дежурный сообщил, что в торговом павильоне по «адресу» сработала охранная сигнализация, экипаж выехал и находится на месте, в торговом павильоне разбито стекло. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил, что сломаны рольставни, закрывающие окно, и разбита нижняя часть окна (окно состояло из двух частей), внутри помещения порядок нарушен: валялись стекла, разбросана мелочь, пульт КТС лежал на полу. Дежурный ЧОП сообщил, что на место вызваны сотрудники полиции. Ожидая сотрудников полиции, он при помощи мобильного телефона зашел в программу удаленного доступа к камерам видеонаблюдения, находящихся в павильоне. При просмотре видеозаписи он увидел, как «дата время» с наружной стороны магазина поднимается рольставня, после чего разбивается стеклопакет и неизвестный мужчина, одетый в пуховик, на голове капюшон, в перчатках, через отверстие в окне проникает в помещение торгового павильона, в руках удерживая накидной гаечный ключ. Затем мужчина подбежал к столу, на котором находится кассовый аппарат, вырвал ящик, в котором хранились денежные средства и с ящиком побежал в сторону окна, через которое он проник в помещение. По дороге тот остановился несколько раз, пнул ящик для хранения мобильных телефонов, но он не открылся, после чего покинул помещение. На видеозаписи был виден только один человек. Сотрудникам ЧОП охраны по рации, дежурный сообщил, что по «адресу», также сработала охранная сигнализация. По указанному адресу расположен торговый павильон ИП В.О.В., безопасность которого также осуществляет он. Совместно с сотрудниками ЧОП охраны, он направился к торговому павильону, сообщил дежурному ЧОП охраны приметы лица, который совершил хищение из торгового павильона по «адресу», и попросил направить максимальное количество экипажей, расположенных в данном районе, к «адресу» чтобы перекрыть пути отхода, так как имелись основания полагать, что оба проникновения в торговые павильоны совершило одно и тоже лицо. Когда он подъехал к торговому павильону по «адресу», то на пешеходном переходе он увидел разбросанные сим-карты. Осмотрев торговый павильон, он увидел, что нижняя часть стекла металлопластиковой двери разбита, внутри нарушен порядок, несколько упаковок от сотовых телефонов валяются на полу у входа (внутри помещения), три дверцы ящика витрины выломаны (ранее они были закрыты на ключ и предназначались для хранения упаковочных коробок и инвентаря для нужд магазина), из кассового аппарата вырван ящик для хранения денежных средств, в котором находились разменные денежные средства, также рядом с кассовым аппаратом был открыт шкафчик, в котором ранее находились сим-карты. На момент осмотра сим-карты отсутствовали. Через несколько минут из арки дома № по «улица» в САО г.Омска вышел сотрудник ЧОП охрана, который сообщил, что им задержаны двое мужчин, один из которых был схож по приметам. По пути следования он увидел, что на дороге разбросаны сим-карты, подходя к задержанным мужчинам, он увидел, что около них находился кассовый ящик, а также несколько коробок из-под мобильных телефонов. Мужчины были сопровождены к торговому павильону, находились в алкогольном опьянении, вели себя дерзко, кричали. Сотрудники ЧОП охраны сообщили в полицию о проникновении в торговый павильон. Одним из мужчин, который был схож по приметам одежды с видеозаписи в торговом павильоне по «адрес», оказался ФИО1. Задержанные находились совместно с сотрудниками ЧОП охраны, а он направился к торговому павильону по «адресу», где уже находились сотрудники полиции. Совместно с последними он осмотрел оба места происшествий. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что из торгового павильона по «адрес» был похищен кассовый ящик, стоимостью 1900 рублей, денежные средства, хранившиеся в кассовом ящике в сумме 10 805 рублей, таким образом, ущерб от указанного преступления был причинен на общую сумму 12705 рублей. От имени В.О.В. им был подан иск на 13 832,74 руб., из которых 10 805 рублей были похищены, приобретение нового кассового ящика - 1 900 рублей, нового стекла для металлопластикового окна 1 127,74 рублей.

А также, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившихся потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного расследования.

Показаниями потерпевшего В.О.В., пояснившего, что он является индивидуальным предпринимателем, в г. Омске у него имеется 40 торговых точек – торговых павильонов «**» по реализации товаров, связанных с мобильными устройствами. Начальником службы безопасности у него работает П.А.М., который на основании выданной им доверенности, представляет его интересы в различных государственных учреждениях, в том числе правоохранительных органах, в прокуратуре, в судах, т.к. он постоянно находится в разъездах и большую часть времени в Москве. В обязанности П.А.М. входит сохранность имущества, контроль за работой сотрудников, обеспечения безопасности торговых точек (пожарная, охранная), а также безопасность сотрудников. «Дата» от П.А.М. ему стало известно, что в ночное время из торговых павильонов, расположенных по «адреса», было похищено имущество (денежные средства и товарно-материальные ценности). Согласно проведенной инвентаризации, в помещении торгового павильона по «адресу», и ущерба, причиненного преступлением, ему был причинен ущерб на общую сумму 13 832, 74 рубля. Ущерб сложился из похищенных 10 805 рублей, кассового ящика стоимостью 1900 рублей (так как похищенный ящик был сломан, и не подлежал восстановлению), 1127,74 - приобретение стекла для металлопластикового окна.(т.1 л.д. 230-231),

Показаниями свидетеля Ш.Е.С., приведенными при исследовании доказательств по первому эпизоду. (т.1 л.д.51-53),

Показаниями свидетеля С.М.Г., сотрудника охраны ЧОП «охрана», пояснившего, что «дата» он заступил смену. «Дата время» был получен сигнал о срабатывании сигнализации на объекте – торговом павильоне по «адресу». На место они прибыли в 04 часа 08 минут, при приближении к объекту какие-либо граждане замечены не были. Выйдя из автомобиля, он и ФИО4 подошли к объекту, где обнаружили, что рольставни, закрывающие окно торгового павильона «***» имеют повреждения и подняты вверх, а стеклопакет на металлопластиковом окне разбит. О данной ситуации было сообщено начальнику службы охраны торгового павильона – П.А.М., а также дежурный охраны К.В.А. сообщил о происшествии в отделение полиции. До прибытия П.А.М. они находились на месте, осуществляли охрану объекта. По прибытию, последний осмотрел повреждения, после чего на мобильном телефоне включил режим просмотра видеокамеры, где на видеозаписи он увидел, что «дата время» с наружной стороны магазина поднимаются рольставни, после чего разбивается стеклопакет, и неизвестный мужчина, одетый в пуховик, на голове капюшон, в перчатках, спортивных кроссовках с белом рисунков типа «**» через отверстие в окне, проникает в помещение. В руках мужчина удерживает накидной гаечный ключ, после чего подбегает к столу, на котором находится кассовый аппарат, вырывает ящик, в котором хранятся денежные средства и совместно с ящиком и денежными средствами, хранящимися в ящике бежит в сторону окна, через которое он проник в помещение. По дороге мужчина остановился, несколько раз пнул ящик для хранения мобильных телефонов, но тот не открылся, после чего он покинул помещение. На видеозаписи был виден только один человек.

В «время» в эфире рации сообщили, что сработала сигнализация по «адресу», в торговом павильоне «***». Совместно с П.А.М. они направились по указанному адресу, на охрану торгового павильона по «адресу», был выставлен другой экипаж. Приехав по «адресу», было установлено, что двери в торговый павильон повреждены, стеклопакет выбит, внутри нарушен порядок, поскольку сигнализация сработала не так давно, то были основания полагать, что лицо, совершившее преступление далеко уйти не могло, был осуществлен поиск по прилегающей территории. В ходе поисковых мероприятий, он прошел во двор дома № по «улица», где увидел двух мужчин, у одного из которых в руках находились коробки от мобильных телефонов, рядом находился кассовый ящик. Он приказал им поднять руки и вытащить все из карманов, один из них – ФИО1, вытащил из карманов денежные средства и бросил их на землю, коробки также бросил на землю. Он поднял все, что находилось на земле, сопроводил ФИО1 и Ш.Е.С. до торгового павильона по «адресу», где выложил на землю все, что было им обнаружено около ФИО1: несколько коробок от мобильных телефонов, денежные средства купюрами 100 и 50 рублей, кассовый ящик. П.А.М. направился к торговому павильону по «адресу», поскольку туда прибыли сотрудники полиции, а он стал ожидать сотрудников полиции на месте. По приезду сотрудников полиции, ФИО1 и Ш.Е.С. были переданы сотрудникам полиции. (т.2 л.д.175-177).

По четвертому эпизоду :

Показаниями представителя потерпевшего П.А.М., приведенными при исследовании доказательств по третьему эпизоду. Уточнившего, что в дальнейшем им было подано заявление о привлечении лица совершившего хищение имущества из торгового павильона по «адресу». В ходе проведения инвентаризации было установлено, что из помещения было похищено: 3 упаковочных коробки из-под телефонов, в двух из которых находились зарядные устройства, материальной ценности не представляющие, так как мобильные телефоны похищены не были, электронный ключ, материальной ценности не представляющий, кассовые чеки материальной ценности не представляющие, кассовый ящик стоимостью 2 200 рублей, денежные средства, хранившиеся в кассовом ящике в сумме 3 361 рубль, сим-карты 30 штук стоимостью 300 рублей за 1 штуку на 9 000 рублей, сим-замена 28 штук стоимостью 25 рублей за 1 штуку на 700 рублей, сим-карты 6 штук стоимостью 250 рублей за 1 штуку на 1 500 рублей, таким образом ущерб от указанного преступления был причинен на общую сумму 16 761 рубль, с учетом НДС. Сим-карты приобретались у ООО «**» и в дальнейшем переданы субагенту в лице ИП В.О.В. Им заявлен гражданский иск от имени В.О.О. в который входит причиненный ущерб преступлением на 16 761 рубль, а также расходы, понесенные В.О.В. в связи с противоправными действиями ФИО1, совершившего преступление : приобретение нового стекла для металлопластикового окна - 1 272,26 рублей, замена ручки двери - 1 100 рублей, то есть, на общую сумму 19 133,26 рубля. В ходе предварительного следствия В.О.В. была возвращена часть похищенного имущества на 7750 рублей.

Дополнив, что после задержания ФИО1 и изъятия части похищенного, никаких действий по возмещению ущерба ФИО1 не предпринимал, наказание ему просит назначить на усмотрение суда.

А также, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями не явившегося потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования.

Показаниями потерпевшего В.О.В., приведенными при исследовании доказательств по третьему эпизоду. Уточнившего, что «дата» от П.А.М. ему стало известно, что в ночное время из торговых павильонов, расположенных по «адреса», было похищено имущество (денежные средства и товарно-материальные ценности). Согласно проведенной инвентаризации в торговом павильоне по «адресу», и ущерба, причиненного преступлением, ему был причинен ущерб на общую сумму 19133,26 рубля: похищено (3361 рубль денежными средствами, сим-карты на 11 200 рублей, кассовый ящик стоимостью 2200 рублей, 1272,26 руб. потрачено на приобретение стекла для металлопластикового окна, 1100 рублей на приобретение новой дверной ручки.(т.2 л.д. 56-57),

Показаниями свидетеля Ш.Е.С. приведенными при исследовании доказательств по первому эпизоду. (т.1 л.д.51-53)

Показания свидетеля С.М.Г. приведенными при исследовании доказательств по третьему эпизоду. (т.2 л.д.175-177).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными письменными доказательствами.

По первому эпизоду:

Заявлением Ф.Г.И. от «дата» (т.1 л.д.5), Протоколами :

-осмотра места происшествия от «дата», согласно которому осмотрено помещение магазина «***», расположенного в доме № по «улица» в Советском АО г.Омска, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.10-21),

- выемки от «дата» у свидетеля Л.О.Б. мобильного телефона марки «**» модель (т.1 л.д.63-64),

- осмотра от «дата» с участием потерпевшей Ф.Г.И. мобильного телефона марки «***» модель, опознанного как принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.119-120); признанного вещественным доказательством (т.1 л.д.121); возвращенного под сохранную расписку Ф.Г.И. (т.1 л.д.122-123).

По второму эпизоду:

Заявлением М.Р.У. от «дата» (т.1 л.д.143), Протоколами:

- осмотра места происшествия от «дата», согласно которому осмотрено помещение торгового павильона «***», расположенного по «адресу», зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.145-155),

- выемки от «дата» у потерпевшего М.Р.У. металлической мусорной урны (т.1 л.д.184-185),

- осмотра от «дата» металлической мусорной урны (т.1 л.д.186-187); признанной вещественным доказательством (т.1 л.д.188); возвращенной под сохранную расписку М.Р.У. (т.1 л.д.189-190).

- очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ш.Е.С. от «дата», согласно которому последний подтвердил ранее данные им показания о том, что видел, как ФИО1 проник в помещение продуктового павильона, затем, спустя непродолжительный период вышел и держал что-то в руках. ФИО1 показания Ш.Е.С. подтвердил (т.1 л.д.54-56).

По третьему эпизоду:

Заявлением представителя потерпевшего В.О.В. П.А.М. от «дата» по факту хищения 10805 руб. (т.1 л.д.195), Протоколами: - осмотра места происшествия от «дата» торгового павильона «**», по «адресу», где зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.196-206),

- выемки от «дата» кассового ящика, СD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из торгового павильона по «адресу» от «дата» (т.2 л.д.2-4),

- осмотра от «дата» кассового ящика, СD-диска (т.2 л.д. 5-9); признанных вещественными доказательствами (т.2 л.д.10); кассовый ящик возвращен под сохранную расписку П.А.М. (т.2 л.д.12-13); СD-диск хранится в материалах уголовного дела (т.2 л.д.11).

- очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ш.Е.С. от «дата», согласно которому последний подтвердил ранее данные им показания о том, что видел, как ФИО1 подошел к торговому павильону «***», проник в него, а спустя непродолжительное время вышел из павильона и зашел за него. ФИО1 показания Ш.Е.С. подтвердил (т.1 л.д.54-56).

По четвертому эпизоду:

Заявлением П.А.М. от «дата» о хищении имущества на 14561 рублей принадлежащего В.О.В. (т.2 л.д.18), Протоколами:

- осмотра места происшествия от «дата» торгового павильона «***», по «адресу», зафиксирована обстановка изъяты: упаковочная коробка из-под телефона марки «***» с 2 упаковочными пакетами, кратким руководством пользователя, блоком питания, дата-кабелем; упаковочная коробка из-под телефона марки «**» с кратким руководство пользователя, гарантийным талоном; упаковочная коробка из-под телефона марки «**» с руководством пользователя, зарядным устройством; сим-карты оператора сотовой связи «**» 45 штук; электронный ключ, кассовые чеки 36 штук; денежные купюры общей суммой 1 700 рублей; ящик кассового аппарата; накидной гаечный ключ 25х28 марки «***» (т.2 л.д.19-30),

- выемки от «дата» СD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из торгового павильона по «адресу» от «дата» (т.2 л.д.112-114),

- осмотра предметов от «дата» (т.2 л.д.115-121); признанных вещественными доказательствами (т.2 л.д.122-123); возвращенных под сохранную расписку (т.2 л.д.125-126); накидной гаечный ключ 25х28 марки «**» помещен в комнату хранения вещественных доказательств (т.2 л.д.124).

- осмотра от «дата» СD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из торгового павильона по «адресу» от «дата» (т.2 л.д.127-131); признанного вещественным доказательством, приобщенным и хранящимся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.132-133).

- очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ш.Е.С. от «дата», согласно которому последний подтвердил ранее данные им показания о том, что в районе ООТ «***», ФИО1 сказал, что отойдет по нужде, а спустя несколько минут, проследовал во двор дома № по «улица» и в руках держал лоток от кассового аппарат с денежными средствами, также многочисленные коробки от мобильных телефонов. ФИО1 показания Ш.Е.С. подтвердил (т.1 л.д.54-56).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимого. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Суд признает обвинение, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по трем эпизодам (1 эпизод – «дата», потерпевшая Ф.Г.И., 2 эпизод – «дата», потерпевший М.Р.У., 3 эпизод - «дата» в «время», потерпевший В.О.В.), правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

До удаления суда в совещательную комнату гособвинитель отказался от квалификации действий подсудимого по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ по 4 эпизоду («дата» около «время», потерпевший В.О.В.) и просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд считает доказанными наличие признаков тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и оснований квалифицировать действия по иным статьям УК РФ не усматривает. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый из корыстных побуждений, умышленно, при указанных в установочной части приговора обстоятельствах, в ночное время, незаконно, тайно проникал в торговые помещения магазина «**», павильона «**», павильонов «**», расположенных по «адрес» и «адрес», которые полностью отвечают признакам «помещения», указанным в п.3 примечании к ст.158 УК РФ. Действовал подсудимый из корыстных побуждений, желая достижения конечного результата - завладения каким-либо ценным имуществом, которое могло быть реализовано, распорядился похищенным по своему усмотрению, лишь по 4 эпизоду не смог по объективным обстоятельствам распорядиться похищенным, т.к. был задержан неподалеку от места совершения преступления сотрудниками охранного предприятия.

Суд руководствуется при квалификации действий подсудимого Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (Далее Пленум). Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого признака незаконного проникновения в помещения, судом установлено, что владельцы торговых предприятий от доступа посторонних лиц и в целях безопасности входные двери оснастили замками, в ряде случаев роль-ставнями, оборудовали помещения закрывающимися окнами-стеклопакетами, видеонаблюдением, охранной сигнализацией. Незаконные проникновения произошли в ночное время, когда торговые предприятия, в соответствии с установленным режимом работы, обслуживание покупателей не производили. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей и протоколами осмотров мест происшествий. Сам подсудимый не отрицал, что применял физические усилия, для того, чтобы незаконно проникнуть внутрь торговых павильонов. Факт его пребывания там подтвержден показаниями свидетеля Ш.Е.С., записями с камер видеонаблюдения.

Таким образом, стороной обвинения раскрыты все элементы предмета доказывания, предусмотренные ст.73 УПК РФ, являющиеся обязательными признаками наличия объективной и субъективной стороны преступлений, что по мнению суда ведет к выводу о наличии в действиях подсудимого, поддержанных государственным обвинителем, состава преступлений, предусмотренных п. Б ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд критически относится к позиции подсудимого, заявившего в суде, что все его деяния были охвачены единым умыслом, поскольку ему необходимы были 15000 рублей, для обеспечения жизнедеятельности семьи. В п.16 Постановления Пленума указано, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Как следует из исследованных доказательств, ФИО1 проникал в различные торговые точки, разных предпринимателей, находящихся на значительном отдалении друг от друга, с перерывами в течение ночи для возвращения домой, сменой одежды, перекусами в ходе длительного пребывания дома, подбором инструментов для вскрытия дверей, предметом хищений являлись не только денежные средства, часть похищенных денежных средств ФИО1 потратил на спиртные напитки и сигареты. Указанная версия, по мнению суда, выдвинута для смягчения ФИО1 своей ответственности, действия подсудимого образуют совокупность преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновного, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду суд признает фактическое чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, а так же, по 1 эпизоду активное способствование раскрытию преступления, путем указания на место нахождения похищенного, которое в последующем было изъято и возвращено потерпевшей, по 4 эпизоду – частичное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд не признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. не предоставлено доказательств того, что именно данное состояние повлияло на совершение преступлений.

При постановлении Приговора суд учитывает также, что совершенные подсудимыми преступления относятся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений по ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает в связи с общественной опасностью содеянного и рецидивом преступлений. Подсудимый на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит, наблюдается у нарколога, по месту проживания участковыми уполномоченными полиции характеризуются отрицательно, соседями и по месту работы-положительно, ранее воспитывался в детском доме, социально адаптирован, но жильем не обеспечен, проживает в гражданском браке, на 19.03.20г. была назначена регистрация брака (т.3 л.д.40), преступления совершил в период отбывания наказания за аналогичные преступления. Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без лишения свободы, т.к. менее тяжкие виды наказания не достигли цели исправления подсудимого. Наказание надлежит назначить по всем эпизодам в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, без ограничения свободы, по правилам ч.3 ст.66 УК РФ (по 4 эпизоду), ч.2 ст.68 УК РФ ( по всем эпизодам). Оснований для оправдания подсудимого, применения ст.ст.53.1, 62 (за исключением 1 эпизода- потерпевшая Ф.Г.И.), 64, ч.3 ст.68,73 УК РФ суд не находит. Наказание надлежит назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Настоящие преступления ФИО1 совершил в период отбытия наказания по приговорам:

- от 02.10.2018 и.о мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе г.Омска, к которому был частично присоединен не отбытый срок по приговору от 23.07.2018 Первомайского районного суда г.Омска. 17.02.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, наказание заменено на лишение свободы сроком на 112 дней (3 месяца 22 дня), с отбыванием в колонии общего режима, срок отбытия наказания исчисляется с 17.02.2020г. в связи с розыском. Наказание отбыто в СИЗО-1 г.Омска 07.06.2020г.

- 01.08.2018 Кировского районного суда г.Омска по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 12.08.2019 по Постановлению Советского районного суда г.Омска, испытательный срок продлен на 1 месяц, 27.12.2019 по Постановлению Октябрьского районного суда г.Омска, испытательный срок продлен на 1 месяц.

Наказание по приговору от 02.10.2018 и.о мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе г.Омска полностью отбыто. На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от 01.08.2018 Кировского районного суда г.Омска. Окончательное наказание назначить по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. К наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 01.08.2018. На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не отбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

На основании ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к ФИО1 ст.82 УК РФ, позволяющую отсрочить реальное отбывание наказание мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем. Как следует из материалов дела, ФИО1 является отцом малолетнего Р.Б.О., **г.р. (т.3 л.д.37), мать которого К.М.С. умерла 17.03.18 (т.3 л.д.36). Со слов соседей подсудимый уделяет постоянное внимание воспитанию четверых детей (т.3 л.д.38), что в суде также подтвердила свидетель Л.О.Б.. В настоящее время над Б. установлена временная опека на основании приказа №493-о Департамента образования Администрации г.Омска.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

1.изъятый в ходе выемки у свидетеля Л.О.Б. мобильный телефон марки «**» модель, переданный под сохранную расписку потерпевшей Ф.Г.И. (т.1 л.д. 123), изъятую в ходе выемки у потерпевшего М.Р.У. металлическую мусорную урну, переданную под сохранную расписку (т.1 л.д.190), изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего П.А.М. кассовый ящик, переданный под сохранную расписку (т.2 л.д.13), изъятые в ходе осмотра прилегающей территории по «адрес» - упаковочную коробку из-под телефона марки «**» с 2 упаковочными пакетами, кратким руководством пользователя, блоком питания, дата-кабелем; упаковочную коробку из-под телефона марки «**» с кратким руководство пользователя, гарантийным талоном; упаковочную коробку из-под телефона марки «**» с руководством пользователя, зарядным устройством; сим-карты оператора сотовой связи «**» в количестве 45 штук; электронный ключ, кассовые чеки в количестве 36 штук; денежные купюры общей суммой 1 700 рублей; ящик кассового аппарата, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего П.А.М. (т.2 л.д.126) - оставить по принадлежности, отменив обеспечительные меры,

2. СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения торгового павильона по «адресу» от «дата» (т.2 л.д.11), СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения торгового павильона по «адресу» от «дата», изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего П.А.М. (т.2 л.д.133) – хранить с материалами уголовного дела,

3.Накидной гаечный ключ 25х28 марки «**», находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП-8 УМВД России по г.Омску (т.2 л.д.124) - уничтожить.

Суд не находит оснований для конфискации гаечного ключа, т.к. расходы, связанные с его реализацией превысят фактическую стоимость данного вещественного доказательства.

Потерпевшими были заявлены гражданские иски: М.Р.У. на сумму 14133 рубля 50 копеек (т.1 л.д.181); представителем потерпевшего В.О.В. П.А.М. два иска на 13832 рубля 74 копеек (т.1 л.д.247), на 11383 рубля 26 копеек (т.2 л.д.109). Размер ущерба подтвержден материалами дела, не оспаривается подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит полному возмещению.

Разрешая в порядке ст.313 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, суд, с учетом настоящего материального положения подсудимого, состояния его здоровья, наличия на иждивении четырех детей, полагает возможным отнести их за счет федерального бюджета.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости, и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

1. п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшие Ф.Г.И., М.Р.У., В.О.В.), и назначить наказание:

- в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы (1 эпизод – потерпевшая Ф.Г.И.),

- в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы за каждое (2,3 эпизоды - потерпевшие М.Р.У., В.О.В.),

2. по ч.3 ст.30, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизод потерпевший В.О.В.), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к отбытию ФИО1 определить 5 (пять) лет лишения свободы в колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от 01.08.2018 Кировского районного суда г.Омска.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 01.08.2018 Кировского районного суда г.Омска, и окончательно к отбытию ФИО1 определить 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания по настоящему приговору до достижения его сыном Р.Б.О. **г. р. – четырнадцатилетнего возраста.

Уведомить Департамент образования Администрации г.Омска, о принятом решении, как орган опеки и попечительства, для обеспечения контроля за надлежащим исполнением родительских обязанностей ФИО1

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей отменить по вступлению приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания в СИЗО-1 г.Омска с 07.02.2020 по дату вступления приговора в законную силу, по правилам п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

1. изъятый в ходе выемки у свидетеля Л.О.Б. мобильный телефон марки «**» модель, переданный под сохранную расписку потерпевшей Ф.Г.И. (т.1 л.д.123), изъятую в ходе выемки у потерпевшего М.Р.У. металлическую мусорную урну, переданную под сохранную расписку (т.1 л.д.190), изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего П.А.М. кассовый ящик, переданный под сохранную расписку (т.2 л.д.13), изъятые в ходе осмотра прилегающей территории по «адрес» - упаковочную коробку из-под телефона марки «**» с 2 упаковочными пакетами, кратким руководством пользователя, блоком питания, дата-кабелем; упаковочную коробку из-под телефона марки «**» с кратким руководство пользователя, гарантийным талоном; упаковочную коробку из-под телефона марки «**» с руководством пользователя, зарядным устройством; сим-карты оператора сотовой связи «**» в количестве 45 штук; электронный ключ, кассовые чеки в количестве 36 штук; денежные купюры общей суммой 1 700 рублей; ящик кассового аппарата, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего П.А.М. (т.2 л.д.126) - оставить по принадлежности, отменив обеспечительные меры,

2. СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения торгового павильона по «адресу» от «дата» (т.2 л.д.11), СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения торгового павильона по «адресу» от «дата», изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего П.А.М. (т.2 л.д.133) – хранить с материалами уголовного дела,

3. Накидной гаечный ключ 25х28 марки «**», находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП-8 УМВД России по г.Омску (т.2 л.д.124) - уничтожить.

Граждански иски полностью удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- М.Р.У. 14133 (Четырнадцать тысяч сто тридцать три) рубля 50 копеек,

- В.О.В. (13832 рубля 74 копейки + 11383 рубля 26 копеек), всего 25216 (Двадцать пять тысяч двести шестнадцать) рублей.

Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Н.Ю. Позднякова

Приговор обжаловался в апелляционном порядке, изменен.

Согласно апелляционному постановлению Омского областного суда от 24 сентября 2020 приговор Советского районного суча г. Омска от 28.07.2020 в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст.62 УК РФ при назначении наказания по преступлению в отношении потерпевшей Ф.Г.И. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение ущерба путем изъятия имущества. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ст.68 ч. З УК РФ. Назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ф.Г.И.) с применением ст.68 ч. З УК РФ - 1 год 3 месяца лишения свободы; По двум преступлениям, предусмотренным п.«б» ч,2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших М.Р.У. и В.О.В.) назначить ему наказание с применением ст.68 ч.З УК РФ по 1 году 6 месяцев лишения свободы за каждое; За преступление, предусмотренное ст.30 ч.З. п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание с применением ст.68 ч.З УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 - 2 года лишения свободы. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, указав об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Омска от 01.08.2018 на основании ч.4 ст.74 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 01.08.2018 и окончательно к отбытию ФИО1 определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 24.09.2020. Исключить из приговора указание на применение ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания ФИО1 наказания до достижения его сыном Р.Б.О., **г.р. - четырнадцатилетнего возраста. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 24.09.2020.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова