Решение № 2-54/2018 2-54/2018 ~ М-3/2018 М-3/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-54/2018

Дело № 2-54/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Гайны 12 февраля 2018 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зубовой Е.Н.,

при секретаре Исаевой А.А.,

с участием помощника прокурора Гайнского района Галкиной В.Н.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика – главы администрации Гайнского сельского поселения ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Гайны гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гайнского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Гайнского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в администрации Гайнского сельского поселения на муниципальной должности ведущего специалиста по правовым вопросам. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РК была уволена в связи с сокращением численности работников администрации Гайнского сельского поселения. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гайнского сельского поселения согласно Уставу Гайнского сельского поселения на Совет депутатов Гайнского сельского поселения был представлен проект Решения о внесении изменений в структуру Администрации. Проект Решения Совета депутатов был принят депутатами Совета депутатов Гайнского сельского поселения и из структуры Администрации исключили ставку ведущего специалиста по правовым вопросам. Работодатель обязан был определить круг сокращаемых работников. При вынесении проекта решения, администрацией при сокращении работника не рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе. Согласно требованиям статьи 179 ТК РФ, руководитель обязан создать в учреждении специальную комиссию, которая займется рассмотрением вопроса о преимущественном праве на оставление на работе. Комиссия должна вести протокол, рассмотреть личные дела муниципальных служащих и принять решение. Комиссия принимает решение в соответствии со ст. 179 ТК РФ, которой определено, что преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение отдается семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию). Эта же позиция имеется в коллективном договоре, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, где согласно п. 2.6 раздела 2 указан перечень лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе.

Основные гарантии муниципальным служащим устанавливаются Федеральным законом от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Трудовым Кодексом РФ. При этом в п. 2 ст. 23 Закона № 25-ФЗ отдельно отмечено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией или сокращением штата органа местного самоуправления и избирательной комиссии муниципальным служащим предоставляются гарантии, установленные ТК РФ. Считает, что работодатель нарушил ее права, до вынесения проекта решения о внесении изменений в структуру, не создал в Администрации комиссию по определению преимущественного права на оставление на работе. У нее на иждивении находятся двое детей: сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студент 1 курса ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет»; дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученица 11 класса Гайнской СОШ. Дети находятся на полном ее иждивении. Имеет высшее юридическое образование и стаж муниципальной службы 10 лет 6 месяцев. Распоряжение №-РК об уведомлении о предстоящем сокращении всех муниципальных служащих и работников администрации подписано ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ею получено ДД.ММ.ГГГГ. Решение Совета депутатов № о внесении изменений в структуру, депутатами Совета депутатов Гайнского сельского поселения принято ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления. Распоряжение №-р об изменении структуры администрации Гайнского сельского поселения подписано ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в штатное расписание администрации и уведомить под роспись о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим распоряжением она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. После издания этого распоряжения, уведомления на руки она не получала.

В органы службы занятости п. Гайны сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности направлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-РК была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что процедура уведомления не соблюдена и нарушены сроки увольнения.

Сокращение штата или численности работников должно быть подтверждено распоряжением о сокращении штата или численности работников и новым штатным расписанием, при этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала мероприятий по сокращению. При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 года № 1032-1).

В течение всего периода проведения сокращения численности работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся у него вакантные должности или работу, соответствующие квалификации работника. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию был уволен директор МКУ «Отдел ЖКХ» Гайнского сельского поселения. Собственником и учредителем указанного учреждения является Администрация. Учреждение входит в структуру Администрации. Работодателем директора учреждения является глава Администрации Гайнского сельского поселения. Должностные обязанности, которыми руководствуется директор учреждения, согласно Уставу учреждения, соответствуют ее квалификации и диплому об образовании и входят в тот перечень работ, которым она занималась на муниципальной должности ведущего специалиста по правовым вопросам и кадрам администрации. Увольняя ее в связи с сокращением численности, работодатель не предложил имеющуюся вакантную должность директора Муниципального казенного учреждения «Отдел ЖКХ» Гайнского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ принят в учреждение новый директор. Письменно с заявлением она обращалась в администрацию поселения и Совет депутатов об отмене решения Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотре структуры Администрации, так как решение Совета депутатов и действия администрации незаконны и не обоснованы. Однако, получив ответы на заявления, администрация и председатель Совета депутатов считают, что решение Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ принято законно и обоснованно.

Указанные действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной ее нравственных переживаний, в связи с чем причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста по правовым вопросам администрации Гайнского сельского поселения; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика – глава администрации Гайнского сельского поселения ФИО2 исковые требования не признал, пояснив следующее. Довод истицы о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, надуман и не обоснован. Сокращению подлежала одна единственная должность ведущего специалиста по правовым вопросам, занимаемая истицей. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истицы у работодателя отсутствовала. Доводы ФИО1 о том, что не соблюдена процедура увольнения и нарушены сроки увольнения также не находят своего подтверждения. Уведомление о предстоящем сокращении работника получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, а фактическое увольнение произошло с ДД.ММ.ГГГГ (все необходимые документы были подписаны в последний рабочий день перед увольнением, а именно ДД.ММ.ГГГГ). Мнение истицы о том, что работодатель должен был предложить имеющуюся вакантную должность директора МКУ «Отдел ЖКХ» Гайнского сельского поселения является также ошибочным. МКУ «Отдел ЖКХ» - самостоятельное юридическое лицо, учредителем которого является администрация Гайнского сельского поселения. Руководство МКУ «Отдел ЖКХ» осуществляет директор, имеющий, согласно Уставу МКУ и должностной инструкции, преимущественно техническое инженерное образование. Истица имеет юридическое образование и в момент смены директоров в МКУ «Отдел ЖКХ», а именно 15-ДД.ММ.ГГГГ еще находилась в трудовых отношениях с администрацией Гайнского сельского поселения. ФИО1 действительно обращалась в администрацию и Совет депутатов Гайнского сельского поселения с просьбой об отмене решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, но получила отказ. Считает, что принятое Советом депутатов Гайнского сельского поселения решение соответствует букве закона, предложение по изменению структуры администрации Гайнского сельского поселения было внесено главой Гайнского сельского поселения как того требует Устав Гайнского сельского поселения и единогласно утверждено депутатами Совета депутатов Гайнского сельского поселения. Просит в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. ст. 81, 180 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. При этом, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Вместе с тем, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Реальное проведение сокращения численности или штата работников, должно быть подтверждено, в том числе приказом руководителя организации об утверждении нового штатного расписания или о внесении в него соответствующих изменений.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В связи с чем, указание ФИО1 относительно того, что работодатель обязан был определить круг сокращаемых работников, судом не может быть признано как нарушение ее прав.

Проверяя доводы истицы, ссылавшейся на то, что при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности ответчиком было нарушено установленное статьей 179 ТК РФ преимущественное право на оставление ее на работе, суд признает их неверными, основанными на ошибочном толковании закона.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям, сведениям о сокращаемых работниках, должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания, каких-либо новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в новом штатном расписании введено не было, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала.

Тот факт, что у ответчика имелась вакантная должность – директора Муниципального казенного учреждения «Отдел ЖКХ» Гайнского сельского поселения, исследован судом, и не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика положений части 3 статьи 81, статьи 179 ТК РФ, принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Сокращению подлежала должность истца – ведущего специалиста по правовым вопросам и кадрам администрации Гайнского сельского поселения, вакантных должностей, которые истец могла бы замещать в соответствии с имеющейся у нее квалификацией и опытом работы у работодателя не имелось, что подтверждается представленным представителем ответчика штатным расписанием. Согласно п. 2.1 раздела 2 Должностной инструкции Директора муниципального казенного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» Гайнского сельского поселения на должность Директора учреждения назначается лицо с преимущественно высшим или средним профессиональным (техническим или инженерно-экономическим) образованием, без предъявления требования к стажу.

Исходя из приведенных выше положений статьи 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Ссылки истца на то, что на ее иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, какими-либо доказательствами, свидетельствующими об иждивении, не подтверждены; кроме того, в силу ч. 2 ст. 179 ТК РФ такие обстоятельства являются существенными в случае равной производительности труда и квалификации работников, между которыми осуществляется выбор при решении вопроса о предстоящем увольнении.

В связи с чем, доводы истца о незаконности ее увольнения, поскольку ей не была предложена вакантная должность – директора Муниципального казенного учреждения «Отдел ЖКХ» Гайнского сельского поселения, суд признает неверными, поскольку указанная должность не могла быть предложена истцу, а преимущественного права в порядке ст. 179 ТК РФ на оставление на работе у нее не было. Кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 года N 236-О-О от 24.09.2012 года N 1690-О.

Вместе с тем, судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что процедура сокращения была нарушена в части последовательности проведения мероприятий по сокращению штата. Трудовым законодательством четко регламентированы этапы сокращения штата работников. Первоначально необходимо составить новое штатное расписание и утвердить его приказом руководителя. Затем должен быть издан еще один приказ - о предстоящем сокращении, где отражается, какие должности и с какого времени выводятся из штатного расписания. При уведомлении работника надлежит закрепить письменно дату его уведомления, получив его подпись на экземпляре уведомления работодателя с указанием даты. Также в уведомлении следует сразу или указать все имеющиеся на данный момент подходящие вакансии, или указать их отсутствие. Трудовым кодексом РФ устанавливает для этого минимальный срок - за два месяца до увольнения, но течение 2-месячного срока начнется не ранее дня, когда работник ознакомился с уведомлением под роспись.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, протоколом рабочего совещания при главе Гайнского муниципального района (л.д. 168) от ДД.ММ.ГГГГ главе Гайнского сельского поселения рекомендовано совместно с представительным органом рассмотреть вопросы по структуре администрации поселения (возможность сокращения ставок специалистов: по спорту, земельным отношениям, архитектуре). В связи с чем, согласно распоряжению главы администрации Гайнского сельского поселения №-РК от ДД.ММ.ГГГГ муниципальные служащие администрации Гайнского сельского поселения и ее структурных подразделений, работники, осуществляющие техническое обеспечение деятельности администрации Гайнского сельского поселения и ее структурных подразделений работники предупреждены о сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ. Из копии уведомления о сокращении работника (л.д. 43) следует, что ФИО1 получила уведомление о сокращении ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в тексте самого уведомления имеется указание о том, что предложить ей другие вакансии администрация Гайнского сельского поселения не имеет возможности, в связи с их отсутствием.

Материалами гражданского дела, а именно: копией распоряжения главы администрации Гайнского сельского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ об изменении структуры администрации Гайнского сельского поселения, подтверждается, что ведущему специалисту по организационно-общим вопросам администрации поселения ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо уведомить под роспись о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности ведущего специалиста по правовым вопросам в связи с сокращением штата администрации и отсутствием свободных вакансий.

Фактически основанием к увольнению ФИО1 явилось распоряжение №-РК от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении муниципальных служащих администрации Гайнского сельского поселения и ее структурных подразделений, работников, осуществляющих техническое обеспечение деятельности администрации Гайнского сельского поселения и ее структурных подразделений о сокращении штата с ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в соответствии с протоколом рабочего совещания при главе Гайнского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, основанием к законному увольнению должно было являться распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением соответствующей процедуры увольнения работников в связи с сокращением штата, установленной трудовым законодательством, что свидетельствовало бы о надлежащем уведомлении работника. Ознакомление с распоряжением о сокращении было ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предстоящем увольнении под роспись суду не представлено.

Судом установлено, что факт сокращения в администрации Гайнского сельского поселения имел место, что подтверждается распоряжением об изменении структуры администрации Гайнского сельского поселения в части сокращения должности ведущего специалиста по правовым вопросам и штатными расписаниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, помимо надлежащего уведомления работника, подлежащего сокращению, работодателю следует надлежащим образом исполнять формальные требования закона, в том числе и по уведомлению центра занятости населения. В силу п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель обязан уведомить службу занятости не менее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения, что также не было соблюдено ответчиком. В нарушении вышеуказанной нормы права Администрация Гайнского сельского поселения в письменной форме сообщила в орган занятости населения о проводимых мероприятиях по сокращению численности и представила сведения о высвобождаемых работниках ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), что свидетельствует о невыполнении со стороны работодателя требований, установленных к порядку увольнения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о допущенном нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, так как установлено, что истец уведомлена об увольнении менее чем за 2 месяца, доказательств уведомления истца о предстоящем увольнении иным способом либо сведений об отказе истца от получения уведомления, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 нельзя признать законным и в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, она подлежит восстановлению на работе, в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и исходя из размера среднедневного заработка, указанного ответчиком в расчете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), а также учитывая время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 25 рабочих дня вынужденного прогула, средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> дн.).

Поскольку истице при увольнении выплачено выходное пособие (л.д. 171), то сумма выходного пособия подлежит зачету при расчете заработка, подлежащего к взысканию за время вынужденного прогула, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать – <данные изъяты> рублей.

Требования истицы о денежном возмещении компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично. В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истицу незаконным увольнением. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об присутствии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку при сокращение должности истца работодателем была нарушена процедура увольнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Гайнского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего специалиста по правовым вопросам администрации Гайнского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации Гайнского сельского поселения в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> последующим удержанием НДФЛ.

Взыскать с администрации Гайнского сельского поселения в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Гайнский районный суд.

Председательствующий: подпись Е.Н. Зубова

Копия. Судья Е.Н. Зубова