Приговор № 1-106/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-106/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калининград 13 июня 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А.,

при секретаре Шокол Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Чернышевой А.В.,

подсудимой ФИО1, его защитника – адвоката Хорьковой О.В.,

потерпевшего ФИО2, его представителя адвоката Созвариева А.А., гражданского ответчика ООО УК «Перспектива» в лице ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданки РФ

ФИО1, < ИЗЪЯТО >

в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Перспектива», действующим на основании Устава и лицензии № 099 от 06.05.2015, 29.02.2020 заключен договор управления многоквартирным домом №52-56 по < адрес >, в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обязана предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников.

ФИО1 приказом генерального директора ООО «УК «Перспектива» № принята на работу в ООО «УК «Перспектива» на должность мастера техобслуживания жилфонда.

Согласно должностной инструкции мастера техобслуживания жилфонда ООО «УК «Перспектива», утвержденной 01.08.2019 генеральным директором, мастер в соответствии с п.1.3 должен знать законодательные акты, постановления, нормативно-технические документы всех уровней власти и местного самоуправления, регламентирующие проведение работ по текущему, диспетчерскому, аварийному и санитарному содержанию, благоустройству общего имущества и придомовой территории; технологию и организацию работ по ремонту, диспетчерскому и аварийному обслуживанию общего имущества и придомовой территории; в соответствии с п.3.1 в должностные обязанности мастера входит обеспечение проведения регламентных работ по ремонту, санитарному содержанию общего имущества и благоустройству придомовой территории многоквартирного дома; в соответствии с п.3.4 в должностные обязанности мастера входит выполнение работ по устранению причин аварии или предотвращению распространения последствий аварии.

16.06.2022 в ООО «УК «Перспектива» поступила заявка от собственника < адрес >< адрес > по поводу течи по стояку холодного водоснабжения.

17.06.2022 ООО «УК «Перспектива» организовано проведение работ по устранению неисправностей внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения по указанному адресу.

С этой целью мастер ФИО1 17.06.2022 совместно с работниками ООО «УК «Перспектива» прибыла к дому < адрес >.

В период с 09 до 17 часов 17.06.2022 ФИО1, находясь в помещении общего коридора < адрес >< адрес >, < адрес >, оказывая населению услуги и проводя работы по устранению неисправностей внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения данного многоквартирного дома, зная свои обязанности мастера техобслуживания жилфонда ООО «УК «Перспектива», установленные должностной инструкцией, федеральным законодательством РФ и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг, должна была исполнять их в полной мере и принимать исчерпывающие меры для обеспечения безопасности потребителей при выполнении работ по устранению неисправностей внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения в данном многоквартирном доме, при этом выполнять требования нормативно-правовых актов, а именно: Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; Жилищного кодекса РФ; «ГОСТ Р 56038-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Госстандарта от 11.06.2014 № 546-ст; «ГОСТ Р 56192-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.10.2014 3 №1444-ст; «ГОСТ Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 544-ст; «ГОСТ 12.4.026-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», введенного в действие Приказом Росстандарта от 10.06.2016 N614-ст; «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта «СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 24.08.2016 N590/пр; Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

17.06.2022 в период с 09 до 17 часов в помещении общего коридора < адрес >< адрес >, в нарушение вышеуказанных норм федерального законодательства и нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы безопасности в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг, под которыми в соответствии с п. 3.43 ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, понимается деятельность по организации процессов, работ и услуг, обеспечивающих безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, решения вопросов пользования и содержания общего имущества, мастер ФИО1, зная об опасности неисполнения вышеприведенных требований закона и ответственности за их неисполнение, организовала выполнение работ по устранению неисправностей внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при оказании услуги текущего содержания общего имущества многоквартирного дома, повлекших по неосторожности ФИО1 причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде получения тяжкого вреда здоровью человека, ФИО1 не создала надлежащие условия по обеспечению безопасности при оказании услуг и проведении работ по устранению неисправностей внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного < адрес > в < адрес >, допустив проведение указанных работ в открытом люке, ведущем в техническое подполье, расположенном в общедоступном для жильцов месте в помещении общего коридора вышеуказанного жилого дома, не ограничив к нему доступ жильцов, в том числе путем выставления специальных ограждающих элементов и предупреждающих знаков о проведении работ по устранению неисправностей внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения,

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных норм федерального законодательства и нормативно-правовых актов, договора «Об управлении многоквартирным домом», при оказании услуги проведении работ по устранению неисправностей внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного < адрес > в < адрес >, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, 17.06.2022 в период с 09 до 17 часов, вследствие ненадлежащей организации выполнения работ по устранению неисправностей внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения при осуществлении контроля за работниками ООО «УК «Перспектива», которые открыли люк, ведущий в техническое подполье, расположенный на полу с внутренней стороны у входа в помещение общего коридора < адрес > г.< адрес > и находящийся в общедоступном для жильцов месте, не предприняв меры к ограничению к нему доступа жильцов, в том числе путем выставления ограждающих элементов и специальных предупреждающих знаков о проведении работ по устранению неисправностей внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения. В результате собственник жилого помещения – комнаты № < адрес > г.< адрес > ФИО2 подошел к входной двери, ведущей в помещение общего коридора, не подозревая о том, что в указанном месте ведутся работы по устранению неисправностей внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, в виду отсутствия ограждающих элементов и специальных предупреждающих знаков, войдя в помещение общего коридора правой ногой провалился в открытый люк, ведущий в техническое подполье, получив телесные повреждения в виде тупой травмы левого коленного сустава, являющиеся тяжким вредом здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (более 30%), состоящие в прямой причинно-следственной связи с вышеописанными нарушениями мастера техобслуживания жилфонда ООО «УК «Перспектива» ФИО1 действующего законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению управляющей компанией услуг в жилищно-коммунальной сфере, выразившимися в бездействии по обеспечению безопасности при оказании услуг и проведении работ по устранению неисправностей внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, допустившей проведение работ с открытым люком, ведущим в техническое подполье, расположенном в помещении общего коридора вышеуказанного жилого дома, находящегося в общедоступном для жильцов указанного дома месте, а именно в полу общего коридора квартиры, не ограничив к нему доступ жильцов и не обеспечив выставление ограждающих элементов и специальных предупреждающих знаков о проведении вышеуказанных работ.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 наступило по неосторожности мастера техобслуживания жилфонда ООО «УК «Перспектива» ФИО1 в результате оказания услуг и проведения работ по устранению неисправностей внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного < адрес >< адрес >, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеописанным бездействием ФИО1, которая предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала, факт падения в ее присутствии ФИО2 в открытый люк, ведущий в техническое подполье, не оспаривала. Показала, что 17.06.2022 на основании поступившей в ООО УК «Перспектива» заявки отправила для осуществления ремонта слесаря ФИО4, сама тоже приехала на место аварийной ситуации. Доступ в коммунальную квартиру предоставил ФИО2, который показал люк в техническое подполье, расположенный в общем коридоре коммунальной < адрес >, непосредственно перед входной дверью, где срочно можно перекрыть водоснабжение. Слесарь ФИО4, перекрыл воду, начал проводить ремонтные работы. Она стояла в коридоре. По окончанию работ слесарь ФИО4 снова возобновил водоснабжение, открыв вентиль в техническом подполье.

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Потерпевший ФИО2 показал, что 17.06.2022 в результате падения в открытый люк, в котором в тот момент проводились работы сотрудниками ООО «УК «Перспектива», получил телесные повреждения. Показал, что 17.06.2022 утром по стояку комнаты №, где проживает ФИО9, произошла протечка. В связи с создавшейся аварийной ситуацией были вызваны сотрудники управляющей компании ООО «Перспектива». На лестничной площадке перед входом в квартиру увидел мужчин, один из которых был сотрудником ООО «УК «Перспектива», сообщил им, что при входе в общий коридор < адрес > на полу под линолеумом имеется люк, ведущий в техническое подполье. После этого зашел домой, примерно через 10-15 минут вышел из комнаты, работники управляющей компании уже открыли люк. Около 14 часов, возвращаясь из магазина, зашел в подъезд, поднялся по лестнице, входная дверь, ведущая в помещение общего коридора квартиры, была открыта. В коридоре увидел соседа и ФИО1, стал заходить в коридор, переступил порог и провалился ногой в открытый люк, который сам же указывал сотрудникам управляющей компании. Все лица, которые находились в коридоре, видели, как он упал. При этом никто из сотрудников ООО «УК «Перспектива» не предпринял никаких действий, чтобы предотвратить его падение, не предупредили его о том, что люк открыт и проводятся работы. Ему помогли встать ФИО5 и сосед со второго этажа. Он смог дойти до своей комнаты, хотя испытывал сильную боль. Пока он медленно шел к своей двери, услышал, что в коридор зашли двое мужчин - сотрудников ООО «УК «Перспектива». ФИО1 стала их отчитывать, почему они оставили люк открытым. В тот же день обратился за медицинской помощью, было установлено наличие перелома малоберцовой кости, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью. Указал, что открытый люк, ведущий в техническое подполье, огорожен не был. Никаких предупреждающих о его ремонте знаков не имелось.

Согласно справке ГБУЗ «Калининградская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от 17.06.2022, ФИО2 в травмпункт обратился 17.06.2022, у него диагностирован перелом малоберцовой кости (закрытый перелом левой малоберцовой кости с удовлетворительным положением отломков). (т. 1 л.д. 140);

При проверке показаний ФИО2, указал люк, в который он провалился 17 июня 2022 года, подробно изложил обстоятельства, приведшие к падению. (т. 2 л.д. 49-55). В ходе проведенной очной ставки со свидетелем ФИО1 (т.2 л.д.129-134) и свидетелем ФИО4 (т.2 л.д. 139-140) потерпевший ФИО2 настаивал на том, что люк, в который он провалился, огорожен не был. Мастер ФИО1 находилась в коридоре в момент его падения, слесарь ФИО4 подошел позже, когда его из люка вытащили соседи.

Тот факт, что об обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО2 уведомил директора управляющей компании, подтверждает претензия от 18.07.2022, направленная ФИО2 на имя директора УК «Перспектива», в которой он просил о возмещении морального и материального ущерба за причинение ему телесных повреждений по вине сотрудников УК «Перспектива», которыми 17.06.2022 не были предприняты меры безопасности при проведении ремонтных работ в открытом люке, расположенном в коридоре по адресу: < адрес >, < адрес >.(т. 1 л.д. 141).

Показания потерпевшего согласуются с заключением эксперта № 2180, согласно которому ФИО2 причинена тупая травма левого коленного сустава: внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости с минимальным смещением отломков, перелом головки малоберцовой кости с минимальным смещением отломков, лоскутный разрыв тела-заднего рога внутреннего мениска, частичный разрыв латеральной коллатеральной связки (1-2 ст.), дистальных отделов задней крестообразной связки (1-2 ст.), синовит в левом коленном суставе. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение 17.06.2022 года, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактирующими поверхностями, ударов таковыми или от ударов о таковые. Тупая травма левого коленного сустава причинила тяжкий вред здоровью, как повлекшая за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (более 30%). (т. 2 л.д. 28-31).

Свидетель ФИО6 показала, что обстоятельства получения ее супругом повреждений ей стали известны в тот же день со слов ФИО2

Факт падения ФИО2 в открытый люк 17.06.2022 подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО7, которые 17.06.2022 непосредственно находились в указанном помещении при проведении работ и были очевидцами падения ФИО2 в открытый люк, ведущий в техническое подполье. Указали, что в момент падения ФИО2 в люк в коридоре находились ФИО1 и слесарь. Показали, что слышали, как ФИО1 отчитала сотрудников за то, что люк не был огорожен. Подтвердили, что место проведения работ ничем огорожено не было, предупреждающих знаков о проведении работ также не имелось.

Свои показания ФИО5 и ФИО7 подтвердили в ходе проверки показаний на месте, указали место, где расположен люк в техническое подполье, указали место, где находилась мастер ФИО1 в момент падения ФИО8 в открытый люк. (т. 2 л.д. 72-78, т. 2 л.д. 117-123). В ходе очных ставок, проведенных между данными свидетелями и ФИО1, каждый указал, что люк в момент выполнения работ ограждения не имел, в момент падения ФИО2 в люк ФИО1 находилась рядом с ними в коридоре в непосредственной близости от люка (т.2 л.д. 141-146, 170-174).

Свидетель ФИО9 показал, что самого падения потерпевшего 17.06.2022 в открытый люк в общем коридоре не видел. Находясь в своей комнате и устраняя последствия течи, слышал крики и видел хромающего ФИО2, позже ему стало известно, что тот упал в люк, в котором сотрудники УК «Перспектива» вели работы, и сломал ногу.

Свои показания свидетель ФИО9 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал на расположение люка, ведущего в техническое подполье. (т. 2 л.д. 62-68)

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку эти показания непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждены другими достоверными доказательствами, в том числе соотносятся с заключением экспертов, вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, как и оснований для оговора подсудимой, не имеется. Отдельные неточности в показаниях свидетелей несущественны и не ставят под сомнение их достоверность, поскольку обусловлены субъективным восприятием объективной действительности.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Договором управления многоквартирным домом < адрес > по < адрес > 29.02.2020 подтверждено, что директором ООО «УК «Перспектива», осуществляющего свою деятельность по адресу: г. < адрес >, < адрес >, ФИО10, действующей на основании Устава и лицензии № 099 от 06.05.2015, выданной Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с собственником помещения № < адрес >< адрес >, заключен договор от 29.02.2020, в соответствии с п.1.1 которого УК по заданию собственников в течение согласованного срока, указанного в п.7.1 договора, за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме…»; в соответствии с п. 2.1.2 Управляющая организация обязана предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников. В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно приложению №, включены в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (т. 1 л.д. 90-104);

Согласно приказу о приеме работника на работу № 14к/19 от 01.08.2019, ФИО1 принята на работу в должности мастера техобслуживания жилфонда ООО «УК «Перспектива».(т. 1 л.д. 114);

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 4/ПР/22 от 30.06.2022, ФИО1 уволена с должности мастера техобслуживания жилфонда ООО «УК «Перспектива» по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. (т. 1 л.д. 115);

Из должностной инструкция мастера техобслуживания жилфонда ООО «УК «Перспектива», утвержденной 01.08.2019 генеральным директором ООО «УК «Перспектива» ФИО10, следует, что мастер в соответствии с п. 1.3 должен знать законодательные акты, постановления, нормативно-технические документы всех уровней власти и местного самоуправления, регламентирующие проведение работ по текущему, диспетчерскому, аварийному и санитарному содержанию, благоустройству общего имущества и придомовой территории; технологию и организацию работ по ремонту, диспетчерскому и аварийному обслуживанию общего имущества и придомовой территории; в соответствии с п. 3.1 в должностные обязанности мастера входит обеспечение проведения регламентных работ по ремонту, санитарному содержанию общего имущества и благоустройству придомовой территории многоквартирного дома; в соответствии с п. 3.4 в должностные обязанности мастера входит выполнение работ по устранению причин аварии или предотвращению распространения последствий аварии. (т. 1 л.д. 116-118).

По сведения ООО «УК «Перспектива» №, специалистом, ответственным за организацию мероприятий по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Перспектива», в том числе находящегося по адресу: г. < адрес >< адрес >, является ФИО1 - мастер техобслуживания жилфонда. (т. 1 л.д. 181).

Из журнала заявок сантехнических работ ООО «УК «Перспектива» за 2022 год, следует, что < Дата > поступила заявка о течи по стояку холодного водоснабжения по адресу: < адрес >< адрес >, 1. (т. 1 л.д. 235).

Факт выполнения аварийных работ по заявке подтвержден актом от < Дата >, согласно которому по адресу: г. Калининград, < адрес >, 1, осуществлена замена стояка холодного водоснабжения. Работы выполнены слесарем-сантехником ФИО4, приняты мастером ФИО1 (т. 1 л.д. 236);

Свидетель ФИО4 - слесарь-сантехник ООО УК «Перспектива», в обязанности которого входит ремонт сантехнического оборудования жилых помещений, находящихся на обслуживании управляющей компании, показал, что в управляющую компанию поступил звонок о том, что по < адрес > произошла аварийная ситуация, а именно произошла утечка по стояку холодного водоснабжения коммунальной квартиры. Он совместно с водителем прибыл по адресу аварии, позвонил мастеру ФИО1, которая через некоторое время приехала место аварийной ситуации. Доступ в коммунальную квартиру им предоставил жилец, открыл дверь, показал люк в техническое подполье для доступа к трубам водоснабжения, чтобы срочно перекрыть водоснабжение дома. Люк расположен внутри общего коридора коммунальной < адрес >, непосредственно перед входной дверью. В техническом подполье имелся кран, который он перекрыл. Перед началом работ было установлено, что в комнате № < адрес > лопнула труба стояка холодного водоснабжения, им был заменен участок трубы. По окончании работ возобновил водоснабжение, открыв вентиль в техническом подполье, после чего крышку люка, ведущего в техническое подполье, закрыл, и они уехали. Утверждал, что в его присутствии в люк никто из жильцов не падал, что с ним никто не проводил инструктаж перед проведением работ, какими нормативно-правовыми актами регламентируется порядок проведения работ, ему не известно.

Утверждения свидетеля ФИО4 в той части, что он закрыл люк и уехал, что в его присутствии в люк никто не падал, суд находит недостоверными, противоречащими показаниям свидетелей – очевидцев, а также показаниям подсудимой, из которых следует, что в момент падения ФИО2 в люк технического подполья свидетель ФИО4 и подсудимая ФИО1 находились на месте происшествия.

Свидетели ФИО10 и ФИО3 показали, что обслуживание дома, где проживает ФИО2, осуществляет ООО УК «Перспектива». Данный дом ранее являлся общежитием, в последующем в 2009 году ему был присвоен статус многоквартирного дома. Им стало известно, что 17.06.2022 на устранение аварийной ситуации выехали слесарь ФИО4 и мастер ФИО1 Со слов мастера и слесаря работы осуществлялись в < адрес > г. < адрес > до 13 часов. В ходе работ открывался люк в общем коридоре < адрес >, куда, как следовало из заявления ФИО2, он провалился. Со слов мастера и слесаря, никто в их присутствии в люк не проваливался, по окончанию работ люк был закрыт, при проведении работ был ими огорожен специальной лентой. Показали, что за ходом и безопасностью проведения работ на месте их проведения отвечает мастер.

К показаниям указанных свидетелей в той части, что люк был огорожен и в присутствии мастера и слесаря потерпевший в люк не попадал, суд относится критически, поскольку свидетели очевидцами событий не являлись, об обстоятельствах происшествия им стало известно со слов ФИО1 и ФИО4, заинтересованных в исходе дела.

По заключению строительно-технической судебной экспертизы № 965/6-1-23 действия работников ООО «УК Перспектива», осуществлявших 17.06.2022 в < адрес > в < адрес > производство работ по устранению неисправностей внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения МКД требованиям, предъявляемым к правилам проведения, организации таких работ и требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, не соответствовали. В ООО «УК Перспектива» ответственным за обеспечение выполнения требований техники безопасности при производстве работ по устранению неисправностей внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения МКД является мастер по эксплуатации. На дату происшествия, а именно < Дата > в данной должности работала ФИО1

Между действиями работников ООО «УК Перспектива» при производстве работ по устранению неисправностей внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения МКД в < адрес > в < адрес > 17.06.2022 и несчастным случаем, произошедшим 17.06.2022 по вышеуказанному адресу с ФИО2, имеется причинно-следственная связь, поскольку непосредственной причиной причинения вреда здоровью ФИО2 явилось его падение в открытый работниками ООО «УК Перспектива» люк технического подполья; прямой причиной причинения вреда здоровью ФИО2 явилось бездействие работников УК, выраженное в несоблюдении требований нормативно-технической документации по обеспечению безопасности третьих лиц при производстве работ. (т. 2 л.д. 6-21).

Несмотря на доводы защиты, поставившей под сомнение правильность выводов эксперта, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности; выводы непротиворечивы, обоснованы, подтверждены исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования были безопасны для жизни, здоровья потребителя.

Частями 1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; при управлении должны соблюдаться требования к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Положения п. 6.1, п. 6.2, п. 6.4, п. 6.5, п. 6.6 «ГОСТ Р 56038-2014. Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Госстандарта от 11.06.2014 N 546-ст, указывают на необходимость обеспечения организации выполнения работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья людей; соблюдение требований безопасности в соответствии с законодательством РФ, в том числе к производству работ - по СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; установление при производстве работ (услуг) предупредительных знаков в соответствии с ГОСТР 12.4.026; допуск к оказанию услуг лиц, прошедших обучение и инструктаж в соответствии с требованиями ГОСТ 12.0.004; обеспечение наличия специалистов, прошедших обучение по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, разработанную и внедренную систему проведения инструктажей по технике безопасности и контроля за их соблюдением и выполнением».

Кроме того, п. 11.1, 11.2 «ГОСТ Р 56192-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 27.10.2014 N 1444-ст, предусматривает организацию выполнения работ таким способом, чтобы обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, животных, окружающей среды и сохранность имущества, а также обеспечение при оказании услуг и выполнении работ соблюдения требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обеспечение соблюдения безопасности при выполнении работ предусмотрено п.10 «ГОСТ Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 544-ст.

При этом п. 4.3 «ГОСТ 12.4.026-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», введенный в действие Приказом Росстандарта от 10.06.2016 N 614-ст (ред. от 29.11.2018), указывает на необходимость определения вида и места опасности на производственных, общественных объектах и в иных местах, исходя из условий обеспечения безопасности; обозначение вида опасности, опасные места и возможные опасные ситуации сигнальными цветами, знаками безопасности и сигнальной разметкой; проведение выбора соответствующих знаков безопасности (при необходимости подбирать текст поясняющих надписей на знаках безопасности); определение размеров, вида и исполнения, степень защиты и места размещения (установки) знаков безопасности и сигнальной разметки.

Согласно п. 6.2.14 «СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80), должны соблюдаться требования безопасности к обустройству и содержанию производственных территорий, участков работ и рабочих мест, согласно которым колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены. В темное время суток указанные ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками напряжением не выше 42 В.

При этом п. 16.1, п. 16.2, п. 19.1, п. 19.2 «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденный и введенный в действие Приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр) (ред. от 02.12.2019), указывают на обеспечение эксплуатации здания (сооружения) в соответствии с проектными решениями, обеспечивающими отсутствие угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями (сооружениями) в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие аварийных воздействий; обеспечение отсутствия доступа к техническим помещениям, инженерному оборудованию, подвалам, чердакам, неэксплуатируемым крышам зданий (сооружений) лицам, на которых не возложены соответствующие производственные и должностные обязанности; не обеспечив безопасность жизни и здоровья людей, находящихся в зоне ремонтных работ при технической эксплуатации и проведении ремонтных работ зданий (сооружений); обеспечение безопасности работ по технической эксплуатации и проведению текущего и капитального ремонтов зданий (сооружений) соблюдением действующего законодательства по охране труда, санитарных правил и отраслевых нормативных документов.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (ред. от 03.02.2022) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в п. 10 предусмотрено обеспечение содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, б) безопасность для жизни и здоровья граждан.

Анализ приведённых выше норм позволяет прийти к выводу, что бездействие мастера ФИО1, не обеспечившей безопасность жизни и здоровью людей, соблюдение требований безопасности при производстве работ; не установившей при производстве работ (услуг) предупредительных знаков; допустившей к оказанию услуг лиц, не прошедших обучение и инструктаж в соответствии с требованиями ГОСТ, не организовавшей выполнение работ таким способом, чтобы обеспечить безопасность жизни и здоровью людей, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

С учетом всех исследованных и установленных обстоятельств, суд находит вину ФИО1 в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью доказанной и квалифицирует ее действия, совершенные 17 июня 2022 года по адресу <...> как выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное п.в ч.2 ст. 238 УК РФ.

Подсудимая может и должна нести ответственность за совершенное преступление. В суде ведет себя адекватно, вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает ее подлежащей уголовной ответственности.

Разрешая исковые требования, заявленные ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ООО «УК «Перспектива» солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного расходами на медицинские услуги, 32646,64 рублей, и денежной компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, суд исходит из следующего.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст.1068 ГК РФ). Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Пунктом 2 ст.1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В качестве гражданского ответчика привлечено ООО УК «Перспектива», которым иск не признан. При этом, ФИО11 потерпевшему до окончания рассмотрения уголовного дела перечислено 20 мая 2024 года 35000 рублей, 08 июня 2024 года – 10000 рублей. Об обстоятельствах частичной выплаты ООО «УК «Перспектива» соответчиком ФИО1 не уведомлено.

Поскольку по гражданскому иску требуются дополнительные расчеты, влекущие отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым признать право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, данные о личностях виновной, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих подсудимым наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе предусмотренными п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает положительные характеристики по месту жительства и месту работы, возраст, наличие серьезного заболевания, принесение потерпевшему извинений в качестве меры по заглаживанию вреда, частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, признание вины.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, принимая во внимание, что потерпевший принял извинения, получил в счет возмещения 45000 рублей, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ, определив размер штрафа с учетом имущественного положения виновной и возможности выплатить штраф в указанном размере.

При этом, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести суд, с учетом фактических обстоятельств его совершения,, не усматривает.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.238 УК РФ, за которое назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Калининградской области (СУ СК России по Калининградской области); КПП 390601001; ИНН <***>; ОКТМО 27701000

Счет получателя №

№
№

№
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копию медицинской карты хранить при деле.

Заявление потерпевшего о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Произвести выплату ФИО2 за счет средств федерального бюджета в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 140000 рублей, перечислив на счет получателя ФИО2 по следующим реквизитам:

Номер счёта: №

Банк получателя: Калининградское отделение N8626 ПАО Сбербанк, БИК: 042748634, Корр. счёт: №, г.Калининград, < адрес >, < адрес >

Расходы по выплате процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя возложить на Управление Судебного департамента в Калининградской области.

Осужденную ФИО1 от несения процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определенного им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Судья Л.А.Сагий

Дело 1-106/2024

УИД 39RS0002-01-2024-000957-58