Решение № 12-10/2024 7-270/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-10/2024

судья Мещерин А.В. дело № 7 – 270/2024


РЕШЕНИЕ

по делу 12-10/2024

г. Пенза 5 сентября 2024 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МВД России по Спасскому району <данные изъяты>. от 18 июня 2024 года № 18810058230000797639 и решение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД МВД России по Спасскому району <данные изъяты>. от 18 июня 2024 года № 18810058230000797639 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Спасского районного суда Пензенской области от 30 июля 2024 года вышеуказанное постановление изменено, исключено из мотивировочной части постановления указание на нарушение требований к расположению транспортного средства на проезжей части, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что суд в принятом решении указал противоречивые выводы по поводу обстоятельств совершенного правонарушения.

Считает, что движение по обочине было вынужденным и его действия нельзя расценивать как нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своих письменных объяснениях он указывал, что когда он двигался по проезжей части автодороги 470 км., от АЗС в сторону рынка, по направлению г. Пензы, ему позвонил его сын и попросил срочно найти в автомобиле документы. Он съехал на обочину и остановился. Когда нашел нужные документы, позвонил сыну, после чего решил продолжить движение. На проезжей части образовался затор из машин, так как впереди был нерегулируемый пешеходный переход. Он, включив левый указатель поворота, начал перестраиваться с обочины на проезжую часть, машины его не пропускали, поэтому он медленно двинулся по обочине, так как увидел, что между идущими машинами образовался просвет. Когда он медленно двигался по обочине, пытаясь перестроиться на проезжую часть, то был замечен сотрудниками ДПС, один из которых подал ему знак приблизиться. Подъезжая к сотрудникам ДПС, он действительно двигался по обочине, но это нарушение было неумышленным с его стороны, а он лишь выполнял указание сотрудников ДПС приблизиться и остановиться.

Указывает, что допущенная в протоколе об административном правонарушении описка даты совершения правонарушения, не может быть устранена должностным лицом в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Волковой Л.В., представляющей интересы ФИО1 и поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2024 года в 8 часов 26 минут на 470 км. автодороги М-5 «Урал» на территории Спасского района Пензенской области водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «ВАЗ-213110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.9 Правила дорожного движения Российской Федерации двигался по обочине.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июня 2024 года, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 28.6 указанного Кодекса; протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 566135 от 18 июня 2024 года и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана им надлежащая и мотивированная оценка.

Доводы ФИО1 о его невиновности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными и исследованными материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что он действительно двигался по обочине, но это нарушение было неумышленным с его стороны и движение по обочине было вынужденным, не принимаю во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Сам заявитель не отрицает движение по обочине, но необъективно приводит доводы своей невиновности.

Данное правонарушение было непосредственно выявлено сотрудниками ДПС, в ходе несения службы, и обстоятельства совершенного правонарушения объективно были указаны первоначально в вынесенном постановлении, а в дальнейшем и протоколе.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указана дата совершения правонарушения, а именно месяц совершения правонарушения, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Первоначально должностным лицом, в день совершения ФИО1 правонарушения, вынесено постановление, в котором правильно указана дата совершения правонарушения.

В протоколе же ошибочно указана другая дата совершения правонарушения, которая не может свидетельствовать о незаконности вынесенного должностным лицом постановления.

Сам заявитель не отрицает факта совершения правонарушения 18 июня 2024 года, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуальных требований норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностных лиц и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД МВД России по Спасскому району <данные изъяты> от 18 июня 2024 года № 18810058230000797639 и решение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.