Решение № 12-2374/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-2374/2025

№ 12-2374/25

УИД 77RS0031-02-2025-016338-88


Р Е Ш Е Н И Е

адрес24.11.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «...» на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 15.09.2025 г. по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальником отделения миграционного контроля фио,

У С Т А Н О В И Л:

15.09.2023 г. заместителем начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальником отделения миграционного контроля фио, вынесено постановление № ... о привлечении ООО «...» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Несогласившись с постановлением об административном правонарушении, ООО «...», в лице защитника по доверенности фио обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что обязанность по направлению уведомления о прибытии иностранного гражданина отсутствовала, так как иностранный гражданина в месте пребывания находился менее семи дней. Также защитник в жалобе указал, что в случае признания в действиях Общества вины, признать правонарушение малозначительным, в случаи отсутствия признаков малозначительности, назначенное наказание снизить, применив ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «...» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку защитника по доверенности фио, которая не возражала о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя Общества.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник доводы жалобы, поддержал, также пояснил, что иностранный гражданин по адресу: адрес, стр. 1, находился менее семи дней, постановка на миграционный учет по месту пребывания была приостановлена, в связи с чем иностранный гражданин был возвращен по месту действующего миграционного учета по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от сорока тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью.

Согласно положениям Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон о миграционном учете) и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете - учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии ч. 3 ст. 20 Закона о миграционном учете, срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин:

1) находится в гостинице или ином средстве размещения, в котором предоставляются услуги средств размещения, в организации отдыха детей и их оздоровления, в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в организации социального обслуживания;

2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства;

4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

В силу ч. 3.1 ст. 20 Закона о миграционном учете в случаях, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

Подпунктом «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете определено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных п. 1 и п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 20 Закона о миграционном учете, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, стр. 1, проверки соблюдения миграционного законодательства в отношении ООО «...» установлено, что 28.11.2024 г. выявлен факт нарушения требований миграционного законодательства, выразившийся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, связанных с осуществлением миграционного учета, а именно не представлено до 10.12.2024 г. уведомление о прибытии по месту пребывания в орган миграционного учета на гражданина фио фио, что установлено ч.ч. 2, 3, 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ.

Указанные действия ООО «...» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Факт совершения ООО «...» административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «...» по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина; постановлением о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; распоряжением о проведении проверки; другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обязанность по направлению уведомления о прибытии иностранного гражданина у заявителя отсутствовала, так как иностранный гражданина в месте пребывания находился менее семи дней, голословен, опровергнут материалами дела.

Как следует из материалов дела и подтверждено защитником в доводах жалобы, так и в судебном заседании, иностранный гражданин на момент проверки находился по адресу: адрес, стр. 1, постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания по указанному адресу отсутствовала, Общество перевезло иностранного гражданина по месту пребывания по адресу миграционного учета - адрес.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение иностранного гражданина по адресу проверки менее семи дней, защитником не представлено.

Представленный защитником ранее в судебном заседании отчет о проживании иностранного гражданина в спорный период по адресу: адрес, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как указанный отчет не является достоверным, опровергается исследованными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором установлено, что 28.11.2024 г. иностранный гражданин находился по адресу: адрес, стр. 1, при этом уведомление по месту пребывания отсутствовало. Также суд отмечает, что иностранный гражданин в связи с не проживанием по месту постановки миграционного учета, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, действия ООО «...» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, так как данное юридическое лицо допустило неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Довод жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, не может послужить основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Нарушение требований миграционного законодательства указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения. Таким образом, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Довод жалобы о снижении размера назначенного наказания согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму, должностным лицом и судом при рассмотрении жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, административная ответственность установлена за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Предусмотрев приведенные выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель Общества с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «...» в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с учетом финансового положения Общества, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В основу постановления должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «...», судом не установлено.

Оснований для освобождения ООО «...» от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 15.09.2025 г., вынесенное заместителем начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальником отделения миграционного контроля фио, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «...» - оставить без изменения, а жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

СудьяТ.Л. ФИО1