Приговор № 1-204/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-204/2018

№1-204/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 04 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием: государственных обвинителей Дороховой Ю.В., Глюз Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Голдобиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Приказом <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора взвода № отдельного батальона <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1, 2, 11, 19 ч.1 ст.12 ФЗ РФ «О полиции» и в соответствии с разделом III пунктом 11 Должностной инструкции (должностного регламента), утвержденной начальником <данные изъяты> Потерпевший №1 в пределах своей компетенции обязан:

– осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

– прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения;

– знать оперативную обстановку в зоне поста или маршрута патрулирования. Контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения;

– знать нормативно – правовые акты Российской Федерации, а также иные правовые акты органов государственной власти Алтайского края, решения и распоряжения органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц их неукоснительного исполнения;

- пресекать административные правонарушения, всесторонне полно и объективно выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Кроме того, сотрудники органов внутренних дел на территории РФ, независимо от местонахождения и времени, обязаны выполнять служебные обязанности и могут использовать права, предусмотренные указанным выше ФЗ «О полиции».

В силу возложенных на Потерпевший №1 должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, совместно с инспектором (дорожно – патрульной службы) взвода № <данные изъяты> ФИО4, находились на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей на закрепленном за ними маршруте патрулирования. При этом были в форменном обмундировании сотрудников полиции.

В период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь на маршруте патрулирования получил указание от оперативного дежурного <данные изъяты> о необходимости проследовать на ...., где водитель автомобиля «Рено Логан» № – ФИО2 возможно находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанный автомобиль в дальнейшем остановился возле дома, расположенного по адресу: ....

В период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на участок местности, расположенный в 18 метрах в северо – западном направлении от дома, находящегося по адресу: ...., Потерпевший №1 и ФИО4, убедившись в наличии в действиях водителя автомобиля – ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, потребовали от ФИО2 предоставить документы удостоверяющие личность, а также проследовать с ними на служебном автомобиле в отдел полиции для составления административного материала. На законные требования Потерпевший №1 и ФИО4 ФИО2 ответил отказом, в связи с чем к ФИО2 в соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила и применены специальные средства – наручники, после чего ФИО2 был помещен на заднее пассажирское сидение служебного автомобиля. Потерпевший №1 в это время находился возле открытой задней правой пассажирской двери автомобиля.

После этого, в указанный выше период времени у ФИО2, находившегося рядом с Потерпевший №1 с целью избежания административной ответственности возник преступный умысел на совершение угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Тогда ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сидении служебного автомобиля «Лада Гранта» №, на участке местности, расположенном в 18 метрах в северо – западном направлении от дома, находящегося по адресу: ...., реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1 и желая их наступления, достоверно зная о том, что Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является сотрудником правоохранительного органа, исполняет свои должностные обязанности, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствовать законным действиям Потерпевший №1, взял в руку нож и совершил поступательное движение в его сторону, пытаясь нанести удар, со словами «Не подходи, зарежу».

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился около дома, при этом был в состоянии средней степени опьянения, контролировал свои действия; своим автомобилем он не управлял; подъехали сотрудники полиции, не представились, начали затаскивать его в служебный автомобиль, ничего не объясняя, при этом дергали и крутили ему руки, наносили удары руками в область почек; он сопротивлялся, при этом нецензурно оскорблял сотрудника; далее ему связали руки ремнем, посадили в машину; он как-то освободил руки, в кармане у него был маленький ножик, он его достал, но не махал в сторону сотрудников, наставил его себе в грудь и говорил, что убьет себя; один сотрудник с одной стороны достал пистолет и направил на него, другие сотрудники стояли с другой стороны; когда дверь открыли, он выставил ногу; позже он успокоился; был доставлен в отдел полиции.

В связи с наличием противоречий показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, в части обстоятельств совершения преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на корпоративе, где употреблял спиртное; рядом с его домом на тот момент находился автомобиль «Рено Логан» №, которым управляет только он, рядом с его автомобилем стоял ещё один автомобиль неизвестной ему марки с включенным двигателем; возвращаясь домой, он увидел, что на водительском сидении указанного автомобиля находился неизвестный ему ранее мужчина; он подошёл к указанному автомобилю, спросил у него, что тот здесь стоит, на что мужчина ему ничего не ответил, после чего он сразу зашёл к соседям в .... и сообщил им, что возле его автомобиля крутится неизвестный ему мужчина; потом с соседями – ФИО18 и его супругой вышли на улицу, куда к тому моменту подъехал патрульный автомобиль ДПС; неизвестный автомобиль, который в это время стоял возле его автомобиля, после прибытия экипажа ДПС уехал; из патрульного автомобиля ДПС вышли двое мужчин в форменном обмундировании сотрудников полиции, в связи с чем он понимал, что последние находятся при исполнении своих должностных обязанностей; сотрудники полиции попросили его проследовать с ними в служебный автомобиль, но он отказался, так как не понимал, по какой причине его пытаются препроводить в служебный автомобиль; сотрудники полиции стали хватать его за руки, пытаться усадить его на заднее сидение служебного автомобиля, но он стал активно оказывать им сопротивление, в связи с чем сотрудники полиции повалили его на землю и зафиксировали ему руки за спиной, чем именно, он в настоящее время не помнит, но это были не наручники, так как в дальнейшем в служебном автомобиле у него получилось освободить руки; когда он лежал на земле, и ему пытались зафиксировать руки, подъехал ещё один служебный автомобиль ДПС, из которого вышли двое других сотрудников, которые помогли довести его до служебного автомобиля; сотрудники полиции вчетвером усадили его на заднее правое сидение патрульного автомобиля, двое сотрудников сели с ним в автомобиль; дальнейшее развитие событий он помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и сильного эмоционального стресса, поэтому о дальнейшем развитии событий достоверно пояснить не может; допускает, что находясь на заднем сидении автомобиля сотрудников полиции, вынул из кармана своей одежды имевшийся при нем кухонный нож и демонстрировал его сотруднику ДПС, имитировал удар, при этом высказывая в адрес последнего угрозы жизни и здоровью; фактически применять нож для реализации угроз он не собирался, хотел напугать сотрудника полиции, чтобы тот оставил его в покое; вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 в целом их подтвердил, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его с корпоратива до дома довез знакомый, автомобилем «Рено Логан» №, имеет право управлять не он один, поскольку договор обязательного страхования не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО4 находились на дежурстве; оба находились в форменном полицейском обмундировании; поступило указание, что сотрудник ДПС на личном автомобиле осуществляет преследование автомобиля, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения; он и ФИО5 на патрульном автомобиле незамедлительно проследовали по указанному адресу, автомобиль свернул с .... и остановился; они остановились, на месте стояли инспектор, подсудимый, соседи; он подошел, представился, подсудимый отказался общаться, был возбужденный, присутствовал запах алкоголя, говорил, что не управлял автомобилем; они пытались его задержать, повалив на снег, связали руки ремнем, посадили в патрульный автомобиль на заднее сидение, при этом ФИО2 начал пинать двери автомобиля, высвободил руки; они ему надели наручники, застегнули их спереди; он сел рядом с подсудимым слева, оббежал машину, чтобы закрыть дверь, в это время ФИО2 выхватил нож; как он понял, нож ФИО2 достал из своей одежды в тот момент, когда он обходил автомобиль; подсудимый сделал движение руками навстречу ему ножом, он (Потерпевший №1) сделал шаг назад, при этом расстояние между ними было около 50-60 см, подсудимый ругался нецензурно, угрожал, что убьет или зарежет; когда подсудимый на него направил нож, он достал табельное оружие и предупредил, что может его использовать, после чего ФИО2 зафиксировали ноги дверьми; на его требования ФИО2 не реагировал и приставил нож к своей груди и сказал, что воткнет нож себе в грудь; все сотрудники пытались его уговорить; когда подсудимый успокоился, ему приоткрыли дверь, позволили встать; когда он выходил из автомобиля, они ему руки развели в разные стороны и выбили нож из рук; была вызвана следственно-оперативная группа; он действовал исключительно в рамках ФЗ «О полиции»;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 находились на дежурстве; поступило сообщение, что сотрудник на личном автомобиле преследует автомобиль «Рено Логан», водитель которого находится в состоянии опьянения; приехав на место, они подошли к подсудимому, от него был запах алкоголя, предложили проследовать в патрульный автомобиль, предъявить документы, последний отказался; они завязали ему руки ремнем; приехали ещё сотрудники полиции, посадили его в автомобиль; позже подсудимый освободил руки, вел себя буйно; ему застегнули руки наручниками; они стояли на улице, Потерпевший №1 находился с его стороны, ФИО2 достал небольшой нож, лезвие которого около 6-8 см, откуда он его достал, он не может пояснить, и сказал, что, если его не отпустят, он нанесет себе повреждения, кричал «убью», нож при этом направил в сторону двери, где стоял Потерпевший №1, высказывая при этом в адрес последнего угрозы, которые были восприняты реально, в том числе и с учетом наличия у ФИО2 в руках ножа; на видеорегистратор было все зафиксировано; затем у подсудимого нож кем-то из сотрудников был выбит; все действия сотрудников полиции были законными; ФИО2 понимал, что перед ним были сотрудники полиции, так как они были в полицейской форме; когда подсудимый стал вести себя более адекватно, предоставил документы, он на него составил административный материал, от управления автомобилем отстранил, от освидетельствования ФИО2 отказался, они его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в составе патрульного экипажа на служебном автомобиле находился на маршруте патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <данные изъяты>; поступила информация, что сотрудникам полиции нужна помощь; прибыв на место, он увидел, как на снегу боролись сотрудники ФИО4, Потерпевший №1 и подсудимый, так как последний оказывал сопротивление; они оказали физическую помощь - руки ФИО2 зафиксировали ремнем, проводили в патрульный автомобиль; подсудимый начал бороться, развязал ремень, ему надели наручники и застегнули их спереди; ФИО2 был задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; затем, находясь уже около своего автомобиля, он увидел, что ФИО2 достал нож, лезвие которого было около 5 см, и начал им угрожать сотрудникам полиции словесно, при этом ближе всех к нему находился Потерпевший №1; откуда ФИО2 достал нож, он не видел; когда он подошел, ФИО2 хотел выйти из автомобиля, он ему ноги придавил дверью автомобиля; затем Потерпевший №1 оббежал автомобиль, начал с ним общаться; ФИО2 вытащили на улицу, у него нож выпал, пристегнули наручники; ФИО2 понимал, что перед ним сотрудники полиции, так как все они были в форменном обмундировании;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО19 в составе патрульного экипажа на служебном автомобиле находился на маршруте патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <данные изъяты>; он и Свидетель №1 находились в форменном обмундировании; около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции от оперативного дежурного <данные изъяты> ими было получено указание проследовать в район дома, расположенного по адресу: ....А, для оказания помощи экипажу сотрудников; на обочине проезжей части возле вышеуказанного дома находился служебный автомобиль ДПС «Лада Гранта» №, возле указанного автомобиля на тот момент находились сотрудники Потерпевший №1 и ФИО4, которые на момент их прибытия пытались повалить на землю мужчину, который оказывал им активное сопротивление, вел себя неадекватно; они помогли зафиксировать мужчине руки за спиной кожаным поясным ремнем, после чего усадили мужчину в служебный автомобиль «Лада Гранта» на заднее пассажирское сидение; ФИО2 был задержан ими за вождение автомобиля в нетрезвом виде, при задержании оказал сопротивление; от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, сам ФИО2 факт употребления алкогольных напитков не отрицал, отрицал факт управления автомобилем в нетрезвом виде, был категорически не согласен со своим задержанием сотрудниками полиции, что выражалось в агрессивном поведении, употреблении нецензурных выражений при общении с сотрудниками полиции; ФИО2 на их неоднократные законные требования не реагировал, в связи с чем, к последнему была применена физическая сила, в соответствии с ФЗ «О полиции»; в ходе их с Потерпевший №1 разговора, ФИО2 освободил зафиксированные ремнем руки и начал хаотично наносить удары руками по внутренней обшивке и боковым стеклам автомобиля, в связи с чем ими к ФИО2 была вновь применена физическая сила и применены спецсредства – руки ФИО2 были зафиксированы наручниками спереди туловища; после этого он, Потерпевший №1, ФИО4 и Свидетель №1 подошли к задней правой пассажирской двери, возле которой внутри находился ФИО2, последний открыл вышеуказанную дверь, Потерпевший №1 подошёл к указанной двери снаружи, чтобы закрыть её, так как ФИО2 высунул ногу из автомобиля, чтобы препятствовать её закрытию со стороны сотрудников полиции; Потерпевший №1 приоткрыл дверь, чтобы ФИО2 поставил ногу обратно в автомобиль; до этого он видел, что ФИО2, уже находясь в наручниках, руками ощупывал содержимое карманов куртки, как будто пытаясь что-то найти, а когда Потерпевший №1 приоткрыл дверь, он увидел, что в руках у ФИО2 находился нож; нож был маленький, столовый, с длиной лезвия не более 7 см; нож последний держал в правой руке, острием в направлении Потерпевший №1; в тот момент, когда Потерпевший №1 приоткрыл дверь, ФИО2 совершил поступательное движение в сторону Потерпевший №1, пытаясь нанести удар, со словами «Не подходи, зарежу», сказанными в нецензурной форме; Потерпевший №1 в указанный момент отклонился назад и ногой попытался выбить нож из рук ФИО2, но ФИО2 от удара ногой уклонился; Потерпевший №1 обнажил табельное оружие и направил его в сторону ФИО2 с требованием бросить нож, при этом несколько раз повторив своё требование, но на его требования ФИО2 никак не реагировал, вел себя неадекватно, приставив нож к своей груди; через 5-10 минут им удалось выманить ФИО2 на улицу, они выбили нож из его рук, пристегнули наручники в положение за спиной, после чего вызвали следственно – оперативную группу;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он двигался на личном автомобиле по .... тракта в сторону ....; подъезжая к ...., он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль марки «Рено Логан» № с логотипом такси; указанный автомобиль резко поменял траекторию движения, развернулся и поехал по .... бор; при повороте с .... бор вышеуказанный автомобиль, так как он двигался на высокой скорости, развернуло на 180 градусов в связи с чем, у него появилось подозрение в том, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, и он сообщил об этом в дежурную часть <данные изъяты>; он проследовал за указанным автомобилем; после остановки автомобиля из него вышел мужчина, в автомобиле он находился один; выйдя из автомобиля, мужчина подошёл к его автомобилю, ударил несколько раз по боковому водительскому стеклу, при этом, высказывая возмущение тем, что он преследовал его автомобиль; он вышел из автомобиля и попытался его успокоить; в это время его супруга, которая также находилась на тот момент в автомобиле, пересела на водительское сидение и отъехала от них, чтобы мужчина не повредил автомобиль; от мужчины исходил резкий запах алкоголя, он находился в неадекватном состоянии, в связи с чем он отошёл в сторону и стал ожидать экипаж ДПС; на место прибыли Потерпевший №1 и ФИО4; водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО2 при разговоре с сотрудниками ДПС вел себя вызывающе, на вопросы сотрудников по существу не отвечал, выражался грубой нецензурной бранью; он пояснил Потерпевший №1 и ФИО4 суть произошедшего, после чего они потребовали от ФИО2 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что последний ответил отказом в категоричной форме и пояснил, что автомобилем тот не управлял; сотрудники ДПС предложили ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть отдела полиции, но ФИО2 законные требования сотрудников ДПС выполнить отказался, оказал сопротивление, в связи с чем к последнему Потерпевший №1 и ФИО4 была применена физическая сила и последний был повален ими на землю; он в это время сел в личный автомобиль и проследовал в дежурную часть для написания рапорта;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут она находилась на улице недалеко от своего дома; увидела, как в сторону её дома едет легковой автомобиль, а за ним джип; подходя к своему дому, она увидела, как из усадьбы их дома выходит ФИО2; последний ей сообщил, что возвращался домой на своем автомобиле и по дороге его стал «подрезать» джип; ФИО2 сказал, что, когда он подъехал на своем автомобиле к своему дому, то сразу пошел к ним, чтобы позвать их в качестве свидетелей; к ним подошёл её супруг ФИО9; ФИО2 пояснял, что преследование его продолжалось до самого его дома, где он остановил свой автомобиль, а затем пошел к ним за помощью, так как полагал, что его автомобиль хотят отобрать; подъехал патрульный автомобиль ДПС; вышел инспектор ДПС в форменном обмундировании, представился и потребовал от ФИО2 документы на его автомобиль, на что ФИО2 ответил отказом и сказал, что он автомобилем в данный момент не управлял; инспектор ДПС сказал, что у них есть свидетель, который указал, что ФИО2 только что управлял своим автомобилем; ФИО2 стал требовать от инспектора ДПС, чтобы тот показал видеозапись, на которой зафиксировано то, что он управлял только что автомобилем; инспектор ДПС потребовал от ФИО2 пройти в патрульный автомобиль для разбирательства, на что ФИО2 отказался, сказав, что он никуда не пойдет; инспектор ДПС несколько раз повторил свое требование и сказал причину разбирательства, сказав, что имеются подозрения, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; ФИО2 это отрицал и отказывался выполнять требование сотрудника ГИБДД; инспектор ДПС взял под руку ФИО2 и стал препровождать в патрульный автомобиль; ФИО2 стал этому сопротивляться, вырываться от сотрудника ГИБДД; инспектор ДПС несколько раз предупреждал ФИО2 о применении физической силы; ФИО2 на слова полицейского не реагировал; сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу, связали ему руки за спиной, поместили его в служебный автомобиль на заднее сидение; он открыл дверь и высунул ногу, препятствуя закрытию данной двери, позвал её мужа, чтобы тот посмотрел, где находятся ключи от дома ФИО2; ФИО3 подошел к ФИО2, который сидел на заднем сидении патрульного автомобиля; супруг не нашел ключи, отошел; она также стала искать ключи ФИО2, полагая, что он их где-то выронил на улице, она светила фонариком на землю недалеко от патрульной машины и в сторону ФИО2; услышала, как ФИО2 стал кричать, чтобы к нему не подходили, угрожая расправой сотрудникам полиции, при этом тот кричал очень громко, выражаясь ненормативной лексикой; один из сотрудников полиции достал пистолет и стал требовать от ФИО2 бросить нож; она подошла и увидела, как ФИО2 держал нож в руках, лезвие которого он держал у своей груди; говорил, что нанесет себе удар ножом и чтобы к нему не подходили; его каким-то образом удалось выманить на улицу, где сотрудники полиции смогли выбить из рук ФИО2 нож, после чего его снова поместили в патрульный автомобиль, где он через некоторое время успокоился, после чего его увезли; со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершалось, сотрудники полиции вели себя корректно и спокойно, конфликт не провоцировали;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования, который дал показания аналогичные свидетелю ФИО8, а именно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с супругой ФИО8 наблюдал задержание ФИО2 сотрудниками полиции; слышал, как последний угрожал сотрудникам полиции расправой, сотрудники полиции в это время требовали от него бросить нож.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на капоте автомобиля с отличительными отметками «ДПС» «Шевроле Нива» №, находящегося на участке местности, расположенном по адресу: ...., изъят нож с деревянной рукоятью; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения служебного автомобиля «Лада Гранта», №, с фиксацией события произошедшего в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с потерпевшим Потерпевший №1 осмотрен тот же оптический диск; при этом в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что время, указанное в видеозаписи не соответствует реальному времени на тот момент; время, установленное в регистраторе отстает от реального времени на 01 час 00 минут 00 секунд; таким образом, считать верным время начала записи не 23 часа 40 минут 15 секунд ДД.ММ.ГГГГ, а 00 часов 40 минут 15 секунд ДД.ММ.ГГГГ; потерпевший Потерпевший №1 также пояснил, что видеозапись в указанном файле ведется с видеорегистраторов, установленный в служебном автомобиле <данные изъяты> - «Лада Гранта» №, на видеозаписи, мужчиной под наименованием «М1» является он сам, мужчиной под наименованием «М5» - ФИО1; постановлением о признании ножа и диска и приобщении их к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией выписки из постовой ведомости <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудник полиции Потерпевший №1 в составе наряда с сотрудниками полиции ФИО4 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей на закрепленном за ними маршруте патрулирования;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора взвода № отдельного батальона дорожно – патрульной службы <данные изъяты>;

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора взвода № отдельного батальона дорожно – патрульной службы <данные изъяты> Потерпевший №1, утвержденный начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующий права, должностные обязанности и ответственность;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 вышеуказанного преступления, с достоверностью установлен.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый не отрицал факта угрозы применения насилия сотруднику Потерпевший №1, вину признал, в содеянном раскаялся, в зале судебного заседания попросил прощения у потерпевшего.

Кроме того, вина ФИО2 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, Свидетель №1, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора ФИО2 данными лицами. В связи с чем суд кладет в основу приговора показания указанных лиц, признавая их достоверными, а также показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил, а также его показания, данные в ходе судебного разбирательства, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью исследуемых в судебном заседании доказательств.

При этом довод подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он данным автомобилем не управлял, а с корпоратива его довез знакомый, не влияет на квалификацию его действий.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции, что подтверждается приказом начальника <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом, согласно которому на Потерпевший №1 возложены обязанности, перечень которых указан выше. В силу возложенных на Потерпевший №1 должностных обязанностей, регламентированных названными выше нормативно-правовыми актами, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем его распоряжения и действия в сложившейся ситуации суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств признает законными.

Факт применения к потерпевшему Потерпевший №1 угрозы насилия, учитывая показания потерпевшего, которые подтверждаются показаниями указанных выше свидетелей, а также принимая во внимание показания подсудимого, который не отрицал реальность нецензурных высказываний в виде угроз в адрес Потерпевший №1, его действий, выражающихся в демонстрации ножа, в имитации удара в целях испугать сотрудника полиции, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Причинная связь между действием подсудимого и наступившим последствием в судебном заседании бесспорно установлена.

Таким образом, суд, исследовав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильности квалификации его действий, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершено одно оконченное преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности совершенного деяния.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: проживает по указанному адресу с сожительницей; имеет малолетнего ребенка, с которым совместно не проживает; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы, месту жительства соседями – положительно.

ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных объяснения и показаний, что суд наряду с совершением преступления впервые, наличием малолетнего ребенка, молодым трудоспособным возрастом подсудимого, состоянием здоровья его близких родственников, оказанием им посильной помощи, занятием общественно-полезным трудом, принесением извинений потерпевшему, мнением последнего, не настаивавшем на строгом наказании, положительными характеристиками в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Также суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Из смысла ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1.1 ст.63 УК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом суда и исключительно его прерогативой.

Суд, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании бесспорно не установлено, то, что именно состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления определило действия ФИО2 и подвигло на его совершение, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Назначение ФИО2 более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимого, полагает нецелесообразным.

Вместе с тем характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе занятая подсудимым позиция относительно совершенного преступления – признание своей вины, искреннее раскаяние, позволяет суду назначить ФИО2 наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать своим поведением свое исправление.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвокатов, участвовавших по назначению на следствии в сумме – 1897 рублей 50 копеек, в судебном заседании в сумме – 5 060 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании он пояснил о готовности оплатить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в сумме 6 957 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина