Приговор № 1-204/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 1-204/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 08 мая 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю.Рыбакова

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Первомайского район Алтайского края О.С. Козьмик

подсудимого ФИО1

защитника Л.А. Фроловой

предоставившего удостоверение № 620 ордер № 013175

представителя потерпевшей Б.С.И.

при секретаре А.Ю. Зыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>.

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушил управляя автомобилем, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДАТА, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 48 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему, технически исправным автомобилем «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, двигался в условиях скользкого асфальтобетонного покрытия проезжей части, темного времени суток, по проезжей части трассы «Алтай - Кузбасс», в направлении от г. Кемерово в сторону трассы «Р-256», в Первомайском районе Алтайского края. В пути следования, двигаясь по территории Первомайского района Алтайского края, по 21км указанной трассы «Алтай - Кузбасс», в указанное выше время, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований п.1.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.10.2017 N 1300) (далее ПДД РФ) о том, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 2.1.2. ПДД РФ о том, что «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», пункта 2.7. ПДД РФ о том, что «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», пункта 9.10. ПДД РФ о том, что «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», и пункта 10.1. ПДД РФ о том, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью около 80км/час, которая явно не соответствовала дальнейшему безопасному движению, в условиях скользкого дорожного покрытия, не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, и допустил наезд на препятствие – металлическое ограждение, расположенное слева по ходу его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак НОМЕР регион Б.Д.А., были причинены следующие повреждения: Закрытая травма живота в виде: множественных разрывов капсулы и ткани правой доли (10), левой доли (2) печени, гемоперитонеума 1100мл.

Закрытая травма таза в виде: разрывов лонного и крестцово – подвздошного сочленений справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; полных поперечных разгибательных переломов горизонтальной и нисходящей ветвей правой лобковой костей, перелома дна левой вертлужной впадины с вклинением головки бедренной кости, с переходом на горизонтальную ветвь левой подвздошной кости и нисходящую ветвь седалищной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Ссадины в подбородочной области по средней линии (1), в проекции 7-го ребра справа (1). Кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти (1), на внутренней поверхности левого предплечья (5), на правом плече в нижней трети (1), на передней поверхности правого плеча (1), на задней поверхности левого плеча (5), на правом бедре (2), на левом бедре (2), на правой голени (1). Эти повреждения прижизненны и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения вышеназванных повреждений потерпевший мог жить очень короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут, возможно до нескольких десятков минут.

Смерть Б.Д.А. наступила от тупой сочетанной травмы живота и таза в виде: множественных разрывов печени, а также переломов костей таза сопровождающегося массивными кровоизлияниями, что в последствии привело к возникновению обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти.

Своими вышеуказанными действиями по управлению транспортным средством ФИО1 нарушил требования пунктов 1.4., 2.1.2., 2.7., 9.10., 10.1. ПДД РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями.

Нарушая ПДД РФ, водитель ФИО1 предвидел наступление общественно опасных последствий своих деяний в виде причинения смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что во время совершения ДТП он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя понимал, что этого было делать нельзя, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшей. В воспитании своих детей, которые практически всегда проживали с матерью его сожительницы Б.Д.А., он никогда не участвовал и материальной помощи им также никогда не оказывал. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Он полностью подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно в присутствии адвоката, а после прочтения протоколов его допросов подписал их.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину признал полностью, и показал, что от гражданского брака с Б.Д.А., у него имеются два сына 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осенью 2016 года они с Б.Д.А. приобрели автомобиль «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, белого цвета, 2001 года выпуска. Автомобиль был в исправном техническом состоянии, хотя технический осмотр он не проходил, он следил за его состоянием самостоятельно. До ДАТА он проживал с Б.Д.А.. Дети временно проживали у ее матери в с. Новоповалиха Первомайского района. До ДАТА он длительное время употреблял спиртное, был в запое. Утром ДАТА Б.Д.А. позвонила мать и устроила скандал по поводу того, что они не приезжают длительное время. Б.Д.А. утроила скандал ему. Он прошел по деревне, но никого из водителей найти не смог. Тогда Б.Д.А. сказала, чтобы он заводил свой автомобиль. В обеденное время они съезди в с. Озерки, там сняли денег, купили продукты питания и около 16 часов поехали в с. Новоповалиха. Около 21 часа они поехали домой. По дороге, в с. Первомайское Б.Д.А. приобрела себе вина и стала употреблять его по дороге домой. В пути следования они выехали на трассу «Алтай-Кузбасс», и стали двигаться в сторону трассы «Р-256». На улице уже было темное время суток, осадков не было, видимость была в свете фар. Перед этим шел небольшой снег и на проезжей части имелся небольшой снежный покров, однако также просматривались следы от шин, и границы проезжей части. Сама проезжая часть представляла собой горизонтальное прямолинейное асфальтированное полотно, без выбоин и ям. Полотно предназначено для двух направлений движения, по одной полосе в каждом направлении. Края проезжей части обнесены металлическим ограждением. Около 22 часов 40 минут, двигаясь по 21км он двигался со скоростью около 80км/час, на его автомобиле был включен ближний свет фар. Он двигался примерно по центру своей полосы движения. Навстречу ему двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. Как только они разъехались со встречным автомобилем, он почувствовал, что его автомобиль начало разворачивать влево против осевой линии автомобиля и при этом он стал смещаться в сторону левой обочины. Сместившись автомобиль совершил столкновение с металлическим ограждением передней левой частью кузова. Контактируя с ограждением автомобиль продолжал разворачиваться, при этом ударился правым боком, а потом и задней своей частью. После этого он остановился. Во время удара Б.Д.А. выпала из автомобиля, как это произошло он понять не успел. Возможно это произошло из-за того, что она была не пристегнута ремнем безопасности, хотя он ей об этом говорил. Сам в момент ДТП был пристегнут. Б.Д.А. сидела на переднем пассажирском кресле, справа от него, так как автомобиль имеет левое расположение руля. После того как автомобиль остановился он выбежал на улицу и обнаружил, что Б.Д.А. находится за ограждением в кювете, в левом, при движении в сторону трассы «Р-256». Он сразу же прибежал к ней, через некоторое время стали останавливаться люди и вызвали скорую помощь, однако Б.Д.А. умерла через несколько минут. Непосредственно перед ДТП за его автомобилем, и перед ним в попутном направлении, а также во встречном направлении после грузового автомобиля, других транспортных средств не было (л.д. 54-57, 65-68, 181-185).

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Представитель потерпевшей Б.С.И. в судебном заседании показала, что она проживает с внуками Б.П.А., ДАТА.р. и Б.И.А., ДАТА.р. До этого внуки практически все время проживали у нее. Дочь Б.Д.А. последние полгода проживала со своим гражданским мужем ФИО1 в п. Восточный Тальменского района, который является отцом ее внуков. Ранее дочь ездила к ФИО2 время от времени, так как у них не складывались отношения из-за частого употребления им спиртных напитков. Ранее ФИО2 неоднократно кодировался, но снова уходил в запой. ДАТА в вечернее время к ней приехала Б.Д.А. и ФИО2 на своем автомобиле марки «ВАЗ 2107». Данный автомобиль они приобрели около двух лет назад, но до недавнего времени за него рассчитывались. Когда они приехали, то она заметила, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, от него сильно пахло спиртным. От Б.Д.А. спиртным не пахло. Они некоторое время были у них дома. Потом ФИО2 куда то ушел, а когда вернулся, то от него стало пахнуть еще сильнее, она предположила, что тот выпил спиртного. Около 22 часов они собрались ехать домой, Б.Д.А. сказала, что ей рано утром нужно на работу, и они уехали. ДАТА в утром ей сообщили, что Б.Д.А. погибла в результате ДТП на трассе. ФИО3 после случившегося у нее не появлялся, на похоронах не был и никакой помощи не оказывал. В воспитании своих детей, которые практически всегда проживали с ней ФИО1 никогда не участвовал и материальной помощи им также никогда не оказывал. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

Также вину подсудимого подтверждают материалы дела:

Сообщение о происшествии от ДАТА о том, что ДАТА около 22 часов 40 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ 21070» г.р.з. НОМЕР, двигаясь по 21км трассы «Алтай - Кузбасс» проходящему по территории Первомайского района Алтайского края, со стороны г. Кемерово в сторону трассы «Р-256», не справился с управлением и допустил столкновение с металлическим ограждением. В результате ДТП пассажир Б.Д.А. получила телесные повреждения, в результате которых скончалась на месте происшествия ( л.д. 4, 6, 8);

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА на 21 км трассы «Алтай - Кузбасс» в Первомайском районе Алтайского края, согласно которого на месте происшествия зафиксирована обстановка, погодные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки, расположение транспортного средства, следы ДТП ( л.д. 9-19);

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА согласно которого у ФИО1 обнаружено состояние алкогольного опьянения ( л.д. 23-24);

Заключение судебно- медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому: при судебно – медицинской экспертизе трупа Б.Д.А., были обнаружены следующие повреждения:

Закрытая травма живота в виде: множественных разрывов капсулы и ткани правой доли (10), левой доли (2) печени, гемоперитонеума 1100мл.

Закрытая травма таза в виде: разрывов лонного и крестцово – подвздошного сочленений справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; полных поперечных разгибательных переломов горизонтальной и нисходящей ветвей правой лобковой костей, перелома дна левой вертлужной впадины с вклинением головки бедренной кости, с переходом на горизонтальную ветвь левой подвздошной кости и нисходящую ветвь седалищной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Ссадины в подбородочной области по средней линии (1), в проекции 7-го ребра справа (1). Кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти (1), на внутренней поверхности левого предплечья (5), на правом плече в нижней трети (1), на передней поверхности правого плеча (1), на задней поверхности левого плеча (5), на правом бедре (2), на левом бедре (2), на правой голени (1). Эти повреждения прижизненны и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения вышеназванных повреждений потерпевший мог жить очень короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут, возможно до нескольких десятков минут. Смерть Б.Д.А. наступила от тупой сочетанной травмы живота и таза в виде: множественных разрывов печени, а также переломов костей таза сопровождающегося массивными кровоизлияниями, что в последствии привело к возникновению обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти. (л.д. 74-78).

Заключение транспортно- трассологической экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому: На момент проведения исследования, автомобиль «ВАЗ 21070» г.р.з. НОМЕР имеет следующие повреждения:

- правая передняя часть (правая часть передней рамки и правое переднее крыло) имеет повреждения в виде деформации и погнутости метала с загибом по диагонали от передней к задней части автомобиля и от правой к левой стороне с отображением объектов линейной формы, расположенных параллельно опорной поверхности;

- левая передняя часть (левая часть передней рамки и левое переднее крыло) имеет повреждения в виде деформации и погнутости металла с нарушением его целостности и загибом от правой к левой стороне автомобиля и к опорной поверхности;

- правая передняя дверь имеет повреждения в средней части в виде деформации и погнутости металла с отпечатком двух вертикально расположенных объектов линейной формы;

задняя часть автомобиля (задняя панель, задние части крыльев, задний бампер) имеет повреждения в виде деформации и погнутости металла с загибом от задней к передней части автомобиля с отображением вертикально расположенных объектов в районе задних фонарей. Вышеописанные повреждения на автомобиле ВАЗ 21070 г.р.з. НОМЕР имеют блокирующий механизм образования и образованы в результате неоднократного контактирования с препятствиями ( л.д. 84-87);

Заключение судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому: у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: Тупая травма головы: закрытая черепно – мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, дисторзии шейного отдела позвоночника ушибленной раны в лобной области.

Ушибы мягких тканей грудной клетки справа (1), правой кисти, предплечья, правого бедра.

Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня.

При химико – токсическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 103-104);

Заключение автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которого: В задаваемой дорожно –транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21070 г.р.з. НОМЕР должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 110-111);

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Достоверно установлено, что ФИО1 совершил вышеуказанное преступление. У суда нет оснований не доверять последовательным признательным показаниям подсудимого ФИО1 относительно признания им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и которые суд берет за основу при вынесении приговора. Его показания, относительно обстоятельств совершения им дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованным доказательствами по делу. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА рулевое управление представленного на исследование автомобиля ВАЗ 21070 г.р.з. НОМЕР, на момент проведения исследования, находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления автомобиля заключается в изменении геометрического (пространственного) положения правого колеса. Вышеуказанная неисправность рулевого управления, образовалась в результате дорожно – транспортного происшествия (при контактировании с препятствием). Каких – либо неисправностей рулевого управления, которые могли образоваться до дорожно – транспортного происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено. (л.д. 93-97). Данное обстоятельство не оспаривалось и подсудимым ФИО1 не пояснившим, что в его автомобиле были какие- то неисправности, повлекшие совершение дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил требования п.1.4. Правил дорожного движения РФ, о том, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 2.1.2. ПДД РФ о том, что «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, пункта 2.7. ПДД РФ о том, что «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», пункта 9.10. ПДД РФ о том, что «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», и пункта 10.1. ПДД РФ о том, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО1 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Однако ФИО1, двигался со скоростью около 80км/час, которая явно не соответствовала дальнейшему безопасному движению, в условиях скользкого дорожного покрытия, не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, и допустил наезд на препятствие – металлическое ограждение, расположенное слева по ходу его движения. Из-за неправильно выбранного скоростного режима движения автомобиля в условиях темного времени суток ФИО1 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность вследствие ухудшения реакций и внимания, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему полностью контролировать ситуацию на проезжей части в сложных погодных условиях ограниченной темным временем суток видимости.

ФИО1 как установлено и не оспаривается подсудимым, имел возможность заблаговременно обнаружить, что навстречу ему движется автомобиль, однако продолжал двигаться с прежней скоростью. Указанное обстоятельство вызвало для ФИО1 возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием п.1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 увидев идущий ему по встречной полосе дороги автомобиль понимая, что возникает опасность для движения на повышенной скорости, в состоянии был обнаружить опасность и должен был принять меры к снижению скорости.

Суд считает доказанным, что ФИО1, действуя в нарушение абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью с момента возможности обнаружения опасности, применить торможение, снизить скорость и остановиться. Однако ФИО1 продолжая двигаться с прежней скоростью, не применил меры к торможению своего автомобиля, не снизил скорость до безопасной величины, вплоть до его остановки и прекращения управления автомобилем в связи с состоянием алкогольного опьянения, а также не контролируя полностью расположение своего автомобиля в границах проезжей части дороги, действуя в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ, не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, и допустил наезд на препятствие – металлическое ограждение, расположенное слева по ходу его движения.

В случае немедленного прекращения управления автомобилем в связи с состоянием алкогольного опьянения, выбора безопасной скорости движения, своевременного применения мер к торможению автомобиля с момента возникновения опасности для движения и движения в границах проезжей части дороги, соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения ФИО1 имел техническую возможность предотвратить совершение наезда, повлекшего наступление общественно-опасных последствий.

У суда нет оснований не доверять заключениям автотехнических экспертиз, судебно-медицинских экспертиз показаниям и показаниям представителя потерпевшей, поскольку они согласованы между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу в том числе им полностью соответствуют признательные показания ФИО1 и объективно подтверждают установленные обстоятельства совершения ФИО1 преступления. У суда нет оснований не доверять заключениям проведенных по данному уголовному делу экспертиз, которые положены судом за основу при приговора. Заключения указанных экспертиз не оспариваются никем из участников процесса.

В результате неосторожных действий ФИО1 потерпевшей Б.Д.А. были причинены телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие её смерть.

Своими действиями по управлению транспортным средством ФИО1 нарушил 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями.

Как достоверно судом установлено после изучения в совокупности всех доказательств, в том числе и заключения автотехнической экспертизы у ФИО1 имелась техническая возможность избежать дорожно- транспортного происшествия. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями- гибель потерпевшей Б.Д.А. установлена причинная связь.

Квалифицирующий признак- нарушение лицом управляющим в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения нашел свое подтверждение в судебном заседании. У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что ФИО1 находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Этот факт подтверждается показаниями самого ФИО1, представителя потерпевшей Б.С.И., а также заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, в которой указано, что при химико – токсическом исследовании крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 103-104);

Суд не усматривает в поведении погибшей Б.Д.А. каких-либо аморальных или противоправных действий которые бы послужили поводом для совершения ФИО1 преступления.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, собраны с соблюдением уголовно- процессуального закона. Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для признания каких- либо доказательств недопустимыми у суда нет и соответствующих ходатайств об этом участниками процесса не заявлялось.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого, влияние назначенного наказания на и исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 является полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи им объяснения об обстоятельствах совершения им преступления и последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования и судебного заседании, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, а также то, что ФИО1 юридически не судим и совершил неосторожное преступление относящиеся к категории средней тяжести, оказание им материальной помощи своей больной престарелой матери.

Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания ФИО1.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 никогда не участвовал в воспитании и не оказывал материальной помощи своим двум малолетним детям, проживающим постоянно с матерью погибшей Б.С.И.. Следовательно, суд не может признать наличие малолетних детей в качестве смягчающего вину подсудимого ФИО1 обстоятельства.

Вместе с тем, поскольку установлено обстоятельство смягчающее наказание предусмотренное п и. ч.1 ст. 61 УК РФ, то ФИО1 следует назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 согласно характеристики с места жительства и характеристики от участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 130-131).

Представитель потерпевшей настаивала на строгом наказании подсудимого.

Учитывая все обстоятельства дела суд не находит оснований для назначения ФИО1 условного наказания, то есть наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что ФИО1. за совершение вышеуказанного преступления, учитывая все обстоятельства в совокупности, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении в силу п.а ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, учитывая все обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в максимальных пределах санкции статьи.

ФИО1 совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления у суда не имеется.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно предоставленных справок ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 124-125). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимого в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает его от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденного. Таким образом, суд частично освобождает подсудимого от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования и в суде с ФИО1 в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-299,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на три года.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, определив порядок следования в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно. Исполнение приговора в части следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 5000( пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского Краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : И.Ю. Рыбакова