Апелляционное постановление № 22-1911/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-83/2023

№ 22-1911 судья Никишина С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола секретарём Дудиным А.О.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Зайцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Васюкова А.А. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 17 мая 2023 года, которым Васюков А.А. осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

приговором Ленинского районного суда Тульской области от 17 мая 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, судимый

- 14 февраля 2022 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 10 июня 2022 года освобождён по отбытию наказания из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, 11 мая 2022 года Щекинским районным судом Тульской области установлен административный надзор сроком на 3 года,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 17 мая 2023 года до дня его вступления в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 осуждён за то, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором. Считает, что всего один раз не отметился в органе внутренних дел по месту жительства по причине нахождения на больничном в стационаре Ленинской ЦРБ. Указывает, что в ночное время суток всегда находился дома и полагает, что следователь сфабриковал в отношении него доказательства с целью подвергнуть уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что суд не учёл тяжёлые жизненные обстоятельства – смерть мамы, кроме того государственным обвинителем не была дана правовая оценка его действиям. Просит принять во внимание изложенные обстоятельства и смягчить ему наказание и вид исправительного учреждения.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель находит её не подлежащей удовлетворению. Считает, что выводы суда о доказанности вины соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств; судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств; выводы о виде и размере назначенного осуждённому наказания находит отвечающим требованиям закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями самого ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашёнными на основании ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах нарушения ФИО1 правил административного надзора, сопряжённых с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также письменными доказательствами: вступившими в законную силу решениями Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 11 мая 2022 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений, Ленинского районного суда Тульской области от 19 сентября 2022 года о дополнении ранее установленных ему ограничений; заключением от 7 июля 2022 года о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации; предупреждением от 7 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ и обязанности, установленные при административном надзоре; графиком прибытия поднадзорного ФИО1 на регистрацию в ОВД; постановлениями начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле от 7 и 28 ноября 2022 года, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 7 декабря 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности; протоколом об административном правонарушении б/н от 16 февраля 2023 года о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ; рапортами ст. УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле ФИО8; справкой о том, что ФИО1 в период времени с 13:10 7 декабря 2022 года до 10:15 17 декабря 2022 года содержался в специальном приемнике УМВД России по г. Туле на основании постановления мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 7 декабря 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; актом проверки ФИО1 по месту жительства от 15 февраля 2023 года; справкой инспектора по ИАЗ ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о фальсификации доказательств объективного подтверждения не нашли. Вину в судебном заседании и на предварительном следствии он признал полностью. Тем не менее, суд в полном объёме проверил представленные стороной обвинения доказательства, сопоставил их друг с другом, проанализировал применительно к требованиям УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о подтверждении вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Данных об иных, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Состояние здоровья ФИО1 учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания не допущено; наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы при наличии рецидива, суд правильно руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья