Решение № 12-55/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-55/2024

Мировой судья с/у 2

Кристель И.Л..

Дело № 12-55/2024


РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года, г.Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Файзрахманова Л.А., рассмотрев жалобу защитника Иргалиной Назгуль Марселевны в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 27 августа 2024 года по делу № 5-562/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района 27 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник по доверенности Иргалина Н.М. в интересах ФИО1 обратилась с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что обстоятельства по делу мировым судьей полно и объективно выяснены не были, ФИО1 не разъяснены предусмотренные законом права, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушениями, ФИО1 не выданы копии материала. Защитник не извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, у него отсутствовала возможность довести свою позицию до мирового судьи. Заявленные ходатайства мировому судье не были рассмотрены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Направленные, электронной почтой, защитниками Иргалиной Н.М., Андреевой М.Б. ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, не содержащие оригиналы подписей защитников Иргалиной Н.М., Андреевой М.Б., судья оставил без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 168 положения ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, предусматривающие подачу в суд документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

В силу пункта 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" через личный кабинет пользователя, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru).

Направление процессуальных ходатайств посредством электронной или факсимильной связи нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку при таких способах связи не представляется возможным идентифицировать подлинность подписи лица, заявившего ходатайство, тогда как в силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство должно быть заявлено в письменном виде и помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления, судья приходит к следующему выводу.

По смыслу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела (дата) ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь на <адрес> (дата) 11 августа 2024 года составлен протокол (номер) по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в постановлении а именно:

протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), составленным ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» в отношении ФИО1, по факту управления им в нарушении п. 2.7 ПДД РФ транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер),в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ФИО1 разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись (л.д.5),

протоколом (номер) от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 11.08.2024 в 01 час. 26 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Процедура отстранения от управления транспортным средством была зафиксирована с помощью видеозаписи (л.д. 6);

актом (номер) от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым (дата) минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Исследование производилось с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер (номер). Показание прибора составило <данные изъяты>., что подтверждается также приложенной к акту распечаткой произведенных измерений (л.д. 7,8). На основании показаний прибора, а также с учетом признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтвердил своей подписью в акте, удостоверив факт согласия собственноручно (л.д. 8). Освидетельствование проведено с помощью видеозаписи (л.д. 18);

протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) (л.д.9);

рапортом инспектора ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» от 11.08.2024 в соответствии, с которым (дата) при несении службы было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО1, при разговоре с водителем были заметны признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водитель был приглашен в служебный автомобиль и проведено освидетельствование на состояние опьянения прибором <данные изъяты>, результат составил <данные изъяты> с данным результатом водитель согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал. После чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. (л.д.10);

свидетельством о поверке средства измерения <данные изъяты>, заводской номер (номер) (л.д.11);

сведениями об административных правонарушениях ФИО1 (л.д.12-15);

карточкой операций с ВУ (л.д.16);

У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства проведения процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отражены, как на видеосъемке, так и указаны в протоколах соответствующих процессуальных действий, при проведении которых ФИО1 принимал непосредственное участие и ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры проведения указанных процессуальных действий не ссылался, замечаний в указанные документы не вносил, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверил своей подписью.

Показания прибора <данные изъяты>, заводской номер (номер), при наличии у ФИО1 таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, свидетельствуют о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержит указание на то, что указанные процессуальные действия производились с применением видеозаписи, которая просмотрена в судебном заседании, ей дана надлежащая оценка.

При этом довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения в имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно акту освидетельствования от (дата) технический прибор измерения <данные изъяты>, заводской номер (номер), свидетельства о поверке (номер), дата последней поверки прибора – (дата), показания прибора - <данные изъяты> состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено. С актом и результатами освидетельствования последний был ознакомлен и согласен, о чем лично указал в акте, замечаний относительно содержания проколола не внес, чего лишен не был. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в показаниях используемого при проведении освидетельствования прибора и его исправности не имеется. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, при этом с актом о поверке указанного средства измерения ФИО1 был ознакомлен, номер прибора, с указанным в акте, сверил.

Таким образом, суждение, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования закона, не состоятельно.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку, как было указано выше, ФИО1 был согласен с показаниями прибора, что удостоверил собственноручно.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждаются материалами дела, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, содержанием протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 каких-либо замечаний не указал. Подписи ФИО1 в протоколе опровергают утверждение заявителя жалобы о не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Довод, о том что, мировым судьей не разрешены ходатайства ФИО1, не соответствуют материалам дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района от 14 августа 2024 года рассмотрено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства: <адрес>, в удовлетворении ходатайства отказано.

(дата) мировому судье от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу для предоставления возможности воспользоваться юридической помощью. Определением мирового судьи от 20 августа 2024 года судебное заседание по делу отложено на 27 августа 2024 года.

Таким образом, у ФИО1 была возможность воспользоваться юридической помощью защитника при рассмотрении дела, однако его помощью не воспользовался и не заявлял мировому судье о привлечении к участию в деле защитника.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что копии протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не выдавались, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 получил копии всех составленных с его участием протоколов и акта, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих процессуальных документах.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

При этом, наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством, по своему размеру не является максимальным, предусмотренным санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района от 27 августа 2024 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района от 27 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Иргалиной Н.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Л.А. Файзрахманова

Копия верна. Судья Л.А.Файзрахманова

Оригинал решения находится в материалах дела № 5-562/2024 (12-55/2024) мирового судьи судебного участка (номер) Верещагинского судебного района.