Приговор № 1-295/2025 1-38/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-295/2025

УИД 83RS0001-01-2025-001860-04

Дело № 1-38/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Рохиной В.В.,

подсудимой ФИО1 - участвующей посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Виноградова А.С. - участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, несудимой,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся,

избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновна в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующем в отправлении правосудия.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации от 11 июня 2021 года № 358 «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Ставропольского края» С.А.Ф. назначен на должность судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа (далее по тексту – судья С.А.Ф., судья, потерпевший), в связи с чем являлся лицом, наделенным в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющим свои обязанности на профессиональной основе.

27 мая 2025 года в зале судебного заседания № 4 суда Ненецкого автономного округа (в котором рассматриваются уголовные дела судьями Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа) по адресу: Ненецкий автономный округ, <...> (далее – зал судебного заседания), судьей С.А.Ф. осуществлялось судебное следствие по уголовному делу № 1-8/2025 в отношении Б.А.А., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, П.А.В., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, С., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Л., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1, находящаяся в зале судебного заседания в качестве слушателя по указанному уголовному делу, сразу после окончания судебного заседания, будучи не согласной с принятым судьей С.А.Ф., как председательствующим по делу, решением об оставлении ходатайства подсудимого П.А.В. об изменении меры пресечения без рассмотрения в связи с отсутствием защитника П.А.В., а потому желая унизить профессиональную честь и достоинство С.А.Ф. как судьи в связи с отправлением им правосудия, подорвать авторитет суда, выражая явное неуважение к суду и подрывая авторитет судебной власти, грубо нарушая установленный порядок судопроизводства, публично, понимая, что ее действия и высказывания наблюдаются и будут услышаны присутствующими в зале судебного заседания младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Д., секретарем судебного заседания М.Е.В., государственным обвинителем – заместителем начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Н.К.В., подсудимыми П.А.В и Б.А.А., слушателями Р.С.А., Г.М.В., Н.А.В., полицейским (водителем) ГОиКПиО ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу К.В.В., полицейским ОООиКСП УМВД России по Ненецкому автономному округу М.А.В., старшим полицейским ОООиКСП УМВД России по Ненецкому автономному округу Ч.В.А., в неприличной форме высказала в адрес судьи С.А.Ф., участвующего в отправлении правосудия и находящегося в зале судебного заседания, оскорбления, которые реализуют значение унизительной оценки лица и содержат лингвистические признаки неприличной формы выражения. Совершив указанные действия, ФИО1 унизила профессиональную честь и достоинство судьи С.А.Ф. и подорвала авторитет судебной власти.

После изложения предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 показала, что обвинение ей понятно, в ходе судебного следствия подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснив, что оскорбительное слово высказала в множественном числе, адресовав его в свой адрес и адрес свидетеля Р.С.А., с которым состоит в дружеских отношениях. Также показала, что уважительно относится к правоохранительным и судебным органам и оскорблений не допускала. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ей на стадии предварительного расследования, следует, что 27 мая 2025 года она находилась в зале судебных заседаний Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по адресу: <...>, где рассматривалось дело в отношении её родственника и друга П.А.В.. Председательствующим по делу был судья С.А.Ф.. Рассмотрение дела прошло быстро. Когда судья объявил об окончании судебного заседания, она по причине глухости и растерянности не расслышала, как все начали вставать. В то время, когда судья направился к выходу, Р.С.А. ее немного толкнул и шепотом сказал, чтобы она встала. От неожиданности она, глядя на Р.С.А., бурно отреагировала и сказала слово, которое было адресовано как в сторону Р.С.А., так и в её сторону, поскольку в тот момент она разозлилась на него и на себя, что вовремя не встала. Судья С.А.Ф. развернулся в ее сторону и предупредил о том, что она может быть привлечена к ответственности за свои действия. Почему судья принял на свой счет оскорбительное выражение она не знает. Умысла на оскорбления судьи С.А.Ф., а также суда, правосудия в целом, у нее не было. С судьей С.А.Ф. она лично не знакома, каких-либо неприязненных отношений не испытывает, намерений оскорблять его у нее не было (том 1 л.д. 162-165, 190-193).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании допрошены потерпевший С.А.Ф., свидетели М.Е.В., Н.К.В., Д., К.В.В., М.А.В., Ч.В.А., П.А.В., Б.А.А., Р.С.А., Г.М.В., Н.А.В..

Потерпевший С.А.Ф. в судебном заседании показал, что 27 мая 2025 года проходило судебное заседание по уголовному делу № 1-8/2025 в зале № 4 дома 4 по улице Смидовича в городе Нарьян-Маре в отношении П.А.В., Б.А.А., С. и Л., по которому он являлся председательствующим. Помимо него и подсудимых в судебном заседании также присутствовали адвокаты, в том числе подсудимых С. и Л., участвовавшие посредствам видеоконференц-связи, как и их подзащитные, государственный обвинитель Н.К.В., секретарь судебного заседания М.Е.В., слушатели Г.М.В., Н.А.В., Р.С.А. и ФИО1, а также сотрудники конвойной службы. В ходе заседания рассматривался вопрос об изменении меры пресечения в отношении подсудимого П.А.В. по ходатайству последнего, но ввиду отсутствия его защитника оно было оставлено без рассмотрения. После чего в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 25 минут, когда процесс был завершен, и он (С.А.Ф.) стал покидать зал судебного заседания, со стороны ФИО1 в адрес суда, в частности в его адрес, прозвучало оскорбительное выражение. На данное выражение ФИО1 той было разъяснено о недопустимости подобных высказываний и возможных последствиях в виде привлечения к ответственности, на что она сказала, что ей все равно. Данное высказывание слушателя Кудрявцевой оскорбило его, как судью.

Показания потерпевшего в части пребывании его 27 мая 2025 года в статусе судьи подтверждаются выпиской из Указа Президента Российской Федерации от 11 июня 2021 года № 358 «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Ставропольского края», согласно которой С.А.Ф. назначен на должность судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа (том 1 л.д. 39-42).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Е.В. (секретарь судебного заседания Нарьян-Марского городского суда) показала, что в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 25 минут 27 мая 2025 года в зале судебного заседания № 4 по адресу: <...>, проходило судебное заседание, в котором, помимо неё, присутствовали председательствующий судья С.А.Ф., государственный обвинитель Н.К.В., защитники, подсудимые Б.А.А. и П.А.В., слушатели Р.С.А., ФИО1, Г.М.В. и Н.А.В., сотрудники конвойной службы, судебный пристав Ч.В.А., а также подсудимые Л. и С. и их защитники, участвующие по видеоконференц-связи. В ходе заседания подсудимым П.А.В. было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения, которое было оставлено без рассмотрения, после чего председательствующий объявил об окончании заседания и начал покидать зал судебного заседания, аудиозапись заседания была прекращена. В тот момент, когда судья С.А.Ф. практически вышел из зала, ФИО1, находясь на расстоянии полутора-двух метров от судьи, высказала в его адрес оскорбление в неприличной форме. На высказанные ФИО1 слова председательствующий сделал слушателю замечание.

Согласно показаниям свидетеля Н.К.В., данным в ходе судебного заседания, установлено, что он участвует по уголовном делу в отношении П.А,В., Б.А.А., С. и Л. в качестве государственного обвинителя. Очередное судебное заседание по делу проводилось 27 мая 2025 года с 09 часов 30 минут. В судебном заседании присутствовали все подсудимые и их адвокаты, адвокаты С. и Л. участвовали посредством видеоконференц-связи. В зале судебного заседания также присутствовали председательствующий судья С.А.Ф., секретарь судебного заседания М.Е.В., слушатели Г.М.В., Р.С.А., Н.А.В. и ФИО1. Слушатели в ходе судебного заседания располагались за ним. В ходе заседания подсудимым П.А.В. в отсутствие защитника было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения, после чего председательствующий объявил перерыв. После 10 часов судебное заседание продолжилось, председательствующим был поставлен вопрос о возможности рассмотрения ходатайства П.А.В. при имеющейся явке. Выслушав мнение сторон, судья С.А.Ф. принял решение о невозможности рассмотрения ходатайства в отсутствие защитника П.А.В.. После оглашения решения председательствующий встал и начал покидать зал судебного заседания. В момент, когда С.А.Ф. практически покинул зал, со стороны Кудрявцевой он (Н.К.В.) услышал крики, которые, по его мнению, носили некорректный и оскорбительный характер в адрес председательствующего судьи С.А.Ф., в том числе он слышал слова в неприличной форме. В тот момент ФИО1 смотрела в сторону председательствующего и находилась от него на расстоянии двух - двух с половиной метров. Судья отреагировал на слова ФИО1, сделал ей замечание, указав на то, что её действия могут быть зафиксированы. В ответ ФИО1 ответила, что ей все равно.

Из показаний свидетеля Ч.В.А. (старшего полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС УМВД России по Ненецкому АО), данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ относительно событий 27 мая 2025 года (том 1 л.д. 112-114), следует, что к началу судебного заседания им и его коллегами М.А.В. и К.В.В. в зал судебного заседания № 4 суда Ненецкого автономного округа из ИВС были доставлены подсудимые Б.А.А. и П.А.В., в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании, помимо них, присутствовали председательствующий судья С.А.Ф., секретарь М.Е.В., государственный обвинитель Н.К.В., сотрудник ФССП Д., четыре слушателя, посредством видеоконференц-связи принимали участие двое подсудимых и их защитники. В судебном заседании рассматривалось ходатайство подсудимого П.А.В. об изменении меры пресечения, в связи с чем был объявлен перерыв. После возобновления судебного заседания судья С.А.Ф. вынес решение об оставлении ходатайства без рассмотрения, подсудимые по видеоконференц-связи и их защитники не присоединились. Во время судебного заседания и после его окончания он находился в дальней от входа в зал судебного заседания стороне и визуально видел, что после окончания процесса, находясь у выхода из зала судебного заседания, судья С.А.Ф. разговаривал с одной из слушательниц, но о чем шел разговор он не слышал.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Ч.В.А. подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.В. (полицейский водитель группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС УМВД России по Ненецкому АО), показания которого на стадии предварительного следствия также были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ относительно событий 27 мая 2025 года (том 1 л.д. 103-106), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч.В.А. по обстоятельствам проходившего 27 мая 2025 года судебного заседания по уголовному делу в отношении П.А.В. и Б.А.А., дополнив их тем, что из всех конвоиров он ближе всех находился к слушателям. Когда судебное заседание было окончено, судья С.А.Ф. выходил из зала судебного заседания и проходил рядом со слушателями, ФИО1 высказала в его адрес оскорбление, расстояние между ними было около двух метров. В ответ судья сделал ФИО1 замечание.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель К.В.В. подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля М.А.В. (полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС УМВД России по Ненецкому АО), данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ относительно событий 27 мая 2025 года (том 1 л.д. 108-110), следует, что они аналогичны показаниям свидетелей Ч.В.А. и К.В.В. по обстоятельствам проходившего 27 мая 2025 года судебного заседания по уголовному делу в отношении П.А.В. и Б.А.А., дополнил их тем, в момент, когда судья С.А.Ф. выходил из зала, он следил за подсудимыми и услышал оскорбительное выражение в неприличной форме, но кем он было высказано он не увидел. Сразу же после этих высказываний судья С.А.Ф. обратился к слушателю ФИО1 о недопустимости такого поведения, из чего он сделал вывод о том, что данное высказывание было произнесено именно ею.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель М.А.В. подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. (младший судебный пристав по обеспечению установленному порядку деятельности судов УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), показания которого на стадии предварительного следствия также были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 98-101), показал, что 27 мая 2025 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 20 минут он обеспечивал безопасность в зале судебного заседания №4 Ненецкого АО по адресу: <...>, в котором председательствующий судья С.А.Ф. проводил судебное заседание, в котором также участвовали по видеоконференц-связи подсудимые С. и Л., их защитники Ш. и С.. Непосредственно в зале присутствовали подсудимые Б.А.А. и П.А.В., государственный обвинитель Н.К.В., секретарь судебного заседания М.Е.В., четыре слушателя, в числе которых была ФИО1, и сотрудники конвойной службы. В ходе заседания рассматривалось ходатайство подсудимого П.А.В.. После того, как судебное заседание было окончено, при выходе из зала судебного заседания в адрес судьи С.А.Ф. ФИО1, находящаяся от судьи на расстоянии полутора-двух метров, высказала оскорбление во множественном числе, ввиду несогласия с решением суда, и произнесла фразу «Вам бы так посидеть». В ответ судья С.А.Ф. сделал ФИО1 замечание, на что она в грубой форме ответила, что для нее это не имеет значения.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Д. подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б.А.А. показал, что судьей Нарьян-Марского городского суда С.А.Ф. рассматривается уголовное дело в отношении него, а также подсудимых С., П.А.В. и Л.. В ходе судебного заседания 27 мая 2025 года слушатели ФИО1 и Р.С.А. сидели вместе. Каких-либо конфликтных ситуаций между участниками процесса при нем не происходило, оскорблений в адрес председательствующего при нем не высказывалось. В ходе судебного заседания П.А.В. неоднократно заявлялись ходатайства об изменении меры пресечения.

Из показаний свидетеля П.А.В. следует, что в отношении него в Нарьян-Марском городском суде судьей С.А.Ф. рассматривается уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу проводилось судебное заседание, в котором, помимо него, присутствовали судья С.А.Ф., подсудимый Б.А.А., прокурор, конвоиры, а в числе слушателей были его знакомые ФИО1 и Р.С.А., которые сидели рядом, и два незнакомых ему слушателя. После окончания процесса, когда все присутствовавшие стали покидать зал, в момент общения с Б.А.А., он услышал, как кто-то произнес неприличное слово (в единственном числе), но кем оно было высказано ему неизвестно. В этот же момент судья С.А.Ф. вернулся в зал и у него состоялся разговор с ФИО1, содержание которого он не помнит. Он уверен в том, что данное слово высказала ФИО1 в адрес Р.С.А., поскольку они состоят в дружеских отношениях и допускают высказывание подобных слов в адрес друг друга, после окончания процесса они стали активно общаться.

В ходе судебного заседания свидетель Г.М.В. показала, что в конце мая 2025 года она присутствовала в судебном заседании по уголовному делу в отношении П.А.В. и Б.А.А., помимо неё в зале присутствовали сами подсудимые, слушатели Н.А.В., Р.С.А. и ФИО1, которые сидели рядом, конвоиры, судья и государственный обвинитель. Никаких оскорблений она не слышала, как и не знает вели ли ФИО1 и Р.С.А. между собой разговоры.

Свидетель Н.А.В. в ходе судебного заседания показала, что она принимала участие в судебном заседании в качестве слушателя по делу в отношении бывшего начальника управления госзаказа П.А.В.. Помимо неё и других слушателей в зале судебного заседания также присутствовали судья, прокурор, свидетели, подсудимые и сотрудники конвоя, каких-либо конфликт ситуаций в ходе процесса не возникало. В ходе судебного процесса и по его окончанию ФИО1 сидела рядом с Р.С.А. и общалась с ним. По окончании процесса, когда она (Н.А.В.) и другие слушатели стали покидать зал, она услышала, как ФИО1, идущая рядом с Р.С.А., сказала неприличное слово (в единственном числе), в этом момент судья остановился в дверном проеме и что-то высказал в адрес ФИО1.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетель Р.С.А. показал, что 27 мая 2025 года он присутствовал в качестве слушателя в судебном заседании по делу в отношении П.А.В., в котором также присутствовали подсудимый Б.А.А., секретарь, судья С.А.Ф., конвой и судебный пристав. Он сидел в первом ряду вместе с ФИО1, позади них сидели Г.М.В. и Н.А.В.. В ходе судебного заседания П.А.В. было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения, а также рассматривался вопрос о неявке его защитника. Судья С.А.Ф. удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой вынес решение об оставлении ходатайства без рассмотрения, после чего судья встал и пошел к выходу из зала. Все присутствующие лица встали, а ФИО1 продолжала сидеть на месте. Поскольку он сидел рядом с ней, то толкнул её по плечу, и по-дружески сказал ей встать, та вздрогнула, после чего встала и произнесла неприличное слово (во множественном числе). Он подумал, что она сказала это в его адрес, поскольку она смотрела на него. После чего ФИО1 повернулась к подсудимым и произнесла «сколько можно, человек сидит незаконно». В это момент судья С.А.Ф. остановился в дверном проеме, обернулся и пояснил, что за подобные слова можно быть привлеченным к ответственности.

Согласно выписке из журнала учета посетителей Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа, 27 мая 2025 года в 09 часов 27 минут ФИО1 прибыла в здание суда Ненецкого автономного округа, покинула здание суда в тот же день в 10 часов 40 минут (том 1 л.д. 25).

Из выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-8/2025 от 27 мая 2025 года следует, что в указанную дату в судебном заседании присутствовали, в том числе: председательствующий судья С.А.Ф., секретарь судебного заседания М.Е.В., государственный обвинитель Н.К.В., подсудимые П.А.В. и Б.А.А., слушатели ФИО1, Р.С.А., Г.М.В. и Н.А.В.. Заявленное П.А.В. ходатайство об изменении меры пресечения оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия его защитника (том 1 л.д. 35-38).

Осмотром оптического диска, предоставленного по запросу следователя Нарьян-Марским городским судом, зафиксировано, что на нем содержатся два аудиофайла: «Track01», «Track02», на которых зафиксирован ход судебного заседания Нарьян-Марского городского суда по уголовному делу 1-8/2025, под председательством судьи Нарьян-Марского городского суда С.А.Ф.. Согласно аудиофайлу «Track02», председательствующим было оглашено об оставлении ходатайства подсудимого П.А.В. об изменении меры пресечения без рассмотрения. Судебное заседание отложено. Аудиозапись заканчивается (том 1 л.д. 71-75).

Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 76).

В ходе осмотра места происшествия – зала судебного заседания № 4 Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по адресу: <...>, свидетель М.Е.В. указала местонахождение судьи С.А.Ф. и слушателя ФИО1 27 мая 2025 года в момент высказывания оскорбления в адрес судьи С.А.Ф. (том 1 л.д. 63-70).

Согласно выводам заключений экспертов № 639/1-5-25 от 01 августа 2025 года и 852/1-1-25 от 12 сентября 2025 года установлено, что высказывание ФИО1, произнесенное ею 27 мая 2025 года в помещении зала судебного заседания № 4 Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа, адресовано представителям судебной и правоохранительной системы Российской Федерации, прежде всего судье С.А.Ф., как центральной фигуре коллективного адресата. Высказывание ФИО1 содержит слова, реализующие значение унизительного оценки лица, а также в нем содержаться лингвистические признаки неприличной формы выражения (том 1 л.д. 46-49, 56-62).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующем в отправлении правосудия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное подсудимой обвинение.

Сторона защиты полагала необходимым оправдать подсудимую, поскольку инкриминируемых действий ФИО1 не совершала, свою вину подсудимая не признала, умысла высказывать оскорбление в адрес судьи С.А.Ф. у неё не было, неприязненного отношения к нему, как лицу, отправляющему правосудие, она не испытывает, слово было высказано во множественном числе, поскольку адресовалось ей самой и свидетелю Р.С.А., ввиду того, что она вовремя не встала после окончания судебного заседания ввиду плохого слуха. Также указали на продолжительный трудовой стаж подсудимой в бюджетных учреждениях округа, отсутствие дисциплинарных взысканий за период работы, наличие родственников, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, и уважительному отношению к сотрудникам правоохранительных и судебных органов. Не согласились с выводами заключения лингвистической судебной экспертизы ввиду того, что при её производстве не исследовались показания подсудимой и показания свидетеля Р.С.А. по фактическим обстоятельствам произошедших событий, выводы сделаны исключительно на пояснениях потерпевшего. Также полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору, поскольку в обвинительном заключении не указаны результаты лингвистических экспертиз, что является препятствием для рассмотрения дела в суде, а потому просили признать данное доказательство недопустимым. Обратили внимание на обвинительный уклон предварительного расследования.

Позицию подсудимой по существу предъявленного ей обвинения суд считает опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.

По смыслу уголовного закона оскорбление состоит в унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на его дискредитацию, подрыв авторитета человека не только в глазах окружающих, но и в своих собственных, так как честь и достоинство – нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его осознании себя конкретной личностью.

Необходимым для состава преступления является то, что отрицательная оценка личности должна быть выражена в неприличной, то есть открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали, принятой манере общения между людьми, форме.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень, в первую очередь оценивает потерпевший, а непристойность формы высказывания оценивается судом.

По итогу судебного разбирательства установлено, что ФИО1 своими действиями проявила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующем в отправлении правосудия, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, что подтверждается, помимо показаний потерпевшего и свидетелей М.Е.В., Н.К.В., Д., К.В.В., М.А.В., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными материалами дела в совокупности.

Все исследованные судом доказательства относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку потерпевший и свидетели дали на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, соответственно, убедительные, последовательные, полные, не противоречивые показания, которые дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с материалами дела, доказательства заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлены, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям этих участников уголовного судопроизводства и признавать их показания недопустимыми. Протоколы допросов свидетелей в процессе предварительного следствия оформлены надлежащим образом, зафиксированные в них показания лично ими прочитаны, удостоверены подписями их полнота, объективность и правильность. Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, и в ходе судебного следствия были разрешены путем допросов, постановкой дополнительных вопросов от участников процесса и оглашением письменных материалов дела.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, подсудимой не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.А.Ф., свидетелей Н.К.В., М.Е.В., Д., К.В.В., М.А.В. уверенно подтвердивших о высказывании Кудрявцевой оскорбительного выражения в адрес председательствующего судьи С.А.Ф., а также сделанного судьей в связи с этим замечания подсудимой, у суда не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей Н.К.В., М.Е.В., Д., К.В.В. и М.А.В. о том, что ФИО1 находилась в непосредственной близости от судьи С.А.Ф. и высказала оскорбление именного в его адрес, а не иных лиц, суд находит правдивыми.

Сам факт того, что потерпевший является судьей, не предопределяет исход дела.

То обстоятельство, что часть непосредственных очевидцев по делу являются сотрудниками правоохранительных и иных органов власти, принимающих участие при отправлении правосудия судебными органами, как и показания судьи С.А.Ф., само по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний или иной заинтересованности в исходе уголовного дела.

Версия стороны защиты о том, что высказанная подсудимой фраза была адресована свидетелю Р.С.А., с которым в силу дружеских отношений допускают подобные высказывая, также подтвержденная свидетелями Р.С.А. и ФИО2, являющимися друзьями подсудимой, судом проверялась и не на нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как опровергается совокупностью иных доказательств по делу.

Свидетели Н.А.В., П.А.В. и Р.С.А. не отрицали о произнесенном ФИО1 слове,

То обстоятельство, что свидетели Ч.В.А., Г.М.В. и Б.А.А. не слышали выражений от ФИО1 также не свидетельствует о невиновности подсудимой.

Доводы подсудимой относительно осуществления ею трудовой деятельности без дисциплинарных взысканий, а также об уважительном отношении к сотрудникам правоохранительных органов, в которых в том числе работали её родственники, по мнению суда не свидетельствуют об отсутствии умысла на оскорбление судьи, отправляющего правосудие, в связи с несогласием с принятым судьей процессуальным решением.

Позицию стороны защиты относительно того, что подсудимая не имела умысла на оскорбление судьи С.А.Ф. ввиду отсутствия неприязненного отношения к нему, а произнесенное слово высказано во множественном числе, так как адресовано в ее адрес и адрес свидетеля Р.С.А., суд считает опровергнутой приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения М.Е.В., Н.К.В., Д., К.В.В., М.А.В., письменными материалами дела, а также заключениями экспертов, проведенных по материалам дела. Помимо этого, о наличии умысла, направленного на оскорбление судьи С.А.Ф., свидетельствуют и показания свидетелей Д. и Р.С.А., которые указали на факт несогласия ФИО1 с принятым потерпевшим решением относительно ходатайства П.А.В. по мере пресечения.

Лингвистический характер высказывания, содержащий признаки неприличной формы выражения, реализующие значение унизительной оценки лица, в том числе судьи С.А.Ф., то есть адресат высказывания, произнесенного ФИО1 27 мая 2025 года в помещении зала судебного заседания, определены путем экспертных исследований, результаты которых отражены в заключении экспертов.

Данная экспертиза оценена с точки зрения доказательственного значения, наряду с другими доказательствами по делу.

Правильность выводов экспертов, проводивших судебные лингвистические экспертизы по делу, у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения экспертов мотивированны, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Все заключения судебных лингвистических экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются не только показаниями потерпевшего, но и всеми обстоятельствами дела, в связи с чем признаются судом относимым, допустимым и достоверным и принимается за основу приговора.

Вместе с тем следует отметить, что согласно ст. 196 УПК РФ, назначение судебной лингвистической экспертизы по подобной категории дел, не является обязательным.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной лингвистической экспертизы по делу, не установлено.

Доводы стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, о том, что в обвинительном заключении приведены не все доказательства, не препятствовали рассмотрению уголовного дела судом, поскольку именно суд оценивает все представленные сторонами доказательства, для разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора. Стороны не лишена возможности и не ограничены в праве представления доказательств по делу. Согласно закону, каждая из сторон самостоятельно оценивает значение имеющихся доказательств для установления фактических обстоятельств дела и необходимость предоставления их суду в судебном разбирательстве. При этом, сторона обвинения, оценив доказательства, полученные в период предварительного расследования, определила те из них, которые, по ее мнению, подтверждали выдвинутое обвинение.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, не установлено, как и не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Декларируемая защитой неполнота проведенного расследования по уголовному делу является субъективным суждением, кроме того, судом в состязательной процедуре обеим сторонам была предоставлена равная возможность дополнить исследованные доказательства.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой на неуважение к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующем в отправлении правосудия, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств содеянного.

Так в соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с Законом РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа; судьями в соответствии с настоящим Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе; проявление неуважения к суду или судьям влечет установленную законом ответственность (п. 1, 3, 5 ст. 1).

Статьей 29 УПК РФ установлено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принять решение о продлении срока содержания под стражей, срока домашнего ареста, срока применения залога, срока запрета определенных действий (п. 2 ч. 2).

Согласно ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, права и законные интересы которого затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов.

Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания (ст. 120).

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что 27 мая 2025 года в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Б.А.А., С., Л. и П.А.В. в Нарьян-Марском городском суде, П.А.В. было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу. По ходатайству П.А.В. судьей С.А.Ф., председательствующим по данному уголовному делу, было принято решение об оставлении его без рассмотрения в связи с отсутствием защитника подсудимого.

То обстоятельство, что судебное заседание было отложено, прекращено аудиопротоколирование судебного заседания, председательствующий С.А.Ф. удалялся из зала судебного заседания, после чего было высказано оскорбление, не свидетельствует о невиновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, поскольку ФИО1, являясь слушателем по уголовному делу в отношении, в том числе, П.А.В., выражая явное и публичное несогласие с принятым судьей С.А.Ф. по заявленному П.А.В. ходатайству решением, с целью публичного унижения профессиональных чести и достоинства потерпевшего, в неприличной форме высказала в его адрес оскорбительное выражение, реализующее значение унизительной оценки лица и содержащее лингвистические признаки неприличной формы выражения, их использование оскорбительно для судьи, были очевидны для широкого круга лиц, и желала этого. Поскольку ФИО1 совершила оскорбления публично, в зале судебного заседания, в присутствии лиц, участвовавших в организации судебного заседания (секретаря судебного заседания, государственного обвинителя, судебного пристава, работников конвоя и иных лиц), ее действия судом расцениваются как умышленные, связанные с осуществлением судьей правосудия.

Часть 2 статьи 297 УК РФ запрещает оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия. Последнее осуществляется не только в судебном разбирательстве, но и в иных организационно-правовых формах (подготовка судебного заседания, принятие процессуальных решений вне судебного заседания).

Следовательно, ответственность по ч. 2 ст. 297 УК РФ наступает как за действия, совершенные непосредственно в судебном заседании, так и за его пределами в случаях, если мотив действий виновного связан с профессиональной деятельностью судьи по разрешению конкретного судебного дела.

Никаких объективных данных, указывающих на провокацию со стороны судьи С.А.Ф., материалы дела не содержат.

При этом ФИО1 понимала, что судья С.А.Ф. является председательствующим по делу, был обличен в мантию при осуществлении правосудия в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о статусе судей, находился в зале судебного заседания, предназначенном для отправления правосудия.

Своими действиями ФИО1 унизила профессиональные честь и достоинство судьи С.А.Ф. и подорвала авторитет судебной власти в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена в объеме, приведенном в настоящем приговоре. Оснований для оправдания подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 297 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступного деяния, степени его общественной опасности, содержания мотива и цели преступления, оснований для признания деяния малозначительным, не представляющим общественной опасности, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения Кудрявцевой от уголовной ответственности не имеется.

Подсудимой совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. Учитывая категорию совершенного преступления, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её состояние здоровья и её близких родственников, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 не судима, состоит в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ненецкого автономного округа.

Согласно данным из ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой», ФИО1 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 210). Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у ФИО1 было адекватное поведение, она полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственного нормально психически развитому человеку она не имеет, а потому суд находит её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Согласно справке-характеристике старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу, в отношении ФИО1 жалоб не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 215).

В материалах уголовного дела имеются характеристика ФИО1 из <данные изъяты>, согласно которой за период работы в должности <данные изъяты>, ФИО1 проявила себя как вдумчивый, грамотный и порядочный человек; отзыв из <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 за период трудовой деятельности в должности <данные изъяты>, зарекомендовала себя как прекрасный специалист <данные изъяты> (том 1 л.д. 166, 167).

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, оказание помощи свекрови<данные изъяты>

Отягчающих наказание Кудрявцевой обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, её возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья как её, так и её родственников, наличие положительных характеристик, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, условия ее жизни и ее семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимой наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения более строгого наказания, о чем ходатайствует государственный обвинитель, с учетом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

По мнению суда, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её и её семьи, наказание в виде штрафа соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимой преступления, так и с данными о её личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

В тоже время, при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, показания Кудрявцевой об имущественном положении её и её семьи, учитывая её возраст, трудоспособность, состояние здоровья её и её близких, а также принимает во внимание возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Оценивая материальное положение виновной и ее семьи, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой штрафа с рассрочкой выплаты. Подсудимой и ее защитником соответствующих доводов также не приведено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает суд и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу (том 1 л.д. 76):

- оптический диск с аудиозаписью судебного заседания – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимой оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту подсудимого, по назначению составили 50 910 рублей 80 копеек, из них в ходе предварительного расследования в размере 19 895 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 238), за участие защитника при рассмотрении ходатайства подсудимой об изменении территориальной подсудности в сумме 5 334 рубля 00 копеек, в ходе судебного разбирательства в размере 25 681 рубль 80 копеек.

Подсудимая в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства от услуг защитника не отказывалась, противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет, инвалидность в отношении неё не установлена, имеет стабильный источник дохода, по которой осуществляет трудовую деятельности, доказательств имущественной несостоятельности подсудимой суду не представлено. Вместе с тем, в Третьем кассационном суде общей юрисдикции подсудимая участия не принимала, защитник участвовал по назначению суда, ее позиция о необходимости участия защитника Афанасьевой М.С. в ходе судебного разбирательства выяснена не была, в связи с чем суд полагает необходимым частично освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с подсудимой в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве в общей сумме 45 576 рублей 80 копеек.

В оставшейся части процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения Кудрявцевой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку она находится в молодом и трудоспособном возрасте, имеет место работы и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Отсутствие возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

Руководствуясь статьями 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Штраф ФИО1 надлежит уплатить по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) ИНН: <***>, КПП: 290101001, казначейский счет 03100643000000012400 в Отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельска, кор.сч. 40102810045370000016, Код ОКТМО: 11701000, БИК 011117401, КБК 41711603116010000140, УИН №, уникальный идентификатор плательщика 1010000000005503038250.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск с аудиозаписями - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в сумме 45 576 (Сорок пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Г. Кузнецова