Приговор № 1-143/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело № 1-143/2019 г.Фролово


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.

при секретаре Сысоевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

защитника – адвоката Беляевскова Д.М., предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу Волгоградская .... обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1 проезжал на принадлежащем ему мотоцикле по <адрес>. В то время, когда в топливном баке мотоцикла закончился бензин, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения бензина, принадлежащего Потерпевший №1, из хозяйственной постройки, находящейся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из иного хранилища, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1 подошел к территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, перелез через забор во двор, и, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке. С помощью гвоздодера, найденного на территории двора, с целью облегчения совершения преступления, применяя физическую силу, ФИО1 взломал запорное устройство входной двери, и, открыв ее, прошел внутрь, тем самым совершив незаконное проникновение в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей, являющуюся иным хранилищем. Находясь в хозяйственной постройке, ФИО1 отыскал принадлежащую Потерпевший №1 канистру емкостью 20 литров, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находился бензин марки ЭКТО-92 (АИ-92-К5) объемом 20 литров, стоимостью 43 рубля 23 копейки за 1 литр, на общую сумму 864 рубля 00 копеек. Взяв канистру с бензином, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на сумму 864 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он катался на принадлежащем ему мотоцикле «ИЖ» по <адрес>. Когда в топливном баке его мотоцикла закончился бензин, он решил попросить у Потерпевший №1 бензин, поскольку знал, что у него есть мотоцикл. Этой же ночью, примерно в 03 часа 00 минут, он подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, крикнул, чтобы последний вышел к нему. Однако, поскольку Потерпевший №1 не вышел, то он решил украсть у него бензин. Оставив свой мотоцикл около двора Потерпевший №1, он перелез через забор и подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории двора. Входная дверь хозяйственной постройки была заперта на навесной замок. Он отыскал рядом с хозяйственной постройкой гвоздодер, с помощью которого выдернул накладку для навешивания навесного замка и открыл входную дверь. Войдя внутрь указанной постройки, нашел там канистру объемом 20 литров, с бензином. Взяв канистру с бензином, он вышел из хозяйственной постройки и перелез обратно через забор на улицу. Не заливая бензин в топливный бак своего мотоцикла, поставил канистру с бензином на свой мотоцикл, и покатил его домой, где во дворе своего дома оставил украденную канистру с бензином и мотоцикл. Со стоимостью похищенного согласен.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции он приобрел 20 литров бензина марки ЭКТО-92 (АИ-92-К5), стоимостью 43 рубля 23 копейки за один литр, на общую сумму 864 рубля 60 копеек, который залил в канистру и поставил на хранение в сарай, расположенный на территории двора его домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 00 минут, он зашел в дом и лег спать. Канистра с бензином находилась в той же хозяйственной постройке, входная дверь которой была заперта на навесной замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и обнаружил, что входная дверь в хозяйственную постройку повреждена и открыта. Рядом с сараем лежал гвоздодер. Войдя внутрь сарая, он обнаружил отсутствие на деревянном столе пластиковой канистры с бензином объемом 20 литров. По факту кражи канистры с бензином обратился в полицию с заявлением. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 864 рубля 60 копеек, канистра материальной ценности для него не представляет.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в МО МВД России «Фроловский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, совершило кражу канистры с бензином (л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, совершило кражу канистры с бензином марки ЭКТО-92 (АИ-92-К5) в количестве 20 литров (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено место совершения преступления – хозяйственная постройка на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка и отсутствие канистры с бензином марки ЭКТО-92 (АИ-92-К5) в количестве 20 литров, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе проведения осмотра изъят навесной замок с двумя металлическими накладками с входной двери хозяйственной постройки, гвоздодер (л.д. 9-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена территория домовладения по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята канистра с бензином марки ЭКТО-92 (АИ-92-К5) в количестве 20 литров ( л.д. 20-26);

- чеком о стоимости одного литра бензина марки ЭКТО-92 (АИ-92-К5), которая составляет 43 рубля 23 копейки (л.д.29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 в кабинете № Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», расположенного по адресу: <адрес>, изъята канистра емкостью 20 литров, которая ранее была у него похищена (л.д.69-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - канистры емкостью 20 литров, гвоздодера, навесного замка с двумя металлическими накладками, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.72-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, навесной замок, изъятый с входной двери хозяйственной постройки в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, технически исправен и пригоден для запирания, на внутренней поверхности дужки и верхней поверхности короба имеются следы в виде вмятин и царапин, образованные посторонним предметом, на замок оказывалось воздействие посторонним предметом, направленным на вырывание дужки из корпуса замка, на поверхности исследуемых накладок для навешивания замка имеются множественные следы царапин давления на них посторонним предметом, направленное на срыв с них запорного устройства ( л.д.47-51).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – бензина, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, проник в сарай, находящийся на территории домовладения потерпевшего, являющийся иным хранилищем, откуда похитил пластиковую канистру объемом 20 литров с бензином, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 864 рубля.

Таким образом, в силу доказательств, добытых в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в тайном хищении имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 102, 103).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения .... однако, имеющиеся расстройства не достигли и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (л.д.64-65).

То есть, ФИО1 является вменяемым, в связи с чем, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст. 297 УПК РФ и ст. 60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 судим за преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 95, 97).

На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 102, 103).

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку он давал признательные последовательные показания как на предварительном, так и на судебном следствии, а также признание своей вины и чистосердечное раскаяние, что суд не находит формальным. Кроме того, смягчающим обстоятельством суд признает наличие психического заболевания.

Вместе с этим, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений, и является, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, не применяя с учетом обстоятельств совершенного преступления, положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести и приходит к выводу о необходимости избрания виновному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.56 УК РФ, в пределах санкции статьи, с применением ст. 73 УК РФ – с испытательным сроком.

Совокупность указанных выше обстоятельств дает основания суду не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого суд находит возможным возложить на него в период условного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в нём один раз в месяц в специально отведённые для этого дни, согласно графику, а также находиться по месту жительства в ночное время суток – с 22 часов до 6 часов.

Испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ - категория совершённого подсудимым преступления изменению со средней тяжести на небольшой тяжести не подлежит с учетом обстоятельств совершенного преступления при рецидиве.

Меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу, ввиду назначения ему условного наказания.

Вещественные доказательства: навесной замок с двумя металлическими накладками, гвоздодер, канистра, возвращенные по принадлежности Потерпевший №1 (л.д.77-78), следует оставить у последнего.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в нём один раз в месяц в специально отведённые для этого дни согласно графику, находиться по месту своего жительства в ночное время суток – с 22 часов до 6 часов.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: навесной замок с двумя металлическими накладками, гвоздодер, канистра, возвращенные по принадлежности Потерпевший №1 оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Гаевая