Приговор № 1-143/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-143/2019

№ 1-143/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

с участием государственного обвинителя Круглякова О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гринько К.А.,

представившего удостоверение № 1828 и ордер № 051523 от 11.11.2019 г.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

12 ноября 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого 08 февраля 2011 года приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2011 года, которым осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08 февраля 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося 31 декабря 2013 года из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, а именно неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

02 августа 2019 года в дневное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на автомашине ВАЗ - 21061 с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО2 прибыл ко двору жилого дома, расположенного по адресу: ул. Полимерная, 1 «а», г. Суровикино Волгоградской области. ФИО2, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания, прошёл во двор домовладения, расположенного напротив, а ФИО1 остался в машине. Увидев ключи в замке зажигания, у ФИО1 возник преступный умысел на угон данного автомобиля. Реализуя задуманное, 02 августа 2019 года, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 пересел на водительское сиденье автомашины, с помощью ключа запустил двигатель и начал движение по улицам г. Суровикино Волгоградской области. Подъехав к домовладению, расположенному по адресу: ул. Набережная, 164, г. Суровикино Волгоградской области, ФИО1 заглушил двигатель и вышел из автомобиля. После этого он был задержан ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объёме. Ходатайство об особом порядке заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Гринько К.А. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Кругляков О.Н. и потерпевший ФИО2 не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из того, что у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2011 года за совершенное умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО1 усматривает признаки рецидива преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Подсудимый совершил настоящее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как установлено судом, состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал подсудимый, не повлияло на его поведение при совершении им преступления.

В связи с этим суд не усматривает в действиях ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ,- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При данных условиях суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества.

Наказание подсудимому подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, поэтому не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 следует отменить избранную ему меру процессуального принуждения – обязательство о явке и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21061 с государственным регистрационным номером <***>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего, следует передать ФИО2 по принадлежности, предоставив ему возможность распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

Учитывая то, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента взятия его под стражу, т.е. с 12 ноября 2019 года.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21061 с государственным регистрационным номером <***>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего, следует передать ФИО2 по принадлежности, предоставив ему возможность распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1, от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Махаев