Приговор № 1-143/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело №...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 5 марта 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием государственного обвинителя Кленько О.А.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Маркина Р.В., представившего ордер №... от (дата), удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <...>

<...>

<...>

<...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Р., в также покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением М. значительного ущерба.

Преступления совершены им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

(дата) ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, со своими знакомыми Ш. и М., в 14 часов 00 минут проходил мимо <адрес>, где ФИО1, увидел сидящего около дерева ранее незнакомого Р., в это время у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Р., а именно сотового телефона марки MAXVI X 850, наручных часов марки LOUISPION, зажигалки марки ZL-3-ZENGAZ, аэрозоля слезоточивого марки «Лакриматор», зарядного устройства и наушников, которые находились на земле вблизи последнего. Осуществляя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 подошел к Р. и открыто для последнего похитил сотовый телефон марки MAXVI X 850, стоимостью <...>, наручные часы марки LOUISPION, стоимостью <...>, зажигалку марки ZL-3-ZENGAZ, аэрозоль слезоточивый марки «Лакриматор», зарядное устройство и наушники, не представляющие для Р. материальной ценности. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб на общую сумму <...>.

Кроме того, (дата) в 08 часов 50 минут ФИО1, находился на первом этаже здания отдела полиции №... Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел открытый, оставленный без присмотра кабинет №..., предназначенный для приема граждан. Тогда у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного кабинета, осуществляя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий ФИО1, прошел в указанный кабинет, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, из сумки, оставленной на столе в данном кабинете, похитил кошелек, стоимостью <...>, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <...>, принадлежащие М.. Однако довести свой умысел на тайное хищение чужого имущества до конца не смог, поскольку его действия были пресечены М. и С.. Своими действиями ФИО1 мог причинить ущерб в размере <...>, который для потерпевшего являлся бы значительным.

ФИО1, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в судебном заседании воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которых он вину в совершении открытого имущества Р. признал полностью, вину в совершении хищения кошелька с денежными средствами М. признал частично, также пояснил, что (дата), примерно в 14 часов 00 минут он со своими знакомыми Ш., М. проходил недалеко от магазина «Техника в быту», расположенного в 18 микрорайоне <адрес>, где около дерева увидел парня, который сидел на карточках, рядом с парнем на земле лежали сотовый телефон, наушники, зарядное устройство, перцовый баллончик, зажигалка и часы наручные. В тот же момент он решил похитить у парня эти предметы. Он подошел к тому парню, как позже узнал, его зовут Р., а Ш. и М. пошли дальше. Быстрым движением он схватил с земли все вышеуказанные предметы, понимая, что его действия очевидны для Р. и пошел догонять своих знакомых. Прохожий мужчина что-то ему крикн<адрес> догнал Ш. и М. около магазина «Марат» в 11 микрорайоне <адрес> и сказал, что встретил своего должника, который отдал долг и показал им похищенные предметы у Р.. Он отдал М. наушники, зарядное устройство, перцовый баллон. Остальное - телефон, часы и зажигалку он оставил себе. В это время, примерно в 14 часов 30 минут к ним подъехали сотрудники полиции, с которыми в машине находился Р., который сразу указал на него и пояснил, что он открыто похитил имущество. Всех доставили в ОП-2 УМВД России по <адрес>, где приняли объяснения, произвели его личный досмотр, в ходе которого изъяли сотовый телефон, зажигалку и часы, а у М. изъяли наушники, зарядное устройство, перцовый баллон.

Кроме того, (дата) примерно в 08 часов 30 минут он пришел в отдел полиции №... <адрес>, где хотел поговорить с начальником отдела, у которого оказался не приемный день. На первом этаже отдела полиции, он обратил внимание, что дверь кабинета №..., расположенного напротив дежурной части приоткрыта, тогда он решил что-нибудь похитить из данного кабинета. Заметив, что за ним никто не наблюдает, он зашел в кабинет, где увидел на столе мужскую сумку. Он похитил из данной сумки кошелек и вышел из кабинета и сразу вышел из отдела полиции. Подумав, что до выхода с территории отдела полиции его могут задержать с похищенным, тогда он сразу же выбросил похищенный кошелек у двери отдела полиции и направился к выходу с территории отдела. Отойдя примерно 3 м. от здания, его окликнули двое мужчин, которые представились и один сообщил, что у него похитили кошелек. Тогда он также представился и сообщил, что он похитил кошелек из кабинета отдела полиции, который выкинул у входа в здание в отдел полиции, указав им на выброшенный кошелек. Он сообщил, что хочет написать явку с повинной по факту хищения, после чего собственноручно в бланке протокола явки с повинной изложил обстоятельства совершенного хищения. Далее с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят кошелек. В данном кошельке оказались денежные средства. Сколько именно там было денег он не помнит (т. 2 л.д. 10-13).

Помимо полного признания вины в совершении преступлений, виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Р., подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Р. на предварительном следствии, согласно которым (дата) примерно в 14 часов 00 минут он находился у <адрес>, где присел на корточки рядом с деревом. В карманах штанов, надетых на нем, находились принадлежащие ему вещи, а именно сотовый телефон марки MAXVI X 850, стоимостью <...>, приобретенный за <...>, наручные часы LOUISPION, стоимостью <...>, приобретенные за <...>; зажигалка ZL-3-ZENGAZ, аэрозоль слезоточивый Лакриматор, зарядное устройство и наушники, материальной ценности не представляющие для него. Указанное имущество было им приобретено в начале 2018 года. Он вытащил все это из карманов и положил рядом с собой на землю, в 10 сантиметрах от себя, чтобы было удобнее сидеть. В тот момент мимо него проходили ранее незнакомые ФИО1, М., Ш.. ФИО1 подошел к нему, а Ш. и М. пошли дальше. ФИО1 поздоровался и неожиданно для него схватил принадлежащее ему имущество, находящееся рядом с ним на земле и с похищенным стал быстро уходить в направлении 10 микрорайона <адрес>. Он опешил от произошедшего, но поняв, что его ограбили, крикнул ФИО1, чтобы тот остановился и вернул похищенное. Также он стал просить прохожих вызвать сотрудников полиции. Незнакомый ему мужчина вызвался помочь, вызвал сотрудников полиции по телефону и потом предложил ему проехать с тем на машине вслед за ФИО1. Он и указанный мужчина, приехали в 11 микрорайон <адрес>, куда подъехали сотрудники полиции. Он пересел в машину сотрудников полиции и стал ездить с теми по дворам <адрес>. В одном из дворов он увидел ФИО1, Ш., М.. Сотрудникам полиции он указал на ФИО1 и пояснил, что именно тот ограбил его. ФИО1, Ш., М.. были задержаны и доставлены в полицию, где он написал заявление с просьбой привлечь ФИО1, к уголовной ответственности. Ему причинен материальный ущерб на сумму <...> (т.1 л.д. 42-43,218-219);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии, согласно котором (дата) он, ФИО1 и М. распивали спиртное, гуляли по <адрес>, примерно в 14 часов 00 минут они проходили вдоль <адрес> в 18 микрорайоне мимо магазина «Техника в быту», где ФИО1 сказал, что увидел знакомого, который должен тому денег, указав при этом на парня, который сидел на корточках возле дерева. Как ему стало известно - Р.. Тогда он и М. пошли дальше, а ФИО1 пошел к Р. и примерно через 10 минут ФИО1 догнал их. Почти сразу же к ним подъехали сотрудники полиции, с которыми был Р., который указал на ФИО1 и сообщил, что тот похитил имущество. Далее его, М. и ФИО1 доставили в отдел полиции, где при досмотре у ФИО1 и М. изъяли имущество, как ему после стало известно, данное имущество было похищено ФИО1 у Р.

(т. 1 л.д. 60-63);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В. на предварительном следствии о том, что он является инспектором ОБППС УМВД России по <адрес>. В период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (дата) он находился на службе в составе автопатруля ППС Управления МВД России по <адрес>. В тот день, примерно в 14 часов 05 минут в УВД <адрес> поступил вызов от мужчины, о том, что около магазина «Техника в быту», расположенного по адресу <адрес>, неизвестный мужчина совершил открытое хищение у другого мужчины, после чего покинул место совершения преступления. Тот также сообщил, что вместе с потерпевшим поедут за лицом, совершившим преступление, в 11 микрорайон <адрес>. Далее дежурный УВД <адрес> передал ему по рации данную информацию. Через минуту к ним подъехал автомобиль, из которого вышел ранее незнакомый ему Р., который сообщил, что ранее тому незнакомый ФИО1 совершил у того хищение около магазина «Техника в быту» и что ФИО1, совершивший хищение, находится где-то около магазина «Марат» 11 микрорайона <адрес>,. Он понял, что это именно о Р. было ему доложено из дежурной части Управления МВД России по <адрес> как о лице, у которого было совершено открытое хищение. Он предложил Р. проехать с ним по дворам, прилегающим к указанному магазину, чтобы найти ФИО1. Тот согласился. Он в составе автопатруля с Р. стали проезжать мимо дворов 11 микрорайона <адрес>. Когда они проезжали недалеко от магазина «Марат», расположенного на <адрес> в 11 микрорайоне, Р. указал на находящихся там М., Ш. и ФИО1, и пояснил, что один из них похитил у него имущество. Тогда они подошли к данным парням, где Р. указал конкретно на ФИО1 как на лицо, совершившее у него хищение. Его напарник сообщил всем о необходимости проехать в отдел полиции для проверки на причастность к совершению хищения. Те согласились. По исходившему от М., Ш. и ФИО1 запаху алкоголя, он понял, что они находились в состоянии несильного алкогольного опьянения. Прибыв в отдел полиции №... <адрес>, ФИО1 сообщил, что совершил хищение сотового телефона, зарядного устройства, часов, зажигалки, слезоточивого аэрозоля, наушников, принадлежащих Р., и что часть похищенного отдал М., но не сообщал тому, что переданное имущество ранее было похищено. Тогда он провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены зажигалка в корпусе красного цвета с эмблемой «Fifa 2018», часы наручные в корпусе черного цвета, сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «MAXVI», пластиковая карта от сим- карты оператора «Те1е-2». По факту обнаруженных предметов ФИО1 пояснил, что пластиковая карта от сим- карты оператора «Те1е-2» принадлежит тому, а зажигалка в корпусе красного цвета с эмблемой «Fifa 2018», часы наручные в корпусе черного цвета, пластиковая карта от сим- карты, сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «MAXVI» лежали на асфальте. Далее им у ФИО1 были изъяты и упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет зажигалка в корпусе красного цвета с эмблемой « Fifa 2018», часы наручные в корпусе черного цвета, сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «MAXVI». Пластиковая карта от сим- карты оператора «Те1е-2» у ФИО1 не изымалась, так как в заявлении Р. о хищении указанного предмета не говорилось, а кроме того, ФИО1 сообщил, что данная карта принадлежит ФИО1. Далее материал проверки по описанному факту вместе с изъятым был передан в ДЧ ОП-2 <адрес> для дальнейшего проведения проверки (т. 1 л.д. 240-242);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, которые дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В. (т. 1 л.д. 243-245).

Также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Р. от (дата) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) у <адрес> похитило у него зажигалку, телефон марки «MAXVI», зарядное устройство, перцовый балончик, наушники и часы (т. 1 л.д. 7);

- протоколом личного досмотра от (дата), в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты зажигалка в корпусе красного цвета с эмблемой «Fifa 2018», часы наручные в корпусе черного цвета «LOUISPION», сотовый телефон черного цвета «MAXVI» (т. 1 л.д. 8);

- протоколом личного досмотра от (дата), в ходе которого у М. обнаружены и изъяты наушники, зарядное устройство (блок питания), перцовый баллон «Лакриматор» (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого потерпевший Р. указал на место, где было совершено открытое хищение принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов от (дата), постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от (дата), в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки MAXVI X 850, наручные часы марки LOUISPION, зажигалка марки ZL-3-ZENGAZ, аэрозоль слезоточивый марки «Лакриматор», зарядное устройство, наушники, так как являются предметами хищения и имеют доказательственное значение по уголовному делу (т. 1 л.д. 45-52, 53);

- справкой о стоимости от (дата), согласно которой стоимость сотового телефона марки «MAXVI X 850» составляет <...>, наручных часов марки «LOUISPION» составляет <...>, зажигалка ZL-3-Zengaz стоимости не несет, аэрозоль слезоточивый «Лакримор» стоимости не несет (т. 1 л.д. 215);

- распиской потерпевшего о получении вещественных доказательств: сотового телефона марки MAXVI X 850, наручных часов марки LOUISPION, зажигалки марки ZL-3-ZENGAZ, аэрозоль слезоточивый марки «Лакриматор», зарядное устройство, наушников (т. 1 л.д. 55).

Виновность ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего М., подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего М. на предварительном следствии, согласно которым он работает в отделе полиции №... <адрес> в должности участкового уполномоченного. (дата), он поехал на работу и взял с собой сумку черную, в которую положил принадлежащий ему кошелек, изготовленный из искусственной кожи черного цвета, приобретенный в 2017 году за <...>, который оценивает в <...>. В данном кошельке находились принадлежащие ему денежные средства в сумме <...>, купюрами: номиналом <...> в количестве 1 штуки, номиналом <...> в количестве 3 штук, номиналом <...> в количестве 1 штуки, номиналом <...> в количестве 1 штуки. Примерно в 08 часов 10 минут он приехал на рабочее место в ОП №... <адрес> по адресу: <адрес>, где прошел на рабочее место - в кабинет №..., расположенный на первом этаже слева от входа в отдел полиции. Зайдя в кабинет, он поставил принадлежащую ему сумку с кошельком и деньгами на стол, стоящий около входа в кабинет вдоль стены. Примерно в 08 часов 28 минут он вышел из кабинета, при этом дверь в кабинет он прикрыл, но на ключ не запер. Примерно в 08 часов 50 минут он возвращался в кабинет с заднего двора отдела полиции №... и через решетку он увидел, из его кабинета выходит ранее ему незнакомый ФИО1. Когда он подошел к кабинету, ФИО1 уже выходил из отдела полиции. Открыв дверь в кабинет, которая была прикрыта, он увидел, что принадлежащая ему сумка лежит, хотя он помнил, что ранее сумка стояла на столе. Он решил, что ФИО1 совершил хищение принадлежащего ему имущества, которое находилось в его сумке. Он тут же направился на улицу за ФИО1, там же он увидел сотрудника полиции С., который окликнул ФИО1 и попросил остановиться. Подойдя к мужчине он, будучи в форменной одежде сотрудника МВД России, представился и спросил, что ФИО1 делал в его кабинете. ФИО1 в ходе беседы признался, что похитил из кабинета кошелек, однако выбросил похищенное у входа в отдел полиции. ФИО1 указал на участок местности перед входом в отдел полиции №... слева, где лежал кошелек, пояснив, что именно этот кошелек был похищен. В данном кошельке он опознал принадлежащий ему кошелек. Далее он вернулся к себе в кабинет и обнаружил отсутствие кошелька с деньгами. Тогда он написал заявление о совершенном хищении принадлежащего ему имущества и денежных средств, после чего с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят и осмотрен похищенный у него кошелек с деньгами, после чего данное имущество и деньги были ему возвращены под сохранную расписку. Таким образом, в результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму <...>. Ущерб для него является значительным, так как его доход составляет <...> в месяц, его супруга не работает, у него на иждивении один малолетний ребенок (т. 1 л.д. 91-93, 220-221);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. на предварительном следствии о том, что он работает в отделе полиции №... <адрес> в должности помощника оперативного дежурной части ОП-1 <адрес>. (дата) примерно в 08 часов 30 минут участковый уполномоченный М. находился на разводе на заднем дворе здания отдела полиции. Также, примерно в 08 часов 30 минут в отдел полиции обратился ФИО1, который сообщил, что хочет поговорить с начальником отдела полиции. Через некоторое время он увидел, что ФИО1 идет со стороны кабинета №... к выходу из отдела полиции. Он, зная, что в данном кабинете никого нет, решил проверить, не совершил ли ФИО1 хищение чего-либо из кабинета. Он прошел за ФИО1 и увидел, что к кабинету подошел М., после пошел с ним к выходу из отдела полиции. Он понял, что ФИО1 что-то похитил у М., так как М. был в возбужденном состоянии. На выходе из отдела полиции, на расстоянии примерно 3 м. он увидел ФИО1, крикнул, чтобы тот остановился, и они с М. подошли к ФИО1, представились, он спросил, что ФИО1 делал в кабинете. ФИО1 признался, что похитил из кабинета кошелек, однако выбросил похищенное у входа в отдел полиции. ФИО1 указал на участок местности перед входом в отдел полиции №... слева, где лежал кошелек, пояснив, что именно этот кошелек был похищен. В данном кошельке М. опознал принадлежащий тому кошелек. Тогда М. написал заявление о совершенном хищении принадлежащего ему имущества и денежных средств (т. 1 л.д. 94-96 );

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., согласно которым она живет с супругом М., и ребенком М., (дата) года рождения. (дата) М. уехал на работу в ОП-1 <адрес>. Вечером М. вернулся домой и рассказал ей, что на работе, из его рабочего кабинета ранее незнакомый ФИО1 похитил кошелек с деньгами в сумме <...>, однако ФИО1 был задержан, а похищенное изъято. Она не работает, на иждивении один несовершеннолетний ребенок (т. 1 л.д. 246 ).

Также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением М. от (дата) с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который (дата) из принадлежащего ему портфеля находящегося в кабинете №... ОП-1 Управления МВД России по <адрес>, похитил принадлежащее ему портмоне, стоимостью <...>, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <...>, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 81);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от (дата), в котором тот собственноручно изложил обстоятельства совершенного им хищения, а именно, что (дата) находясь в ОП-1 <адрес> он совершил кражу, а именно он увидел незапертый кабинет, зайдя в который он обнаружил портфель, стоящий на столе. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл портфель, обнаружил в нем портмоне, которое похитил и вышел с ним на улицу, покинув тем самым место преступления (т. 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен кабинет №... ОП-1 Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в котором было совершено хищение, а также прилегающий участок, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук на отрезок прозрачной ленты, размером 25*24 мм, кошелек черного цвета, денежные средства - одна купюра номиналом <...>, три купюры номиналом <...>, одна купюра номиналом <...>, одна купюра номиналом <...>. В ходе осмотра места происшествия, ФИО1 пояснил, что изъятый кошелек и денежные средства были им похищены (т. 1 л.д. 83-88);

- заключением эксперта №... от (дата), согласно выводам которого на отрезке прозрачной ленты, размером 25 мм* 24 мм, изъятом (дата) при ОМП по адресу <адрес> с кошелька, имеется след руки, пригодный для идентификации личности. След руки, на отрезке прозрачной ленты размером 25 мм* 24 мм оставлен ФИО1 , (дата) г.р. (т. 1 л.д. 128-132);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника заявил, что для проверки его показаний необходимо пройти в кабинет №... Отдела полиции №... <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 пояснил, что (дата) примерно в 08 часов 50 минут он из указанного кабинета из сумки, установленной на столе слева, похитил кошелек, после чего вышел из отдела полиции, и выбросил похищенное у входа в здание отдела полиции. ФИО1 пояснил, что похищенным хотел распорядиться самостоятельно, далее ФИО1 прошел в кабинет №..., где указал на место, откуда похитил кошелек. Далее ФИО1 прошел на участок местности у входа в здание отдела полиции №... <адрес> и указал место, куда выбросил похищенное (т. 1 л.д. 113-119);

- протоколом осмотра предметов от (дата), постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от (дата), согласно которым (дата) были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела изъятые в ходе осмотра места происшествия кошелек мужской, денежная купюра номиналом в <...> серийный номер <***> денежная купюра номиналом в <...> серийный номер аЭ8719975, денежная купюра номиналом в <...> серийный номер лБ0854286, денежная купюра номиналом в <...> серийный номер кБ4476024, денежная купюра номиналом в <...> серийный номер ЯА 8480919, денежная купюра номиналом в <...> серийный №...В7139778, а также конверт с отрезком прозрачной ленты размером 24*25 мм со следом руки, полученный с заключением эксперта №... от (дата) (т. 1 л.д. 133-136, 137-139);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость кошелька мужского, изготовленного из искусственной кожи составляет <...> (т. 1 л.д. 217);

-выпиской из банков, документы о кредитном договоре (т. 1 л.д. 222-239).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, всесторонне, автономно, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Суд принимает за достоверные показания ФИО1 данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании, учитывая, что эти показания полностью подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, относительно обстоятельств, совершения открытого и тайного хищений имущества, наименований и количества похищенного имущества, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Суд, оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что (дата) в 14 часов он совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Р., а кроме того (дата) в 8 часов 50 минут ФИО1 совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего М., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При совершении открытого хищения имущества Р., ФИО1, осознавал, что похитил имущество в присутствии собственника – Р., на виду у посторонних, он, совершая преступление, осознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

Данные обстоятельства подтвердили в своих показаниях потерпевший Р., свидетель Ш., также подтвердил обвиняемый ФИО1.

Анализируя исследованные в судебном заседании допустимые доказательства, и, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по преступлению от (дата) по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого органами предварительного следствия, по инкриминируемому ему преступлению, совершенному (дата), поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств того, что ФИО1 совершил оконченную кражу.

По смыслу закона кража считается оконченной с момента, когда виновный получает реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с действующим законодательством, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как видно из показаний потерпевшего М., он, обнаружив в кабинете свою сумку, лежащей на полу, решил, что ФИО1 совершил хищение и вышел за ним на улицу, там же он увидел сотрудника полиции С., который окликнул ФИО1 и попросил остановиться. ФИО1 в ходе беседы признался, что похитил из кабинета кошелек, однако выбросил похищенное у входа в отдел полиции. ФИО1 указал на участок местности перед входом в отдел полиции №... слева, где лежал кошелек, пояснив, что именно этот кошелек был похищен. Указанные обстоятельства также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля С..

Таким образом, возможности распорядиться похищенным имуществом потерпевшего у ФИО1 не было, поскольку он выбросил похищенное имущество у двери отдела полиции.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступные действия ФИО1 были направлены на покушение на хищение имущества М., о чем свидетельствуют также оглашенные показания обвиняемого ФИО1, пояснившего, что он зашел в кабинет, где увидел на столе мужскую сумку, из которой похитил кошелек и вышел из кабинета и сразу вышел из отдела полиции. Подумав, что до выхода с территории отдела полиции его могут задержать с похищенным, он сразу же выбросил похищенный кошелек у двери отдела полиции и направился к выходу с территории отдела. Отойдя примерно 3 метра от здания, его окликнули двое мужчин, которые представились, и он им сообщил, что похитил кошелек из кабинета отдела полиции, который выкинул у входа в здание в отдел полиции, указав им на выброшенный кошелек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым действия подсудимого, совершенные (дата) переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как неоконченное преступление, поскольку из формулировки обвинения с очевидностью следует, что подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как после совершения хищения, выбросил похищенное у входной двери в отдел полиции.

Переквалификация действий ФИО1 не противоречит требованиям УПК РФ, так как не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При таких обстоятельствах, с учетом мотива и конкретных обстоятельств завладения имуществом М., суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от (дата) по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.195), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 193).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) и №... от (дата), ФИО1 обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, однако, имеющееся расстройство не достигает степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку адекватное и последовательное поведение ФИО1 в судебном заседании, не дало каких-либо оснований сомневаться в том, что он отдает отчет своим действиям и руководит ими.

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает по преступлению от (дата) в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья – наличие заболеваний.

В соответствии со ст. 22 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленное преступление; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ - суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на совершение им преступления.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ суд считает необходимым отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Волжского городского суда от (дата). Принимая решение об отмене условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого преступления, поведение ФИО1 во время испытательного срока, допустившего нарушение возложенных на него судом обязанностей. Поэтому суд окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.3, ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяцев;

по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от (дата).

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от (дата), окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять с (дата).

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с (дата) по (дата).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с (дата) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья подпись Н.В. Беликеева