Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-26/2023

Дело 10-8/2024 мировой судья Серебрякова А.А.

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Златоуст 22 марта 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием помощника прокурора г. Златоуста Челябинской области Данилова В.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника Ворожцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Ворожцовой Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, от 18 декабря 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого:

22 августа 2011 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденного 12 декабря 2022 года по отбытии наказания,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 июля 2023 года по 12 августа 2023 года и с 1 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката, осужденного, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 13 200 рублей, в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут 7 мая 2023 года,

- в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на сумму 5 000 рублей, около 14 часов 00 минут 17 июня 2023 года.

Преступления совершены в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ворожцова Е.Г. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, снизить размер назначенного наказания. Отмечает, что судом при вынесении приговора перечислены, но не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судьей в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие по каждому преступлению обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание (рецидив преступлений).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Перечисленные адвокатом Ворожцовой Е.Г. в жалобе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, о чем прямо указано в приговоре. Таким образом, они не оставлены без должного внимания мирового судьи, оснований для их повторного учета не имеется.

Доводы адвоката Ворожцовой Е.Г. о том, что перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом не в полной мере, следует расценивать как ее субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов мирового судьи по вопросам назначения ФИО1 наказания.

Ссылка адвоката на то, что при вынесении приговора мировой судья не учел мнение потерпевших, которые вопрос о наказании оставили на усмотрение суда и на строгом наказании не настаивали, не может служить основанием для изменения приговора. Мнение потерпевшей Потерпевший №2, не настаивающей на строгом наказании, учтено мировым судьей при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Потерпевшая Потерпевший №1 просила назначить ФИО1 строгое наказание (т. 1 л.д. 197), что не могло учитываться судом и верно не учтено при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом верно признан рецидив преступлений, образованный судимостью от 22 августа 2011 года.

Срок наказания ФИО1 назначен с соблюдением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему иного, более мягкого наказания, чем лишения свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае – лишение свободы.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, мировой судья правильно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Мировой судья мотивировал отсутствие оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), принял во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По своему виду и сроку назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам жалоб, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно. ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ворожцовой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья