Решение № 12-194/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-194/2020

№12- 194 /2020

УИД – 26RS0024-01-2020-003215-42


РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 19 ноября 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Хатуовой А.С.,

с участием:

представителя по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

представителя по доверенности Государственной инспекции по труду в Ставропольском крае – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 31.08.2020 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Южтехмонтаж» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 от 31.08.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Южтехмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с постановлением начальника отдела - главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 от 31.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», представителем подана жалоба в суд.

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 указал, что 31 августа 2020 г. Государственной инспекция труда в Ставропольском крае вынесено постановление о назначении административного наказания № 26/8-1336-20-И/12-9126-И/26-239, в соответствие с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>(сто двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление вынесено на основании протокола от административном наказании № 26/8-1336-20-И/12-9124-И/26-239 от «27» август 2020 г. в связи с нарушением требований, ст. 76, ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", в соответствии с перечнем медицинских психиатрических, противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности утв. Постановлением от 28 апреля 1993 г. N 377, к самостоятельному выполнению работ были допущены и не отстранены водитель ФИО4 принятый 13.08.2020 г. сварщик ФИО5 принятый 10.04.2012г., а так же электросварщик ФИО6 осуществляющие деятельность с вредными и (или) опасными производственными факторами не прошедшие в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование; нарушением ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003. № 1/29 (зарегистрировано Минюстом России 12.02.2003, регистрационный № 4209), с изменениями, внесенными приказом Министерства труда Российской Федерации № 697н (зарегистрирован Минюстом России 16.12.2016, регистрационный №44767), в нарушении п. 10 межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 № 28 (зарегистрировано Минюстом России 19.06.2003, регистрационный № 4734) (далее - Правила № 28), работодатель ООО «Южтехмонтаж» не организовал в установленном порядке водителям службы главного механика ФИО4, ФИО7, ФИО8, проведение повторного инструктажа (один раз в 3 месяца) на рабочем месте срок предыдущего инструктажа 20.02.2020 г.

Заявитель считает наказание, установленное Постановлением незаконным и необоснованным, на основании следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному на сайте ФНС России, общество с ограниченной ответственностью «ЮЖТЕХМОНТАЖ» 357107, <...>, <данные изъяты> г. включено в реестр с указанием категории - «среднее предприятие».

Документы свидетельствующие о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о наличии имущественного ущерба в результате совершенного административного правонарушения, отсутствуют.

Как следует из Постановления заявитель ранее к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ не привлекался КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что заявитель вину признаёт и раскаивается в совершении административного правонарушения, а так же устранил причины, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, представитель ООО «<данные изъяты>» просит суд заменить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000(сто двадцать пять тысяч) рублей, установленного Постановлением № 26/8-1336-20-И/12-9126-И/26-239 от «31» августа 2020 г. на предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд ее удовлетворить, при этом учесть тяжелое финансовое положение предприятия в период эпидемии и заменить назначенное наказание на предупреждение.

Представитель государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2, в судебном заседание просила отказать удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствие с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Как установлено в судебном заседании, должностным лицом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 27.08.2020 года была проведена внеплановая документарная проверка на соблюдение ООО «<данные изъяты>» норм трудового законодательства.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 31.08.2020 года, в ходе внеплановой проверки ООО «<данные изъяты>» на соблюдение трудового законодательство установлено, что в нарушение требований ст. 76, ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", в соответствии с перечнем медицинских психиатрических, противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности утв. Постановлением от 28 апреля 1993 г. N 377, к самостоятельному выполнению работ были допущены и не отстранены водитель ФИО4 принятый 13.08.2020 г. сварщик ФИО5 принятый 10.04.2012г., а так же электросварщик ФИО6 осуществляющие деятельность с вредными и (или) опасными производственными факторами не прошедшие в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование; нарушением ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003. № 1/29 (зарегистрировано Минюстом России 12.02.2003, регистрационный № 4209), с изменениями, внесенными приказом Министерства труда Российской Федерации № 697н (зарегистрирован Минюстом России 16.12.2016, регистрационный №44767), в нарушении п. 10 межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 № 28 (зарегистрировано Минюстом России 19.06.2003, регистрационный № 4734) (далее - Правила № 28), работодатель ООО «Южтехмонтаж» не организовал в установленном порядке водителям службы главного механика ФИО4, ФИО7, ФИО8, проведение повторного инструктажа (один раз в 3 месяца) на рабочем месте срок предыдущего инструктажа 20.02.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 постановления о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Таким образом, общество обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В своей жалобе заявитель просит заменить назначенный административный штраф на предупреждение, тем самым смягчив наказание ООО «<данные изъяты>», в связи с его тяжелым положением.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» является субъектом среднего предпринимательства, впервые совершил административное правонарушение, того при данном виде правонарушения отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует причинение имущественного ущерба.

Как указал в судебном заседании заявитель, на момент рассмотрения дела, выявленные нарушения труд инспекцией были исправлены, что подтверждается документами представленными заявителем в судебном заседании.

Также в судебное заседание, представителем ООО «<данные изъяты>» представлены документы о финансовом положении организации и что ООО «<данные изъяты>» имеет следующие обязательства по выплатам (заработная плата работникам предприятиям – <данные изъяты> рублей), при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ уставной капитал организации составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» указал, что вину в совершенном правонарушению признают полностью, в содеянном раскаиваются, также указал, что административное правонарушение совершенно ими впервые и в связи с тяжелым материальным положением, просят заменить административное наказание.

В соответствии с частями 3.2 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также установленных судом смягчающих обстоятельств в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также материальным положением ООО «<данные изъяты>», суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении по постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного постановление государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 31.08.2020 г. о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – изменить в части размера назначенного штрафа, на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в остальной части постановление государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 31.08.2020 г., вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 №26/8-1336-20-И/12-9126-И/26-239 от 31.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», изменить.

Назначить ООО «<данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Постановление начальника отдела - главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 №26/8-1336-20-И/12-9126-И/26-239 от 31.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», в остальной части оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья С.В.Песков