Приговор № 1-24/2019 1-526/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 1-24/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 января 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры Ленив Е.В.,

защитника – адвоката Новикова Н.В., представившего удостоверение №9117 и ордер А №1770218 от 04.06.2018 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Никитиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-24/19 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО1, 16.02.2018 года примерно в 19 часов 44 минуты, находясь на пункте предполетного досмотра, на 3 этаже Централизованного пассажирского терминала Пулково, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из пластикового ящика, с ленты рентген-аппарата принадлежащие ФИО8 наручные мужские часы марки «IWC Schaffhausen» в корпусе серого цвета, серийный номер «3250808», с кожаным ремешком, стоимостью 176 142 рубля, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не признал. Показал, что 16.02.2018 года возвращался из Санкт-Петербурга, где работает, к своей семье в Москву. Как обычно, он прошел досмотр вещей, направив их в специальном ящике через сканер, после чего стал одеваться. В это время он увидел, что рядом с его вещами лежат наручные часы. Рядом никого не было, в связи с чем он подумал, что часы кто-то забыл или потерял, поэтому решил оставить их себе, чтобы отдать собственнику. В аэропорту Пулково он в стол находок не обращался, так как не знал, где он находится, к пассажирам в поисках собственника часов не обращался в силу особенностей своего характера. Часы решил сдать в бюро находок аэропорта или найти в интернете способ их возврата по прилету в Москву, так как предполагал, что их собственник также вылетел рейсом из Санкт-Петербурга в Москву. Однако, когда он прилетел в аэропорт Внуково, то сразу же был задержан сотрудниками полиции. Часы он надел на руку в самолете, поскольку боялся, что в кармане может их повредить или поцарапать. Таким образом, умысла на совершение кражи данных часов у него не было. Кроме того, он не знал, что найденные им часы настолько дорогостоящие.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8 в ходе судебного следствия о том, что 16.02.2018 года он прибыл в аэропорт Пулково в целях вылета в <адрес>, после чего проследовал в зону досмотра внутренних авирейсов, где поставил свою сумку на ленту рентген-аппарата, снял верхнюю одежду, часы и положил их в ящик для личных вещей. Затем он прошел рамку металлоискателя, подошел к ленте, забрал свои вещи и отправился ожидать вылета. Примерно через 5 минут он обнаружил отсутствие своих наручных часов, которые приобретались в Швейцарии около 10 лет назад за 5 000 швейцарских франков. Вернувшись через небольшой промежуток времени в комнату досмотра, он не обнаружил свои часы, в связи с чем обратился к сотрудникам аэропорта, которые также не найдя их, вызвали сотрудников полиции. Все это время, до вылета в Москву он не слышал, чтобы кто-то искал хозяина часов. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку на его иждивении находятся неработающая супруга и дочь. Кроме того, данные часы представляют собой дорогую и памятную для него вещь;

- показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено провести проверку по заявлению ФИО8 о хищении у него наручных часов марки «IWC» стоимостью 300 000 рублей на пункте предполетного досмотра на 3 этаже ЦПТ Пулково. В рамках проведенной проверки им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения аэропорта и установлено, что к совершению преступления может быть причастен ФИО1, вылетевший в аэропорт <адрес><адрес>, в связи с чем в ЛО МВД России в аэропорту <адрес> было направлено поручение о задержании ФИО1 и изъятии у него часов. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 был задержан с похищенными часами, надетыми на руку (т.1 л.д.63-64);

- показаниями свидетеля ФИО6 – старшего инспектора ФИО2 России в аэропорту Внуково УТ МВД России по ЦФО в ходе судебного следствия о том, что подсудимый ФИО1 ему знаком в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Так, 16.02.2018 года ему от руководства поступило указание оказать содействие оперуполномоченному ФИО7 в выявлении лица, прилетевшего из <адрес>, подозреваемого в хищении чужого имущества, а именно наручных часов. Через некоторое время по имеющейся у них ориентировке в здании аэропорта был выявлен ФИО1 и доставлен в дежурную часть. Он, ФИО6, для проведения личного досмотра ФИО1 пригласил двоих понятых. Учитывая позднее время суток и отсутствие на тот момент пассажиров в здании аэропорта, в качестве понятых были приглашены сотрудники аэропорта, занимающиеся уборкой, а именно два гражданина Узбекистана. Перед началом личного досмотра ФИО1, а также понятым были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Понятые при этом хорошо разговаривали на русском языке, понимали происходящие, каких-либо замечаний и заявлений не имели, не говорили, что нуждаются в услугах переводчика. Далее в присутствии двоих понятых, в ходе личного досмотра у ФИО1 на руке были обнаружены наручные часы, по поводу которых он пояснил, что обнаружил их в аэропорту Пулково. По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались и с которым ознакомились все участвующие лица, замечания от которых не поступили;

- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ЛО МВД России в аэропорту <адрес>. 16.02.2018 года он находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть поступила ориентировка из ЛО МВД России в аэропорту Пулково для выявления ФИО1, вылетевшего сообщением «<адрес>», подозреваемого в совершении кражи наручных часов в аэропорту Пулково Санкт-Петербурга. Он, ФИО7, совместно с ФИО6 направились в зону прилета внутренних авиалиний, где по имеющейся ориентировке ими был выявлен ФИО1, после чего доставлен в дежурную часть. В помещении дежурной части, в присутствии двоих понятых, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего на руке были обнаружены часы марки «IWC», по поводу которых он пояснил, что забрал их в аэропорту Пулково и во время полета надел на руку (т.1 л.д.80-81);

- заявлением ФИО8 от 16.02.2018 года, в котором он просит принять меры к розыску часов марки «IWC» Da Vinchi, стоимостью 300 000 рублей, пропажу которых обнаружил после прохождения предполетного досмотра ВВЛ Пулково (т.1 л.д.4);

- протоколом личного досмотра от 16.02.2018 года, из которого следует, что 16.02.2018 года в период времени с 23 часов 46 минут до 23 часов 54 минут, старшим инспектором отдела по досмотру ЛО МВД России в аэропорту <адрес> ФИО6, в присутствии двоих понятых, произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него в числе прочего обнаружены часы «IWC» в корпусе из серебряного металла, по поводу которых ФИО1 пояснил, что обнаружил их в аэропорту Пулково в Санкт-Петербурге. Часы упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный отрезком бумаги с оттисками печати СО ЛО МВД России в аэропорту <адрес> (т.1 л.д.12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2018 года, в соответствии с которым 16.02.2018 года следователем СО ЛО МВД России в аэропорту <адрес> по поручению ЛО МВД России в аэропорту Пулково, в присутствии двоих понятых, осмотрено служебное помещение – комната для разбирательства с доставленными в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту <адрес> и изъяты наручные часы марки «IWC», упакованные в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, опечатанный отрезками бумаги с оттиском печати СО ЛО МВД России в аэропорту <адрес> (т.1 л.д.15-18);

- заключением эксперта № от 21.03.2018 года, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость изъятых у ФИО1 наручных часов марки «IWC Schaffhausen» с учетом фактического состояния и износа на 16.02.2018 года составляет 176 142 рубля 00 копеек. По результатам исследования представленные часы идентифицированы как швейцарские часы от часовой марки IWC, входящие в коллекцию DA VINCI, установлено, что на циферблате имеется эмблема «IWC Schaffhausen» (т.1 л.д.45-51);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2018 года, в соответствии с которым старшим следователем СО ЛО МВД России в аэропорту Пулково 10.04.2018 года осмотрены наручные мужские часы марки «IWC Schaffhausen» в корпусе из нержавеющей стали. После осмотра часы не упаковывались, все упаковки часов уничтожены. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.55-58);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.04.2018 года, а именно наручные часы марки «IWC Schaffhausen» в корпусе серого цвета (т.1 л.д.59-60);

- протоколом выемки от 02.03.2018 года, согласно которому старшим следователем СО ЛО МВД России в аэропорту Пулково 02.03.2018 года, в присутствии двоих понятых, с участием ФИО5, в кабинете № СО ЛО МВД России в аэропорту Пулково по адресу: <адрес> изъят лазерный диск, на котором находятся 5 видеозаписей с камер видеонаблюдения аэропорта Пулково за 16.02.2018 года (т.1 л.д.67-69);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2018 года, в соответствии с которым старшим следователем СО ЛО МВД России в аэропорту Пулково, в присутствии двоих понятых, 15.04.2018 года осмотрен лазерный диск с номером «312 407 – RED 9111» на котором находятся 5 видеозаписей с камер видеонаблюдения аэропорта Пулково за 16.02.2018 года. В ходе осмотра установлено как потерпевший ФИО8 оставляет свои вещи в пластиковом контейнере на ленте рентген-аппарата, после чего отходит от пункта предполетного досмотра, через несколько минут в кадре появляется ФИО1, который проходит рамку металлоискателя, встает рядом с пластиковым ящиком, в котором ранее лежали вещи ФИО8 и достает из него какой-то предмет, после чего рассматривает его и уходит от пункта предполетного досмотра. Также осмотром установлено, что в это время на пункте досмотра находятся пять сотрудников службы авиационной безопасности. Просмотром иных видеофайлов установлено, как ФИО1 идет по коридору аэропорта что-то держа в правой руке, затем убирает правую руку в правый карман брюк и выходит из зоны видимости видеокамеры, передвигается в зоне внутренних воздушных линий, сидит на скамейке в зоне зала ожидания. Протокол прочитан лично и подписан понятыми, замечаний от которых не поступило (т.1 л.д.70-73);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.04.2018 года, а именно лазерного диска с номером «312 407 – RED 9111», на котором находятся 5 видеозаписей, на одной из которых зафиксировано как 16.02.2018 года в 19 часов 42 минуты ФИО8 оставляет свои вещи в пластиковом ящике на ленте рентген-аппарата на пункте предполетного досмотра на 3 этаже ЦПТ Пулково, а 16.02.2018 года в 19 часов 44 минуты ФИО1 забирает ранее оставленные ФИО8 часы и уходит с ними, на остальных 4 видеозаписях зафиксированы передвижения ФИО1 по территории аэропорта Пулково (т.1 л.д.75-76);

- информационным письмом из пассажирского отдела ООО «Воздушные вороты Северной столицы», в соответствии с которым посадка на рейс авиакомпании Победа DP 204 сообщением «<адрес>)» от 16.02.2018 года осуществлялась с выходов D21, D22. Время начала посадки 20 часов 22 минуты, время окончания посадки 20 часов 40 минут (т.1 л.д.104).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

ФИО1 свою вину в совершении кражи не признал, показав, что у него не было умысла на совершение тайного хищения имущества потерпевшего ФИО8, и что найденные им наручные часы он намеревался отдать собственнику. Вместе с тем, отрицание подсудимым своей вины в совершении кражи имущества у потерпевшего ФИО8, с причинением ему значительного ущерба, суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за содеянное преступление, противоречащим собранным по делу доказательствам.

Так потерпевший ФИО8 в ходе судебного следствия показал, что оставил на ленте рентген-аппарата в зоне предполетного досмотра аэропорта Пулково свои наручные часы, а вернувшись за ними через несколько минут, на прежнем месте их не обнаружил, в связи с чем обратился к сотрудникам аэропорта.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 следует, что в аэропорту <адрес> в соответствии с имеющейся ориентировкой был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра у которого были обнаружены наручные часы марки «IWC», надетые на его руку.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО8 дополняются и согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, подробно приведенными выше, являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заявлением ФИО8 от 16.02.2018 года, в котором он просит принять меры к розыску часов марки «IWC», пропажу которых обнаружил после прохождения предполетного досмотра ВВЛ Пулково; протоколом личного досмотра ФИО1 от 16.02.2018 года, в ходе которого у него были обнаружены часы марки «IWC» в корпусе из серебряного металла, по поводу которых ФИО1 пояснил, что обнаружил их в аэропорту Пулково в Санкт-Петербурге; протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2018 года, в ходе которого в дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Пулково изъяты наручные часы марки «IWC»; заключением эксперта № от 21.03.2018 года, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость изъятых у ФИО1 наручных часов марки «IWC Schaffhausen» с учетом фактического состояния и износа на 16.02.2018 года составляет 176 142 рубля 00 копеек; протоколом осмотра лазерного диска с имеющимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения в аэропорту Пулково за 16.02.2018 года, на которых зафиксировано, как 16.02.2018 года в 19 часов 42 минуты ФИО8 оставляет свои вещи в пластиковом ящике на ленте рентген-аппарата на пункте предполетного досмотра на 3 этаже ЦПТ Пулково, а 16.02.2018 года в 19 часов 44 минуты ФИО1 забирает ранее оставленные ФИО8 часы и уходит с ними, и иными доказательствами, подробно приведенными выше.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

При этом суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве личного досмотра ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом в дежурной части ЛО МВД России в аэропорту <адрес> 16.02.2018 года, в присутствии двоих понятых. Поводом к производству личного досмотра послужило поручение ЛО МВД России в аэропорту «Пулково» от 16.02.2018 года о проведении мероприятий, направленных на установление личности ФИО1, отработки его на причастность к совершению преступления, проведение опроса и личного досмотра с целью обнаружения часов. Протокол личного досмотра соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», подписан всеми участвующими лицами, замечания и заявления от которых не поступали, оснований для признания его недопустимым доказательством суд не усматривает. Каких-либо замечаний, в том числе на действия сотрудников полиции, при производстве личного досмотра от ФИО1, которому были разъяснены его права и обязанности, не поступило, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Кроме того, из протокола личного досмотра очевидно следует, что он был проведен 16.02.2018 года в период с 23 часов 46 минут до 23 часов 54 минут. Указание в протоколе на время окончания производства личного досмотра суд оценивает как особенности почерка лица, составившего указанный протокол, а не как неоговоренное с участниками процесса исправление, на чем настаивала сторона защиты в ходе судебного разбирательства, учитывая при этом отсутствие каких-либо замечаний к протоколу от участвующих лиц, в том числе и самого ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, в протоколе имеются подписи всех участвующих лиц, и оснований полагать, что указанные подписи не принадлежат данным лицам, у суда не имеется и суду не представлены.

После обнаружения у ФИО1 в ходе личного досмотра наручных часов в рамках поручения ЛО МВД России в аэропорту Пулково они были изъяты следователем в присутствии двоих понятых, с участием ФИО3, в ходе проведения осмотра места происшествия - помещения комнаты для разбирательства с доставленными в дежурную часть. Суд учитывает, что протокол осмотра места происшествия также соответствует требованиям уголовного-процессуального закона, подписан всеми участвующими лицами, замечания и заявления от которых не поступали.

Доводы адвоката о том, что у следователя не имелось оснований для производства осмотра места происшествия, поскольку в аэропорту <адрес> ФИО1 часы не обнаруживал, суд находит несостоятельными, поскольку факт обнаружения похищенных у потерпевшего ФИО8 в аэропорту Пулково наручных часов был установлен именно в результате проведения личного досмотра подсудимого в помещении комнаты для разбирательства с доставленными в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту <адрес>.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, из текста протокола прямо следует, что следователем производился осмотр служебного помещения – комнаты № для разбирательства с доставленными в дежурную часть, которая расположена на 1 этаже в дежурной части ЛО МВД России в аэропорту <адрес> по адресу: <адрес>

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 добровольно выдал часы полицейскому ФИО6 в коридоре аэропорта Внуково, опровергаются не только протоколом личного досмотра ФИО1 и протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2018 года, но и показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО6, отрицавшего данное обстоятельство.

Оснований полагать, что участвующие в личном досмотре ФИО1 и осмотре места происшествия понятые ФИО10 и ФИО11 не владели русским языком, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что при производстве указанных следственных действий какие-либо замечания и заявления от участвующих лиц, в том числе о том, что понятые не владеют русским языком, не поступали. Кроме того, понятым в каждом случае разъяснялись права и обязанности, о чем в протоколах имеются их собственноручные подписи. Одновременно суд принимает во внимание и показания свидетеля ФИО6, пояснившего, что с учетом ночного времени суток для участия в проведении следственных действия им были приглашены сотрудники клининговой службы аэропорта <адрес>, которые русским языком владели в полной мере, в услугах переводчика не нуждались. Суд учитывает и имеющиеся в материалах дела справки УФМС ЦБДУИГ, в соответствии с которыми указанные лица на момент рассматриваемых событий имели патент на работу в РФ, предполагающий обязательное знание русского языка и прохождения соответствующего экзамена.

Суд принимает во внимание и пояснения ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что понятые расписались в протоколе, каких-либо жалоб и заявлений от них не поступало, и он не слышал, что они разговаривали, в том числе на иностранном языке.

Осмотр изъятых у ФИО1 часов был произведен уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, с соблюдением требований ст.177 УПК РФ, с учетом использования фототехнических средств в отсутствие понятых в соответствии с ч.1.1. ст.170 УПК РФ.

Оснований полагать, что предметом осмотра были иные часы, отличающиеся по названию от часов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, у суда не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе его проведения были изъяты часы «IWC» INTERNATIONAL WATCH CO DAVINCI AVTOMATIC. Предметом осмотра следователем явились мужские наручные часы марки «IWC Schaffhausen». Из приведенного выше заключения эксперта № от 21.03.2018 года следует, что предметом исследования были изъятые у ФИО1 наручные часы марки «IWC Schaffhausen». При этом по результатам исследования представленные часы идентифицированы как швейцарские часы от часовой марки IWC, входящие в коллекцию DA VINCI, а также установлено, что на циферблате имеется эмблема «IWC Schaffhausen». Таким образом, в каждом случае должностными лицами верно указана марка часов как «IWC», а различие в указании на название их модели суд находит незначительным, с учетом того, что следователь не является специалистом в области товароведения.

Анализируя и признавая несостоятельными доводы стороны защиты о несоответствии упаковок часов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и впоследствии явившихся предметом осмотра следователем и специалистом, суд исходит из следующего. Согласно представленным материалам уголовного дела, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.02.2018 года наручные часы были упакованы в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета и опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати СО ЛО МВД России в аэропорту <адрес> с пояснительной надписью, после чего на основании постановления следователя от 19.02.2018 года о назначении товароведческой судебной экспертизы в указанном виде поступили на исследование в Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. 26.02.2018 года наручные часы «IWC» были возвращены следователю с учетом невозможности проведения экспертизы, будучи упакованными в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «№ для экспертиз». Далее 14.03.2018 года следователем СО ЛО МВД России в аэропорту Пулково, с участием специалиста, были осмотрены часы наручные мужские марки «IWC», упакованные в полиэтиленовый пакет, оклеенный липкой лентой скотч, на котором имеется бумажная бирка желтого цвета с оттиском печати «Для экспертиз № ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». После осмотра часы были упакованы следователем в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «СО ЛО МВД России в аэропорту Пулково УТ МВД России по СЗФО МВД России», с подписями следователя и специалиста. 15.03.2018 года следователем вновь назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Северо-Западного центра судебной экспертизы. При этом, из заключения эксперта № от 21.03.2018 года следует, что на исследование поступили наручные часы марки «IWC Schaffhausen», упакованные в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «СО ЛО МВД России в аэропорту Пулково УТ МВД России по СЗФО МВД России», с подписями следователя и специалиста. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, несоответствия упаковок наручных часов, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, осмотрены следователем и явились предметом экспертного исследования, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Северо-Западного центра судебной экспертизы была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 УПК РФ. Заключение эксперта от 21.03.2018 года полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, органом предварительного следствия не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнения и компетентность эксперта, а также предупреждение эксперта перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает полностью доказанным умысел подсудимого ФИО1 на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8, направленный на обращение его в свою пользу.

Версия подсудимого о том, что найденные наручные часы он намеревался отдать собственнику по прибытию в <адрес>, поскольку их владельца в аэропорту Пулково ему найти не удалось, опровергается показаниями потерпевшего ФИО8, показавшего, что вернувшись через короткий промежуток времени на место, где им были оставлены наручные часы, он их не обнаружил, не видел и не слышал, чтобы кто-то обращался к пассажирам с вопросом о найденных часах, в связи с чем был вынужден обратиться к сотрудникам аэропорта, а впоследствии и сотрудникам полиции.

При этом показания потерпевшего ФИО8 являются последовательными. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, в том числе наличия личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ними, судом не установлено, что свидетельствует о его объективности и непредвзятости при даче показаний. Не сообщила о наличии оснований для оговора и сторона защиты.

Кроме того, из протокола личного досмотра ФИО1 следует, что часы, принадлежащие потерпевшему, оставленные им на ленте рентген- аппарата в аэропорту Пулково, были обнаружены у подсудимого в <адрес>, надетыми на его руку.

Из протокола осмотра предметов – видеозаписей с камер видеонаблюдения в аэропорту Пулково следует, что ФИО1 взял из пластмассового ящика не принадлежащие ему часы, после чего положил себе в карман брюк, к пассажирам и находящимся на пункте досмотра сотрудникам аэропорта с вопросом о принадлежности кому-либо наручных часов не обращался, передвигался в зоне внутренних воздушных линий, сидел на скамейке в зоне зала ожидания.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что часы он надел на руку в самолете, чтобы не повредить их, суд относится критически, поскольку до посадки в самолет значительный промежуток времени часы находились в кармане брюк подсудимого, что не отрицалось им в ходе судебного следствия.

Кроме того, приведенными выше доказательствами судом установлено, что после прохождения зоны досмотра и перед посадкой на рейс ФИО1 имел достаточное количество времени, чтобы предпринять меры по поиску собственника похищенных им наручных чесов, однако, имея реальную возможность передать часы сотрудникам аэропорта, сотрудникам полиции, либо в стол находок, этого не сделал.

Указанные последовательные действия подсудимого по обращению наручных часов в свою пользу свидетельствуют о наличии умысла на их хищение и опровергают доводы подсудимого о том, что он имел намерение вернуть данное имущество его собственнику.

Забытые потерпевшим наручные часы находились в месте, известном собственнику и он имел реальную возможность за ними вернуться, иным способом ее получить, с учетом нахождения вещи в специальном месте – аэропорту.

Одновременно суд учитывает и то обстоятельство, что часы были присвоены ФИО1 в Санкт-Петербурге, а искать их собственника, как утверждала сторона защиты, он намеревался в <адрес>. Вместе с тем, оснований полагать, что собственник имущества находился именно в <адрес>, у ФИО1 не имелось, поскольку часы были им обнаружены в зоне предполетного досмотра внутренних авиалиний, представляющих собой значительный перечень направлений. При этом, в ходе судебного следствия подсудимый не отрицал, что не исключал, что владелец наручных часов мог вылетать и в иной город.

При таких обстоятельствах, судом со всей очевидностью установлено, что ФИО1 осознавал, что обнаруженные им наручные часы ему не принадлежат, из владения потерпевшего не выбывали, в связи с чем, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, изъял принадлежащее потерпевшему ФИО8 имущество и обратил в свою пользу.

Суд также считает доказанным квалифицирующий признак совершенного преступления, инкриминируемого ФИО1 - с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает не только размер и стоимость похищенного имущества, но также его значимость для потерпевшего ФИО8 и его имущественное положение, о чем он дал подробные показания.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также родителей пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, и данные обстоятельства суд на основании ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете в НД и ПНД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в РФ, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется без замечаний, имеет высокую степень социализации. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, а также совокупность данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного, будут достигнуты исключительно путем назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, а также не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

– часы наручные мужские марки «IWC» в корпусе серого цвета с кожаным ремешком, серийный номер «3250808» – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8, освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества;

– лазерный диск с номером «312 407 – RED 9111», на котором находятся 5 видеозаписей с камер видеонаблюдения в аэропорту Пулково за 16.02.2018 года, находящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: