Приговор № 1-6/2019 1-85/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 1-6/2019

Дело № 1-6/2019

УИД 29RS0003-01-2018-000900-39


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 января 2019 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Софьиной Я.К.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ленского района Архангельской области Ивойлова Д.Н., старшего помощника прокурора Ленского района Архангельской области Сычевой С.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Чукичевой Е.Ю., представившей удостоверение № 699 и ордер № 402 от 11 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в вечернее время _____.__г в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 7000 рублей, а также из-под навеса к летней кухне тайно похитил металлическую канистру емкостью 20 литров стоимостью 1000 рублей с находящимся в ней автобензином марки АИ-92 рублей в количестве 7 литров по цене 41 рубль 59 копеек за один литр, общей стоимостью 291 рубль 13 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 8291 рубль 13 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого ( л.д. 63-65,73-76).

Согласно этим показаниям, 22 сентября 2018 года входе распития спиртного в доме ФИО5 в <адрес> он, воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, похитил оставленный им на столе пакет, в котором находилось 7000 рублей, и вышел из дома потерпевшего. Здесь же, во дворе дома потерпевшего он похитил металлическую канистру емкостью 20 литров с находящимся в ней автобензином в количестве 7 литров. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения (л.д. 79-83).

Протоколом осмотра места происшествия у ФИО1 изъята добровольно выданная им похищенная у ФИО5 металлическая канистра из-под автобензина (л.д. 23-25).

В судебном заседании по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО5, которые он давал в ходе предварительного расследования (л.д. 32-37).

Из этих показаний следует, что он является пенсионером, проживает один, не работает. 20 сентября 2018 года он получил пенсию в сумме 12 539 рублей 51 копейка. Часть полученных денежных средств он истратил, а оставшуюся часть денег хранил по месту жительства. 22 сентября 2018 года во время совместного распития спиртного он передавал подсудимому ФИО1 денежные средства для приобретения спиртных напитков, после чего пакет с деньгами в сумме 7000 рублей оставил на столе, а сам уснул. Проснувшись утром следующего дня, пакета с деньгами он не обнаружил. Кроме того, пропала хранящаяся во дворе его дома под навесом летней кухни 20-литровая металлическая канистра, в которой находилось 7 литров автобензина АИ-92 для заправки генератора, подающего электричество к его дому. Хищением он был поставлен в трудное материальное положение, поскольку следующий день выплаты пенсии приходился на 20 октября 2018 года, до этого времени он не имел возможности приобрести необходимые для жизни продукты питания и автобензин в связи с тем, что у него были похищены все имеющиеся денежные средства. Других источников дохода, накоплений он не имел (л.д. 32-37)

В сообщении и заявлении в отделение полиции потерпевший ФИО5 изложил те же обстоятельства случившегося ( л.д. 3,4).

По основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, сестры ФИО5 следует, что со слов потерпевшего ей известно о том, 22 сентября 2018 года у него были похищены денежные средства, деталей произошедшего ФИО5 ей не сообщал (л.д. 45-48).

Свидетель ФИО9, родственник потерпевшего ФИО5, показал, что в ходе разговора потерпевший сообщал ему о том, что в период с 22.09.2018-23.09.2018 после посещения его дома ФИО1 тот обнаружил хищение денег и 20-литровой канистры с автобензином АИ-92 (л.д. 49-51).

Свидетель ФИО6, продавец магазина «Колизей-7» в <адрес> показала, что 20 сентября 2018 года ФИО5 вернул имеющийся у него в магазине долг в сумме 3000 рублей. 23 и 24 сентября 2018 года ФИО1 приходил в магазин совместно с ФИО8 и приобретал спиртное и продукты питания, расплачивался купюрами достоинством 1000 рублей (л.д. 58-59).

Свидетель ФИО7, продавец магазина «Колизей-7», дала показания, аналогичные показаниям ФИО6 (л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля ФИО8, отчима ФИО1 следует, что 22 сентября 2018 года около 19 часов ФИО1 пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения и сообщил ему о том, что он взял у ФИО5 в долг деньги. На следующий день ФИО1 приобретал в магазине спиртное, продукты питания, сигареты, передавал ему (ФИО8 ) деньги в сумме 1000 рублей. В то время, когда они занимались заготовкой дров, ФИО1 пользовался металлической канистрой с автобензином.

В ходе разговора ФИО1 сообщал ему о том, что 22 сентября 2018 года в ходе распития спиртного он похитил у ФИО5 7000 рублей и канистру с бензином (л.д. 56-57).

В ходе осмотра места происшествия - дома и двора <адрес> в <адрес> в <адрес> установлено, что видимый порядок в жилом помещении не нарушен, следов проникновения не обнаружено. Денежные средства и канистра с автобензином, о хищении которых сообщил потерпевший ФИО5, отсутствуют (л.д.9-17).

Стоимость похищенного сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующими справками ИП ФИО10 и ООО « Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (л.д. 27, 28).

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения принадлежащего ФИО5 имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтвердилась их совокупностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба гражданину при совершении кражи в соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ определяется с учетом имущественного положения гражданина, но он не может составлять менее 5000 рублей.

Стоимость похищенного у ФИО5 имущества составляет 8291 рублей 13 копеек, что для потерпевшего является значительным, поскольку он на момент хищения достиг пенсионного возраста, не работал, являлся получателем ежемесячной пенсии в размере 12 539 рублей, иного дохода, накоплений не имел, проживал один. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 следует, что 22.09.2018 года у него были похищены все имеющиеся у него денежные средства и автобензин, необходимый для работы генератора, подающего электричество в дом. В связи с чем хищением он был поставлен в трудное материальное положение, не имел возможности приобрести продукты питания.

Поэтому суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину вменен ФИО1 обоснованно.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Учитывая его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания сомневаться в его вменяемости у суда оснований нет, поэтому за содеянное он подлежит наказанию.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст, состояния здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает явку с повинной, в качестве которой признает его объяснение от 29.09.2018 года (л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску имущества, добытого преступным путём, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, поскольку ФИО11 давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, указал, как распорядился похищенным, выдал похищенную канистру.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, согласно требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается добытыми в судебном заседании доказательствами. При этом, как указал сам подсудимый в судебном заседании, именно состояние опьянения, в которое он себя привел, употребляя алкоголь, снизило контроль за его поведением и способствовало совершению корыстного преступления.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Ленскому району характеризует ФИО1 удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. Однако он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, в том числе совершенные в состоянии опьянения.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: металлическую канистру емкостью 20 литров следует выдать представителю потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3927 рублей, выплаченные адвокату Чукичевой Е.Ю. за защиту ФИО1, в ходе предварительного следствия по назначению следователя на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с признанного виновным трудоспособного ФИО1, который от услуг назначенного защитника не отказывался. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: металлическую канистру емкостью 20 литров следует выдать представителю потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в сумме 3927 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Минина Н.В.