Приговор № 1-6/2019 1-85/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-6/2019

Дело № 1-6/2019

29RS0010-01-2018-001177-98


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелева С.В.,

при секретарях Лопаткиной А.В. и Трубачевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора города Коряжмы Крашкина В.А.,

потерпевшего Н., признанного по делу в качестве гражданского истца,

подсудимого ФИО1, признанного по делу в качестве гражданского ответчика,

защитника подсудимого - адвоката Синицына С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

по настоящему уголовному делу содержится под стражей с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в процессе произошедшего при совместном распитии спиртных напитков конфликта со своим знакомым П., <данные изъяты>, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с ним, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, вооружившись ножом, нанёс клинком ножа один удар в область правой передней поверхности живота сидящему на кровати П., причинив ему своими умышленными действиями телесные повреждения характера колото-резаного слепого ранения правой половины живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением печени, в результате которого возникло закономерное смертельное осложнение – острая обильная кровопотеря, что подтверждается наличием ранения печени и скопления (1500 мл) крови в брюшной полости. Данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно – следственной связи со смертью П., наступившей через непродолжительный период времени на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал частично. Не отрицал, что действительно причинил ножевое ранение потерпевшему, однако убивать его не хотел, а хотел лишь успокоить П. от его навязчивого поведения. Если бы в тот день был трезвый, то подобного бы не произошло.

В остальной части от показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня встретился со своими знакомыми С. и П., все пошли распивать спиртные напитки к нему домой по адресу - <адрес>. Далее к ним присоединились М., а также Т., который в последующем ушел из гостей. В процессе распития М. разливал спиртное, а ФИО2 периодически выходил в кухню и нарезал закуску. Все сидели в комнате за журнальным столом возле кровати. П. много говорил, шутил, говорил, что соскучился, периодически обнимал его и С.. ФИО2 это не нравилось, он неоднократно отталкивал от себя П., предлагал перестать к нему лезть обниматься. В очередной раз, когда П. обнял его, ФИО2 вспылил, сходил на кухню, взял в правую руку кухонный нож со светло-коричневой рукояткой, вернулся в комнату, приобнял в области шеи П., и наклонившись телом немного вперед острием клинка ножа нанес один тычковый удар в правую переднюю поверхность живота П.. Убивать его не хотел, хотел лишь его успокоить. В тот момент был пьян и о последствиях не думал. После удара П. вскрикнул, немного успокоился, далее попросил налить стопку. ФИО2 унес нож на кухню, вымыл и убрал в ящик стола. Затем все стали продолжать употреблять спиртное. Спустя некоторое время П. пожаловался на плохое самочувствие и прилег на кровать в комнате, на одежде имелась кровь. М. в это время засобирался домой, а ФИО2 и С. пытались вызвать со своих телефонов скорую помощь, но в силу опьянения это у них не получалось. Также ФИО2 выходил на площадку и просил соседку вызвать скорую помощь, однако она его не поняла. В какой-то момент П. встал с кровати, зашел в прихожую и там упал, а ФИО2 и С. ушли из квартиры. Вернувшись домой под вечер, ФИО2 лег спать, П. все также лежал на полу в прихожей. Около 05 часов 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проснулся и вызвал скорую помощь, которая констатировала смерть П.. В содеянном раскаивается .

Аналогичные показания ФИО2 дал ДД.ММ.ГГГГ и в ходе следственного действия - проверки показаний на месте. При этом ФИО2 продемонстрировал как он ножом ударил П. .

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 полностью поддержал ранее данные им показания .

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе распития спиртных напитков ударил ножом П. .

С оглашенными показаниями подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился, добавив, что ножом потерпевшего он скорее ткнул, а не ударил.

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что погибший П. являлся его родным братом, который проживал с матерью Г. по адресу - <адрес>. Брат по характеру был доброжелательным, не конфликтным человеком. О смерти брата узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. В связи с потерей родного человека испытал нравственные страдания, которые оценивает в 1 000 000 рублей, так же понес затраты на похороны брата в размере 56 329.60 рублей. Заявлен иск.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 распивал спиртные напитки. Кроме хозяина квартиры, там также находились С. и П.. В процессе распития П. лез обниматься к С. и ФИО2, но никто не дрался. Когда уходил из квартиры, то слышал, что нужно вызвать скорую помощь.

В связи с противоречиями в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля М., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов дня он употреблял спиртное в квартире <адрес> у ФИО2 совместно с последним, П. и С. Также, в квартире находился мужчина по имени Т., который впоследствии ушел. Все сидели за журнальным столиком, М. разливал, ФИО2 нарезал закуску и приносил в комнату. В процессе употребления спиртного П. сильно опьянел, стал периодически обнимать ФИО2 и С., пытался их поцеловать, но делал это без агрессии по доброму и шутя. С. отталкивал П. от себя и особых претензий не предъявлял, а ФИО2 же на это реагировал агрессивно - в состоянии опьянения ФИО2 становится грубым, может ударить. В итоге около 14 часов 00 минут - 14 часов 30 минут после того, как П. вновь попытался обнять и поцеловать ФИО2, последний встал и ушел на кухню. Вернувшись, ФИО2 подошел к сидящему на кровати П., наклонился к нему, и нанес один удар в правую переднюю поверхность живота, отчего П. вскрикнул, что ему больно. М. в тот момент разговаривал со С. поэтому не заострял внимания было ли что в руке ФИО2. Далее ФИО2 ушел обратно на кухню и, вернувшись в комнату, все продолжили употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время П. пожаловался на плохое самочувствие и прилег на кровать в комнате. В области живота П. имелись следы крови, в связи с чем М. понял, что ФИО2 ударил потерпевшего в живот ножом. Далее М. засобирался домой, а ФИО2 и С. пытались вызвать скорую помощь. Также слышал как ФИО2 просил соседку вызвать скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что П. умер .

Указанные показания М. подтвердил и в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, показав механизм нанесения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ удара ножом в область живота сидящему на кровати П. .

С оглашенными показаниями М. в суде согласился.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что конкретные события произошедшего помнит плохо.

В связи с противоречиями судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, М. и П. употреблял спиртное в квартире <адрес>. П. до этого отсутствовал в городе около 2 месяцев. Все сидели в комнате за журнальным столом возле кровати и сильно опьянели. Помнит, что П. лез к нему и ФИО2 обниматься, пытался целовать в щеку. Ранее такое уже бывало, но делал он это по-товарищески. ФИО2 же в состоянии опьянения иногда проявляет агрессию и может ударить, если шутки не нравятся ему. Далее помнит, что на кровати лежал П., на одежде в области живота была кровь и что нужно вызвать скорую помощь. На следующий день он узнал, что П. умер, на теле было ножевое ранение. Ни С., ни М. на подобное не способны .

С оглашенными показаниями свидетель С. согласился указав, лишь на то, что не говорил следователю о том, что ФИО2 может кого то ударить.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов дня он находился в гостях у ФИО2, где ФИО2 со своими товарищами выпивали водку, они сидели в комнате за журнальным столом, расположенном возле кровати. П. в ходе распития спиртного, по-дружески, обнимал ФИО2 и С.. ФИО2 каких-либо замечаний П. не высказывал .

Свидетель Б. показал (оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ему на сотовый телефон позвонил отец С., находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, который просил вызвать скорую помощь и полицию, но так как отец был сильно пьян и не сказал, куда именно и зачем нужна скорая помощь, он (Б.) не пожелал вникать в суть его фраз, в связи с чем положил трубку телефона, сбросив вызов .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ш., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к ней в дверь квартиры <адрес> раздался звонок. Открыв дверь, она увидела на лестничной площадке соседа из квартиры № ФИО2, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения. Он стоял и покачивался из стороны в сторону, держался за дверь квартиры, бормотал, что нужно вызвать скорую помощь. Но на вопросы, кому и зачем нужна скорая помощь, ФИО2 ничего внятного не пояснил. Через открытую дверь квартиры, она услышала голос другого мужчины, доносящийся из квартиры №, который говорил, что нужно вызвать скорую помощь. Однако, она (Ш.), подумав, что ФИО2 говорит какой-то бред, закрыла дверь и ушла в квартиру .

Из показаний свидетеля О., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 18 минут она в составе бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» с фельдшером Р. выехала по адресу: <адрес>, где их встретил хозяин квартиры ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В прихожей квартиры в горизонтальном положении на спине был обнаружен труп П., при осмотре которого на его одежде, в брюшной области имелись обильные пятна и следы крови. В ходе осмотра на передней брюшной стенке справа была обнаружена колото – резаная рана, длинной около 3-3,5 см. Видно, что данное ранение было прижизненное, из раны имелось кровотечение, а также были признаки внутреннего кровотечения. Иных телесных повреждений на теле, лице, голове П. не выявлено. Было понятно, что П. ударили ножом .

Аналогичные показания дал и свидетель Р. .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что ее сын ФИО2 проживал один по адресу <адрес>. Своей семьи и постоянной работы он не имел, периодически злоупотреблял спиртными напитками .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что П. являлся её сыном, проживал с ней по адресу: <адрес>.. У сына было много случайных друзей. По характеру был неконфликтным. Постоянного места работы сын не имел, периодически злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ утром сын ушел из дома, ночевать в тот день домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ она от жены второго сына - У. узнала, что П. скончался от ножевого ранения .

Вышеуказанное подтвердила (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) и свидетель У. .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей Л. и В. следует, что ФИО2 является их соседом, злоупотребляет спиртными напитками, зачастую приводит к себе в квартиру посторонних лиц. В течение ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 все было тихо .

Согласно рапорта оперативного дежурного отдела полиции по г.Коряжме от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут в дежурную часть отдела полиции по г.Коряжме поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» о том, что по адресу: <адрес>, констатирована смерть П., смерть криминального характера .

Из копии карты вызова скорой помощи ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут была констатировала биологическая смерть П., <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира <адрес>. При осмотре в прихожей квартиры на полу обнаружен труп П., расположенный в горизонтальном положении на спине, на передней поверхности его брюшной полости справа, в проекции расположения печени, обнаружена колото-резаная рана. В области раны на теле, на полу под трупом имеются обильные пятна и сгустки крови, имеются признаки внутреннего кровотечения и повреждения печени. В ходе осмотра места происшествия, помимо прочего, изъяты нож с широким клинком и рукояткой светло-коричневого цвета, фрагмент (срез) из одеяла светло-коричневого цвета, со следами бурого вещества, смыв следов бурого цвета со стены в подъезде № между 1 и 2 этажами, следы пальцев руки и ладони на три отрезка светлой дактилопленки .

По заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть П. последовала от колото-резаного слепого ранения правой половины живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением печени и последовавшей за этим обильной кровопотери, что подтверждается наличием ранения печени и скопления (1500 мл) крови в брюшной полости, а также наличием неравномерного кровенаполнения внутренних органов, островчатых слабо выраженных трупных пятен, очагового отека головного мозга, межуточного отека, очаговой фрагментации мышечных волокон миокарда, отека и острой эмфиземы легких.

При исследовании трупа П. выявлены телесные повреждения характера колото-резаного слепого ранения правой половины живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением печени. Данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно – следственной связи со смертью П.

Наступление у П. закономерного смертельного осложнения в виде обильной кровопотери происходило не одномоментно, а в течение определенного времени - от 4 до 6 часов.

Телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, которая могла наступить в период между 18.00 и 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность совершения П. активных самостоятельных действий после причинения ему указанных телесных повреждений не исключена, в связи с тем, что смерть П. наступила не сразу после причинения ему указанных телесных повреждений.

До наступления смерти П. мог находиться в сильной степени опьянения .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте одеяла и смыве со стены в подъезде № между 1 и 2 этажами обнаружена кровь человека, которая могла произойти, как от П., так и ФИО2, так как их кровь одногруппна .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на отрезке светлой дактилопленки № имеется два следа пальцев руки, которые оставлены средним и указательным пальцами левой руки ФИО2 .

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 была изъята его одежда, а именно толстовка серого цвета в полоску, футболка с длинным рукавом голубого цвета в горизонтальную полоску, брюки спортивные серого цвета, две пары носок, в которых он находился в момент совершения преступления .

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделении ГБУЗ АО «БСМЭ» была произведена выемка одежды трупа П.: футболка черного цвета с элементами повреждением ткани, брюки джинсовые синего цвета с ремнем .

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на одежде обвиняемого ФИО2, а также одежде погибшего П., обнаружена кровь человека, которая могла произойти, как от П., так и от ФИО2, так как их кровь одногруппна .

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подногтевом содержимом обеих рук П. также обнаружена кровь человека, а также клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых не исключается, как от него самого, так и от обвиняемого ФИО2 .

По заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленная на исследование кожная рана с передней поверхности правой половины передней брюшной стенки от трупа П., является колото-резаной и причинена плоским клинком типа ножа, имеющим наибольшую ширину следообразующей части не менее 3,2 см., одно лезвие и П- образный обух с хорошо выраженным действием одного из ребер. При причинении П. кожной раны на передней поверхности правой половины передней брюшной стенки клинок ножа был обращен обухом влево, лезвием вправо относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего.

Кожная рана с передней поверхности правой половины передней брюшной стенки от трупа П. причинена клинком представленного на исследование ножа (хозяйственный нож с деревянной рукояткой светло – коричневого цвета) .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом, относится к хозяйственно-бытовым ножам и к холодному оружию не относится .

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и проанализирована информация за ДД.ММ.ГГГГ о входящих и исходящих соединениях абонентского номера: +№, принадлежащего свидетелю Б., на 2 л., где отражено, что в 15 часов 15 минут с ним связывался его отец С.. Также была осмотрена детализация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о входящих и исходящих соединениях абонентского номера: +№, принадлежащего обвиняемому ФИО1, на 2 л., где экстренный вызов по номеру 112 имел место лишь ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут .

Указанные детализации признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены нож с широким клинком и рукояткой светло-коричневого цвета, фрагмент (срез) из одеяла светло-коричневого цвета, со следами бурого вещества, смыв следов бурого цвета со стены в подъезде № между 1 и 2 этажами, изъятые одежда обвиняемого ФИО2 и погибшего П., а также три отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев руки и ладони .

Указанные предметы и вещи признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств .

Давая оценку изложенным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит вину подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П. доказанной.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> была констатирована смерть П., что подтверждается как копией карты вызова скорой медицинской помощи, так и показаниями сотрудников скорой помощи О. и Р..

Из их же показаний, следует, что на теле П. имелось ножевое ранение.

В квартире, где был обнаружен труп П., проживает ФИО2, который там накануне вместе с погибшим и свидетелями С. и М. распивали спиртные напитки.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть П. наступила в результате колото-резанного ранения правой половины живота, проникающей в брюшную полость с повреждением печени и последовавшей за этим обильной кровопотери.

Объективных обстоятельств, на основании которых можно было бы усомниться в правильности выводов вышеуказанного экспертного заключения судом не установлено.

Как в ходе следствия, так и в судебном заседании сам ФИО2 не отрицал, что именно он нанес потерпевшему удар ножом, который до этого он взял на кухне.

Данные показания объективно подтверждаются и заключением эксперта о том, что ранение П. было причинено именно хозяйственным ножом, изъятым с места происшествия.

Из показаний свидетеля М. также следует, что указанное телесное повреждение потерпевшему нанес именно ФИО2.

Данные показания носят логичный и последовательный характер, оснований не доверять которым, у суда нет.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, из личной неприязни, нанес один удар ножом в область правой передней поверхности живота П., причинив ему своими умышленными действиями телесные повреждения характера колото-резаного слепого ранения правой половины живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением печени, в результате которого возникло закономерное смертельное осложнение – острая обильная кровопотеря, и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно – следственной связи со смертью П., наступившей через непродолжительный период времени на месте преступления.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, а именно в умышленном причинении смерти П..

В судебных прениях государственный обвинитель в порядке ст. 246 ч.8 УПК РФ деяние ФИО2 мотивировано переквалифицировал на ст. 111 ч.4 УК РФ, с чем суд соглашается.

Так ФИО2, как на следствии, так и в суде настаивал, что ударяя ножом потерпевшего, умысла убивать последнего не имел.

Из его показаний, а также показаний свидетеля М., следует, что после удара ножом потерпевший продолжал распивать спиртные напитки, при этом ФИО2 каких-либо противоправных действий в отношении П. уже не совершал.

Из заключения эксперта следует, что смерть П. также наступила не сразу.

Вместе с тем как орудие преступления – нож, а также механизм нанесения удара в область живота свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение П. тяжкого вреда его здоровью. Орудие преступления оказалось в руках у подсудимого не случайно – данный нож ФИО2 предварительно взял, сходив на кухню.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 умышленно нанося удар ножом в область живота потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинить тяжкий вред здоровью, при этом не предвидел, но должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего, которая наступила из-за его действий, то есть с прямым умыслом он причинил П. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, при этом по неосторожности его действия повлекли смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается .

Выводы экспертов научно обоснованны, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленное ими заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

С учётом вышеуказанных выводов комиссии экспертов, а также исходя из установленных данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. Не судим .

На учете у врача психиатра и нарколога не состоит .

В ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» на диспансерном учете не состоит, инвалидности не имеет ( .

Из оглашенный в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний участкового уполномоченного полиции Е. и представленной характеристике по месту жительства ФИО1 характеризовался отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и склонный к совершению административных правонарушений .

В 2018 году привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.21, 20.20 КоАП РФ .

По прежнему месту работы в <данные изъяты> зарекомендовал также себя с отрицательной стороны .

ФИО1 вину признал, раскаялся, имеет явку с повинной, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию данного преступления, предпринимал меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, путем попытки вызова через соседей сотрудников скорой помощи, также принес в судебном заседании извинения родственникам погибшего, чем принял иные меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, что в совокупности, суд в силу п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность либо противоправность поведения потерпевшего в виду отсутствия такового.

Из показаний свидетелей Н. и Г. следует, что погибший был не конфликтным человеком. Свидетели М. и С. также показали, что в тот вечер П. к подсудимому проявлял в большей степени дружеские чувства, ФИО2 не оскорблял, насилие к нему не применял.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам вследствие употребления спиртного, повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд полагает ему не назначать.

Вид исправительного учреждения в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения на период до вступления приговора в законную силу избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший Н. заявил в уголовном деле гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 000 000 рублей и возмещение имущественного вреда связанного с затратами на похороны брата в размере 53 329 рублей 60 копеек.

В судебном заседании требования о компенсации морального вреда Н. поддержал в полном объеме, относительно требований имущественного характера заявил о необходимости предоставления дополнительного расчета.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования в части компенсации морального вреда, в части возмещения же имущественного вреда полагал необходимым дело передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый ФИО1, не возражая против заявленных требований о компенсации морального вреда, полагал их завышенными. Относительно требований имущественного характера свою позицию не обозначил.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доводы потерпевшего о том, что из-за смерти П. он действительно испытывал нравственные страдания, обоснованными, а потому его требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению однако с учетом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, частично в размере 700 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать степени и глубине нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что погибший приходился потерпевшему братом, проживал от него раздельно.

Из документов, приложенных Н. к гражданскому иску в качестве доказательств материального вреда, представлена отчетность относительно как расходов потерпевшего затраченных на погребение погибшего, так и расходов на поминальный обед. В связи с необходимостью провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в данной части, требующие отложения судебного разбирательства, вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения имущественного вреда на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и ст. 24 ГПК РФ гражданские дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей 50 000 руб., относятся к подсудности районного суда.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ, а именно:

- детализацию за ДД.ММ.ГГГГ о входящих и исходящих соединениях абонентского номера: +№, принадлежащего свидетелю Б., на 2 л., а также детализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о входящих и исходящих соединениях абонентского номера: +№, принадлежащего обвиняемому ФИО1, на 2 л., три отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев руки и ладони - хранить при уголовном деле;

- нож с широким клинком и рукояткой, светло-коричневого цвета, фрагмент (срез) из одеяла, светло – коричневого цвета, со следами бурого вещества, смыв следов бурого цвета со стены – уничтожить;

- одежду обвиняемого ФИО1: толстовка, серого цвета, в полоску, футболка с длинным рукавом, голубого цвета в горизонтальную полоску, брюки спортивные, серого цвета, две пары носок, а также одежду потерпевшего П.: футболка, черного цвета, со сквозным повреждением ткани, брюки джинсовые, синего цвета, с ремнем - уничтожить как невостребованные сторонами.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокатам Шатилову В.А. и Синицыну С.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 935 рублей и 10 472 рубля , а также вознаграждений, выплаченных адвокату Синицыну С.В. за оказание юридической помощи по назначению в суде в размере 6 120 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки подлежат взыскиванию с подсудимого, поскольку судом не установлено, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

На стадии предварительного расследования и суда ФИО1 от услуг защитника не отказывался. Подсудимый является трудоспособным, на иждивении никого не имеет. Объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, он суду не предоставил.

Определяя конкретный размер подлежащих взысканию с ФИО1 процессуальных издержек суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ФИО1 не доставлялся по уважительной причине, то есть фактически юридическая помощь ему в этот день не оказывалась. В связи с чем взысканию подлежит сумма в размере 15 997 рублей (935+10472+4590 (6120-1530)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Исковые требования потерпевшего Н. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. в качестве денежной компенсации морального вреда – 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим Н. признать право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления.

Иск потерпевшего Н. в части возмещения имущественного вреда в размере 53 329 рублей 60 копеек передать на рассмотрение в Коряжемский городской суд Архангельской области в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- детализацию за ДД.ММ.ГГГГ о входящих и исходящих соединениях абонентского номера: +№, принадлежащего свидетелю Б., на 2 л., детализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о входящих и исходящих соединениях абонентского номера: +№, принадлежащего обвиняемому ФИО1; на 2 л., три отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев руки и ладони - хранить при уголовном деле;

- нож с широким клинком и рукояткой светло-коричневого цвета, фрагмент (срез) из одеяла светло – коричневого цвета со следами бурого вещества, смыв следов бурого цвета со стены, одежду обвиняемого ФИО1: толстовку, серого цвета, в полоску, футболку с длинным рукавом голубого цвета в горизонтальную полоску, брюки спортивные серого цвета, две пары носок; а также одежду потерпевшего П.: футболку черного цвета со сквозным повреждением ткани, брюки джинсовые синего цвета с ремнем - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 997 рублей 00 копеек, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв