Апелляционное определение № 22-351/2026 22-8960/2025 от 27 января 2026 г.

Судья р/с Рогачева Я.Ю. Дело № 22-351/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Кулькова В.И.

судей краевого суда Голышевой Н.В. Авилова А.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвокатов Бабенко В.В. Ереминой Н.В.

осужденного В.В. (ВКС)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Голышевой Н.В. уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ереминой Н.В. и Бабенко В.В. в защиту осужденного В.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2025 года, которым

В.В., .......... года рождения, ............, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроках исчисления наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 24 июля 2024 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании В.В. признал вину в части незаконного выращивания наркотических средств для личного потребления, в покушении на сбыт наркотических средств вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Е считает приговор незаконным, необоснованным и просит приговор отменить, действия её подзащитного переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание применив положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что действия её подзащитного квалифицированы неправильно, приговор постановлен на основе недопустимых доказательств. Утверждает, что в действиях В.В. не усматривается сбыт наркотических средств, у него не было умысла на их реализацию. Обвинение построено на домыслах, поскольку ни один пункт нормы материального права, описывающего преступное деяние, не нашел своего подтверждения. Обращает внимание, что в телефоне и ноутбуке информации, имеющей значение для уголовного дела, не найдено. Собранные по делу доказательства не содержат сведений о сбыте В.В. наркотических средств, нет доказательств передачи приобретателю веществ и растений. Высказывает несогласие с оценкой суда исследованных доказательств. Полагает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку на момент его проведения рапорт об обнаружении признаков состава преступления под КУСП ........ зарегистрирован не был, оснований для данного следственного действия не имелось. Кроме того, в самом рапорте указано количество уже изъятых доказательств при фактически проведенном осмотре жилища. Приводит доводы об отсутствии письменного согласия на осмотр жилища от проживающих в нем. В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПКРФ осмотр жилища при отсутствии согласия должен проводиться по судебному решению. Об отсутствии такого согласия пояснила свидетель В указывает, что в протоколе осмотра места происшествия были зафиксированы показания В.В., которые даны в отсутствие защитника и без разъяснения права на защиту и возможности воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Приводит доводы о нарушении порядка проведения осмотра, поскольку свидетель С пояснила, что её дважды отпускали домой на 15 минут, после чего она возвращалась. В её отсутствие происходило изъятие и опись изъятых веществ. Эти показания подтвердил подсудимый. Суд при постановлении приговора не дал оценку указанным нарушениям. Указывает, что сотрудники ОНК, проводившие осмотр места происшествия, вымогали у В.В. денежные средства. Приводит доводы, что В.В. является наркозависимым человеком и каннабис он выращивал для собственного употребления. Высказывает несогласие с выводами экспертизы, опровергающей наркозависимость ФИО1, что экспертное заключение не содержит ссылок на нормативные документы, используемые экспертами, отсутствует надлежащее отражение процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала производства экспертиз, а также не были выполнены все необходимые исследования в соответствии с протоколом. Полный перечень нарушений содержится в рецензии ........ от ........... Считает заключение эксперта ........ от .......... недопустимым доказательством, в связи с чем необходимо провести повторную экспертизу. Полагает, что допущенные нарушения влекут отмену приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Б просит приговор отменить, переквалифицировать действия В.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование указывает, что вина В.В. не доказана. Он занимался выращиванием марихуаны, периодически употреблял её, в том числе в лечебных целях. В.В., давая пояснения оперативным сотрудникам, оговорил себя. Он не осуществлял никаких действий, направленных на покушение на сбыт наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетелей. В.В. признает себя виновным в хранении наркотических средств и раскаивается в содеянном. Какой-либо конкретной информации, указывающей на то, что В.В. подозревался в причастности к незаконному обороту наркотических средств у сотрудников правоохранительных органов не имелось. В изъятых мобильном телефоне и ноутбуке информации, имеющей отношение к обстоятельствам уголовного дела не обнаружено. В день произошедших событий В.В. был задержан, так как вызвал подозрения у сотрудников полиции. Отсутствуют данные, что у В.В. имелась связь с поставщиками и потребителями наркотических средств. Указывает, что выводы суда о покушении В.В. на сбыт носят предположительный характер. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Ни один из указанных в законе факторов сбыта не нашел свое подтверждение. С учетом указанных обстоятельств и презумпции невиновности, действия его подзащитного подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку умысла на незаконный сбыт наркотических средств у него не было. Указывает, что В.В. имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, занимался спортом, отслужил в армии, получил высшее образование, работал, преподавал танцы. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Полагает, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями свидетелей С, П, М, И, Ж, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление.

Данных о заинтересованности свидетелей, недопустимости доказательств обвинения материалы дела не содержат. Показания свидетелей являются полными и объективными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в своей совокупности согласуются с другими доказательствами.

Выводы экспертов в заключениях судебных экспертиз являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, поэтому сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении В.В. в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства, приведены мотивы, по которым доказательства, противоречащие выводам, изложенным в приговоре, признаны несостоятельными.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного В.В. и о том, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Согласно п.п. 13, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Из показаний свидетелей С и Ж – понятых, принимавших участие в осмотре квартиры, следует, что подсудимый сам показал запрещенные вещества, сотрудники доставали пластиковые контейнеры, в них были сверточки, пакетики, а в комнате были шкафы с освещением, в которых росли кусты марихуаны. Обыск проходил долго, так как все собирали и описывали, а они сидели и наблюдали. То, что было указано в протоколе, соответствовало мероприятию, было написано так, как происходило. Перед началом осмотра подсудимый и девушка дали согласие на осмотр. Свертки были обнаружены возле окна по правую сторону в кухонном шкафу. Еще были обнаружены пакетики пустые, упаковочные и аппарат, который их сплавляет. Давление на В.В. никто не оказывал, он не возражал, что конопля принадлежит ему. Свидетель С пояснила, что выходила их квартиры минут на 15, когда опечатывали пакетики, потом вернулась, в то время в комнате оставалась вторая понятая.

Свидетель П пояснил, что у В.В. и его сожительницы были отобраны заявления о том, что они не возражают против проведения осмотра их места жительства. В квартиру они вошли с понятыми. В ходе осмотра на кухне были обнаружены в кухонных шкафах в ящиках пластиковые контейнеры с веществом серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, пакетики, вакууматор, электронные весы. В жилой комнате были обнаружены два гроубокса для выращивания растений, в одном из них выращивались растения конопли, во втором были части растения конопли. Заявление на осмотр квартиры отбиралось у В.В. и его сожительницы. Понятым показывали содержимое контейнеров. В.В. не отрицал, что это его марихуана. Мероприятие было проведено в рамках полученной оперативной информации. Это было гласное мероприятие на основании согласия человека на осмотр его жилища.

Из показаний свидетеля М следует, что в отношении В.В. имелась оперативная информация о том, что он занимается распространением наркотических средств растительного происхождения. Отобрали согласие на осмотр жилья, нашли понятых, зашли в квартиру, провели осмотр, обнаружили кусты марихуаны, переработанную марихуану в банках. Все изъяли, упаковали отвезли В.В. на медосвидетельствование. Заявления о согласии на осмотр квартиры писали В.В. и его девушка. Сначала нашли на кухне марихуану, пакет прозрачный с веществом, в банках шишки, упаковочные материалы, весы, пакеты, липкую ленту. В комнате обнаружили горшки с растениями небольшого размера около десяти штук.

Свидетель И пояснил, что у В.В. отобрано согласие на проведение осмотра жилого помещения. Проведен осмотр, в ходе которого были обнаружены наркотические средства. Задержан был В.В. на основании оперативной информации, что он может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Часть изъятого была на кухне. Банки с наркотическим средством марихуана, трава перетертая, вакууматор, упаковочный материал. В комнате были растения в горшках. В.В. вел себя нормально, вину признавал. Осмотр проводили не в рамках ОРМ, а в рамках УПК РФ. Рапорт был зарегистрирован перед проведением. Это делалось по телефону дежурной части. Для проведения осмотра разрешения руководителя или суда не требуется. Перед тем, как зайти сообщают дежурному, он регистрирует и сообщает номер КУСП. В письменном виде потом составляется рапорт, после того, как прибывают в отдел. Рапорт на л.д. 8-9 в томе 1 печатал он. В рапорте содержится информация о том, что уже провели мероприятие и что изъяли.

Протоколом осмотра предметов от 07 августа 2024 года осмотрены изъятые при осмотре полимерные пакеты с травянистым растением зеленого цвет, пакеты с замком различных размеров в количестве более 500 штук.

Заключением эксперта № 17/4-2384э от 05 августа 2024 года установлено, что изъятые в ходе осмотра вещества являются наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 656, 95 грамма. На поверхности весов, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

Экспертизы по делу проводились в соответствии с нормами УПК РФ по постановлению уполномоченного на то следователя, в производстве которого находился материал проверки и уголовное дело. Экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями закона, являются мотивированными, сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертиз, или ставить их под сомнение у судебной коллегии нет оснований, кроме того, выводы, содержащиеся в указанных заключениях экспертов не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Порядок назначения судебных экспертиз и направления материалов для их производства, предусмотренные ст.ст. 195-199 УПК РФ соблюдены и нарушений данного порядка не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие у В.В. умысла на сбыт наркотических средств полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Об этом свидетельствуют факт изготовления (выращивания), наркотических средств в крупном размере, их размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие весов со следами наркотических средств и упаковочного материала.

Тот факт, что в телефоне В.В. не обнаружена информация, имеющая значение для дела, не опровергает установленных в судебном заседании обстоятельств и не свидетельствует о его невиновности.

Приведенными выше свидетельскими показаниями опровергаются доводы об отсутствии согласия В.В. и его сожительницы на осмотр жилища.

Не могут быть приняты доводы, что понятая С выходила из квартиры во время производства осмотра жилища, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что понятые С и Ж подтвердили факт обнаружения при подсудимом наркотических средств именно в их присутствии.

В ходе проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ дана правовая оценка доводам В.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, по результатам которой постановлением старшего следователя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от .......... в возбуждении уголовного дела в отношении И и П отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ........... В материалах дела имеется рапорт об обнаружении признаков состава преступления от .........., составленный старшим оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, в котором он подробно изложил обстоятельства о том, как, где и что было обнаружено в ходе осмотра жилища В.В. Указанный рапорт послужил поводом для возбуждения уголовного дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия понятые присутствовали, протокол составлен уполномоченным лицом, фотографирование проводилось, замечаний ни от кого не поступало, подписи участвующих лиц имеются. Участие адвоката при даче объяснений ничем не регламентировано, а при допросе В.В. адвокат присутствовал. На объяснение В.В. сторона обвинения как на доказательство не ссылается. В материалах дела имеются согласия проживающих лиц на осмотр жилища.

Существенных нарушений закона, допущенных при производстве оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, которые могли бы поставить под сомнение их результаты, судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая В.В., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, установлено не было. Поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.

С учетом изложенного, а также всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает, что оснований для снижения наказания либо назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, допущено не было.

Таким образом, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2025 года в отношении В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Кульков В.И.

Судьи Голышева Н.В.

Авилов А.В.