Решение № 12-417/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-417/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 30 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

с участием заявителя - ФИО1,

ее защитника - адвоката Плеханова С.А., представившего удостоверение № 358 и ордер № 179797 от 01.07.2018,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плеханова Сергея Анатольевича в интересах ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района от 06.06.2018, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 06.06.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Мировым судом установлено, что ФИО1 19 марта 2018 года в 07-32 часов в <адрес> нарушила п.2.5 ПДД РФ, а именно управляя а/м «Тойота Королла», гос.рег.знак №, совершила столкновение с а/м «ВАЗ-21053» гос.рег.знак № (водитель ФИО5), причинив материальный ущерб в виде повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, заднего левого колеса, после чего скрылась с места ДТП, участником которого являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, защитник Плеханов С.А. обжаловал его, указав, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 17 КоАП РФ основано на неправильном применении материального права, противоречащего разъяснению Конституционного суда РФ и правоприменительной практике. В данном случае, ФИО1 добросовестно полагала, что водитель Ваз 21053 уехал с места ДТП и не вернулся к месту аварии, соответственно он таким образом выразил свое безразличие к имеющимся повреждениям. ФИО1 учитывая, что повреждения очевидны и оформление ДТП без второго участника не имеет смысла, не стала вызывать ГИБДД. Из пояснений второго участника ДТП следует, что после ДТП он съехал на обочину у <адрес>. Само ДТП произошло у дома № 183 по данной улице. Указывал, что из машины вышел не сразу, минуты через 3. За этот период времени, а также учитывая место остановки его автомашины и сугробы на краях проезжей части, подтверждает, что ФИО1 вполне могла не видеть его остановившуюся автомашину и она могла добросовестно заблуждаться, относительно того, что он скрылся с места ДТП. Водитель ФИО1 мер к оформлению ДТП не предприняла, поскольку добросовестно полагала, что второй водитель скрылся с места ДТП, не имея о нем никакой информации, в связи с чем, какие либо разногласия по происшествию оформлять было не с кем. Действия заявительницы следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Мировым судом не доказан прямой умысел на совершение административного правонарушения, поскольку в квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Мировым судом указан косвенный умысел, легкомыслие и небрежность, так как мотивировка, сведена к тому, что она при должной внимательности и предусмотрительности должна была видеть, что второй участник ДТП остался на месте, а не скрылся, как добросовестно полагала ФИО1

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Потерпевший ФИО5 оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, считает постановление Мирового суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что после происшествия он остановился от места столкновения в 20 – 25 метрах на обочине дороги, как это указано в схеме ДТП, а также на фотографиях, имеющихся в деле. После этого в течении 5 минут от подошел на расстояние около 15 метров к автомобилю заявительницы. В этот момент она уехала. Он запомнил номер транспортного средства и сообщил в полицию.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

При рассмотрении дела Мировым судьёй фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно, каждое из полученных доказательств непосредственно исследовано и оценено мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо существенных противоречий в них не установлено, напротив, они получены в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего, и привели к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными и перечисленными выше по делу доказательствами, а также протоколом об административном правонарушении от 02.04.2018 года, карточкой учета транспортного средства, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у Мирового судьи не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По существу в судебном заседании и заявительница не отрицает факт того, что место ДТП она оставила, в ГИБДД о случившемся не сообщала. Мотивы указанного поступка не имеют значения для квалификации ее действий по указанной статье.

Доводы защиты относительно ссылки на п. 2.6.1 ПДД об отсутствии разногласий между участниками ДТП, основан на неверном толковании Правил. В данном случае мнение потерпевшего ФИО3 после происшествия никто не выяснял.

Суд также не принимает доводы защиты относительно того, что заявительница не могла видеть а/м ФИО3, в том числе из – за сугробов, поэтому вывод Мирового суда относительно того что заявительница не могла не заметить а/м потерпевшего ошибочен. Как правильно указал Мировой суд в постановлении, а/м под управлением ФИО3 оставался у места ДТП. Как следует из фотографий, имеющихся в материалах дела, место ДТП и участок дороги до и после него имеют прямую видимость, а/м под управлением ФИО3, вопреки доводам защиты, находился на проезжей части дороги, снежная насыпь на обочине не препятствовала обзору.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной, её имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, обжалуемое постановление Мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района от 06.06.2018, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья В.П. Бебешко