Решение № 2-1839/2020 2-1839/2020~М-1760/2020 М-1760/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1839/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в магазине ООО «Сеть Связной», заключен договор розничной купли-продажи проектора с цифровым блоком управления марки <данные изъяты>1, стоимость которого составляет 169.022 рублей.

В процессе эксплуатации в установленный гарантийный срок в товаре выявился дефект, не позволяющий эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ. претензия истца получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с предложением предоставить товар для проведения проверки его качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен товар для проведения ответчиком проверки качества. Согласно осуществленному осмотру товара, заявленный дефект не обнаружен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд обязать ООО «Сеть Связной» расторгнуть договор купли-продажи проектора с цифровым блоком управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной», взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу: денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар в размере 169.022 рубля, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 182.543,76 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 12.000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Сеть Связной», извещений надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, а также рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 63-96).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи проектора с цифровым блоком управления марки <данные изъяты> стоимость которого составляет 169.022 рублей (л.д. 14).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации выявился дефект товара – перестал включаться. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ. претензия истца получена ответчиком (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с предложением предоставить товар для проведения проверки его качества (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом представлен товар для проведения ответчиком проверки качества. Согласно осуществленному осмотру товара, заявленный дефект не обнаружен.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Следовательно, статья 56 ГПК Российской Федерации, как направленная на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дел.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Законом РФ "О защите прав потребителей" установлены дополнительные по сравнению с ГК РФ права потребителей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оборудование беспроводной связи для бытового пользования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичные положения об ответственности продавца за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, закреплены в ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Для устранения противоречий, судом, по ходатайству сторон, назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», предъявленный к экспертизе проектор с цифровым блоком управления марки <данные изъяты>, имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Стоимость устранения неисправности составляет 25.500 руб., временной интервал для восстановления работоспособности составляет от одной недели (л.д. 43-60).

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полно отражает все повреждения, имеющиеся в смартфоне. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты компании LG о прохождении обучения по ремонту и обслуживанию мобильной техники, сертификат соответствия №00091 на исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, стаж работы в области обслуживания и ремонта сложной бытовой техники с 2007 года, стаж работы по специальности с 2016 года. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Учитывая, что недостаток в проекторе, который относится к технически сложным товарам, обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, потребитель, в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не обязан доказывать наличие в товаре существенного недостатка, то требования истца ФИО1 о расторжении договора договор купли-продажи проектора с цифровым блоком управления марки <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Сеть Связной», подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия указанных дефектов и доказательств того, что дефекты производственными не являются, ответчиком не представлено.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> перечислены денежные средства в размере 169.022 рубля, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи в размере 169.022 рубля, определив порядок такого взыскания путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет истца ФИО1 по представленным им реквизитам.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1.000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, в части произведения взыскания неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 169.022 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 20.000 рублей.

Требования о взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара за каждый день, по день фактического исполнения обязательства, начиная с со следующего дня после вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено, ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> перечислены денежные средства в размере 169.022 рубля, таким образом, исполнив обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 20.000 рублей.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 4.980,44 рублей в доход государства.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи проектора марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сеть Связной".

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 169 022 руб., находящуюся на депозите Управления Судебного Департамента в <адрес>, перечисленную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет истца ФИО1 по представленным им реквизитам.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 980,44 рубля.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» приобретенный товар – проектор марки <данные изъяты> в течение 10 дней со дня возмещения ответчиком денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Грайворонская