Апелляционное определение № 33-38889/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Торбик А.В.

дело № 33-38889/2025УИД 50RS0052-01-2024-001386-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-2295/2024 по иску ФИО1 к АО «Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Макс» на решение Щелковского городского суда Московской области от 1 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Макс», АНО «СОДФУ», в котором просил суд отменить решение финансового уполномоченного №<данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с ответчика АО «Макс» в свою пользу страховое возмещение в размере 139 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 139 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением и принадлежащей ФИО3 и мотоцикл <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий ФИО1 В результате аварии мотоциклу <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Также повреждения причинены экипировке ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>, выданный страховой компанией АО «МАКС».

Потерпевший в ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>, выданный ПАО «Росгосстрах».

<данные изъяты> АО «МАКС» выплатило сумму страхового возмещения в размере 261 000 рублей, с которой истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 01 августа 2024 года иск удовлетворен частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано в счет страхового возмещения ущерба 139 000 рублей, неустойка по ФЗ «Об ОСАГО» за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 135 000 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 69 000 рублей штраф, судебные расходы: 45 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 10 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 150 рублей по оплате почтовых отправлений, 2400 рублей по оплате нотариальной доверенности.

С АО «МАКС» в доход бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 940 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, в том числе на то, что судом постановлено решение в отсутствие его надлежащего извещения. Также ответчик выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор рассмотрен в отсутствие представителя АО «МАКС», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а заявленные требования - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2025 года решение Щелковского городского суда Московской области от 1 августа 2024 года отменено. Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС», АНО «СОДФУ» удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы в счет страхового возмещения ущерба 31 182 рубля 24 копейки, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 31 182 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 591 рубля 12 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 150 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей; в доход бюджета городского округа Щелково взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов по оплате экспертизы отказано. В удовлетворении иска ФИО1 к АНО «СОДФУ» об отмене решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> отказано. В удовлетворении требований АО «МАКС» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что объектом обязательного страхования в рассматриваемом случае являлся имущественный интерес, связанный с риском гражданской ответственности ФИО1 в отношении не легкового автомобиля, а мотоцикла <данные изъяты>, при повреждении которого размер страхового возмещения определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости. Кроме того, судом не дана оценка тому, что финансовый уполномоченный провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, тогда как судебная экспертиза стоимость по Единой методики не определяла.

При новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика АО «Макс» в свою пользу страховое возмещение в размере 31 182,24 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 31 182 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с момента вынесения финансовым уполномоченным решения. В случае удовлетворения требований просил применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ, а также ходатайствовал о взыскании с истца судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм закона следует, что законом установлены различные правила осуществления страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, и иных транспортных средств, в том числе в части установления приоритета натуральной формы страхового возмещения в отношении легковых автомобилей и отсутствия такого требования в отношении иных транспортных средств, при повреждении которых их ремонт осуществляется при заявлении потерпевшего о выборе такой формы страхового возмещения.

Таким образом, размер расходов на запасные части в случае осуществления ремонта транспортных средств, не являющихся легковыми автомобилями, определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Такие же правила подлежат применению в случае повреждения иного имущества, не относящегося к транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности мотоцикл <данные изъяты>.

<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением и принадлежащей ФИО3 и мотоцикл <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий ФИО1

В результате аварии мотоциклу <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Также повреждения причинены экипировке ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>, выданный страховой компанией АО «МАКС».

<данные изъяты> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 261 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1, определив стоимость восстановительного ремонта мотоцикла экспертным путем, а именно обратившись за составлением заключения к ИП ФИО4, <данные изъяты> обратился к ответчику с соответствующей претензией о произведении доплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения, ввиду чего ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от <данные изъяты> № <данные изъяты> в требованиях истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно заключению эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, ООО «ВОСМ» от <данные изъяты> N <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 300 379 рублей, с учетом износа 232 100 рублей. С учетом того, что финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 261 000 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении АО «МАКС» обязательств по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере.

Истец, будучи не согласным с проведенными экспертизами ответчика и финансового уполномоченного, в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, пострадавшего в результате ДТП от <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ИП ФИО4, в результате проведенного исследования полного комплекса трасологических признаков эксперт пришел к выводу, что повреждения мотоцикла <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <данные изъяты> и могли образоваться в результате данного ДТП, а также указал, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 409 900 руб.

Судебная коллегия не может признать вышеуказанную судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку истец в обоснование заявленных требований представлял заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты>, также выполненное ИП ФИО4

Несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции назначил производство судебной трасологической автотехнической экспертизы эксперту ИП ФИО4, который имел свои суждения относительно обстоятельств полученных в ДТП повреждений автомобилем истца, что должно было вызвать у суда первой инстанции сомнения в его объективности и беспристрастности.

При этом данный эксперт, в нарушение требований части 2 статьи 18 Закона об экспертной деятельности, не заявил себе отвод, тогда как при изучении поступивших к нему материалов дела не мог не знать, что ранее давал заключение по вопросам относимости повреждений спорного автомобиля обстоятельствам ДТП, и имел гражданско-правовые отношения с одной из сторон спора - истцом по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает судебное заключение ИП ФИО4 ненадлежащим доказательством. Результаты экспертизы, которая не отвечает требованиям допустимости, не могут быть положены в основу судебного постановления, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической, оценочной и трасологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Согласно выводов судебной автотехнической, оценочной и трасологической экспертизы, все заявленные к возмещению повреждения мотоцикла <данные изъяты>, соответствуют установленным обстоятельствам, механизму и характеру дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> за исключением повреждений зеркала правого, балансира руля правого и ветрового стекла.

С технической точки зрения, учитывая объективные данные, характеризующие развитие аварийной обстановки, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> в 18 часов 00 минут по адресу <данные изъяты> возможно описать следующим образом: мотоцикл <данные изъяты> движется по проезжей части <данные изъяты>. В районе <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, не уступив дорогу транспортным средствам, выезжает на проезжую часть налево, в результате чего происходит столкновение (в следовой контакт вступает передняя часть а/м <данные изъяты> и правая боковая часть мотоцикла <данные изъяты>). В результате столкновения происходит опрокидывание мотоцикла <данные изъяты> (в следовой контакт вступает левая боковая часть мотоцикла <данные изъяты>, и поверхность проезжей части). В связи с невысокой скоростью движения до столкновения, значительного разлёта транспортных средств не происходит.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, составляет без учёта износа 586 200 руб., с учётом износа 368 400 руб. Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 404 804,69 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 112 622,45 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Первая экспертная компания», а также письменных пояснений эксперта ФИО5, запрошенных судебной коллегией, расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, произведен с применением Положения Банка России от 4 марта 2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», актуального на дату ДТП (ссылка на применяемую методику приведена на стр. 16 заключения). В соответствии с данной методикой, в качестве источников стоимости работ и заменяемых деталей использованы справочники цен РСА, а расчет износа произведен с учетом требований главы 4 указанной методики (50%).

Таким образом, судебная коллегия, изучив заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом «Первая экспертная компания», находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем экспертом был проведен полный комплекс трасологических исследований с применением различных признаков, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

В связи с этим, судебная коллегия считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Разрешая по существу уточненные требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, с учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего истцу и его восстановление нецелесообразно, размер причиненного ущерба необходимо определить исходя из действительной стоимости мотоцикла на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страхового возмещения в связи повреждением транспортного средства истца, в соответствии Законом об ОСАГО, составляет 292 182,24 руб. (404 804,69 руб. (стоимость мотоцикла на дату ДТП) – 112 622,45 руб. (годные остатки).

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 261 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика АО «МАКС» обязанности по доплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в связи с повреждением мотоцикла в размере 31 182,24 руб. (292 182,24 руб. – 261 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 31 182 руб. (31 182,24 руб. *1%*1/100), в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что судебной коллегией довзыскана страховая выплата в размере 31 182,24 руб., что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательств по ее выплате в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 15 591,12 руб. (50% от 31 182,24 руб.).

Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Размер взысканных штрафных санкций отвечает требованиям положений действующего законодательства, не противоречит положениям Закона об ОСАГО.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы – 150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 рублей, поскольку несение данных судебных расходов в полном объеме непосредственно в рамках рассмотрения настоящего дела подтверждено документально.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4 в размере 45 000 рублей, поскольку данное заключение признано судебной коллегией ненадлежащим доказательством по делу.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, учитывая, что несение заявленных к взысканию расходов подтверждено документально, объем оказанных по договору услуг соответствует предмету договора об оказании юридических услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета Щелковского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, исходя из удовлетворённые судом требований, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден в силу ст. 333. 36 НК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 75 000 руб., в силу нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае истцом после проведения повторной судебной экспертизы исковые требования были уточнены в части размера ущерба и неустойки, которые были полностью удовлетворены.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию суммы ущерба в соответствии с проведенной им оценкой, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, при этом, уменьшение истцом размера исковых требований не было вызвано явной необоснованностью размера ущерба, предъявленного к взысканию изначально.

Таким образом, оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований, исходя из результатов судебной экспертизы, не имеется, отсутствуют основания считать, что предъявляя первоначальные требования, истец злоупотребил своими правами.

Довод ответчика АО «МАКС» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок для обращения с исковым заявлением в суд с момента вынесения финансовым уполномоченным решения, подлежат отклонению.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, а также после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции (<данные изъяты>) ответчик ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не заявлял, а заявил его впервые в судебном заседании <данные изъяты>, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что противоречит принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах, законных оснований для вывода об оставлении без рассмотрения искового заявления судебная коллегия не усматривает. Оставление заявления без рассмотрения по формальным основаниям противоречит смыслу и целям этого порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 01 августа 2024 года отменить.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 31 182,24 руб., неустойку за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 31 182 руб., 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 15 591,12 руб., судебные расходы: 10 000 рублей по оплате заключения специалиста, 50 000 рублей по оплате услуг представителя, 150 рублей по оплате почтовых отправлений, 2400 рублей по оплате нотариальной доверенности.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Щелково расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.