Апелляционное определение № 10-1450/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 10-1450/2026 Судья Курило О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 2 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Домокуровой С.В.,

судей Мельниковой М.И. и Домбровского П.С.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитника – адвоката Рузаевой О.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ли Т.С. и апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Рузаевой О.А. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет за каждое;

- преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 6 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы с дополнениями, возражений, выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Рузаевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 18,38 г, в значительном размере 4 января 2025 года;

- незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 21,65 г, в значительном размере 5 января 2025 года;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств: каннабиса (марихуаны) массой 621,45 г, в крупном размере, а также вещества, являющегося наркосодержащими частями растений конопля (рода Cannabis), массой 2 578 г, в крупном размере 6 января 2025 года.

Преступления совершены в д. Аткуль Еткульского района Челябинской области, а также в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ли Т.С., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости. В обоснование доводов представления указывает на то, что суд в вводной части приговора неправильно указал одно из преступлений, в котором обвиняется осужденный; в описательно-мотивировочной части ошибочно отразил, что «совершенные преступления являются неоконченными и не влекут каких-либо тяжких последствий», однако лишь одно из них являлось таковым – ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Отмечает, что суд необоснованно указал в приговоре на вещественные доказательства: сейф-пакеты, мобильный телефон и денежные купюры в качестве доказательств виновности ФИО1, поскольку данные предметы не исследовались в ходе судебного заседания.

Не соглашается с решением суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Мотивируя свою позицию в данной части, отмечает, что ФИО1 не представил органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, а сообщил уже известные данные и полностью признал свою вину.

С учетом изложенного просит приговор изменить: в вводной части указать об обвинении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; из описательно-мотивировочной части исключить выводы суда о том, что преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются неоконченными и не влекут каких-либо тяжких последствий; исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; усилить окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений до пятнадцати лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Рузаева О.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, не соглашается с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерно суровым и несправедливым назначенным ему наказанием. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что ее подзащитный в полном объеме признал свою вину, активно содействовал органам следствия в расследовании преступлений, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно положительно, является пенсионером, <данные изъяты>; одно из совершенных преступлений является неоконченным; отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенного, а также обстоятельств совершенных преступлений, просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 64, 81, ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рузаева О.А., разделяя позицию суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ее подзащитного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, находит доводы представления необоснованными, в связи с чем просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого осужденного ФИО1, пояснявшего о том, что он выращивал наркотические средства в домашних условиях, познакомился ФИО31 который стал приобретать у него наркотики; ФИО15 возмещал ему расходы, связанные с посадкой наркотических средств; 3 января 2025 года он (ФИО1) дома передал ему наркотические средство в двух стеклянных банках, деньги за это ФИО18 обещал передать после получения зарплаты; 5 января 2025 года ФИО17 вновь обратился к нему с просьбой приобрести наркотики, он согласился, у дома <данные изъяты> передал ФИО32 наркотические средства, за что получил от последнего 22 000 руб., после чего был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО16 пояснявшего, что он знает ФИО1 как лицо, у которого можно приобрести наркотические средства; 3 января 2025 года он позвонил осужденному по вопросу приобретения марихуаны, сообщил, что деньги за наркотик передаст после зарплаты, ФИО1 согласился и сообщил, что тот может забрать у него марихуану возле остановки общественного транспорта в д. Аткуль Челябинской области; он ФИО19 приехал на своем автомобиле по условленному адресу и забрал из тайника стеклянную банку с марихуаной, размещенной в 15 полимерных пакетиках, поместил банку на заднем сидении автомобиля и поехал домой; на следующее утро он направился на работу в АО «ЧЭМК», из банки положил 4 свертка в грудной карман куртки с целью дальнейшего употребления, при прохождении КПП при нем были обнаружены наркотические средства, вызваны сотрудники полиции, которым он сообщил, что у него в машине находятся 11 свертков; в отделе полиции собственноручно написал заявление о желании принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой он позвонил ФИО1 с просьбой приобрести марихуану массой 15 г, осужденный согласился, они договорились о встрече у дома <данные изъяты>, ему в присутствии понятых были вручены денежные средства в размере 22 000 руб.; в условленное время они встретились с ФИО1, который передал ему банку с марихуаной, после чего он передал деньги, сделал условный знак, после которого осужденного задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО7, участвовавшего в качестве понятого при осмотре автомобиля ФИО20 «Дэу Матиз», в ходе которого на заднем сидении была обнаружена и изъята стеклянная банка с травянистым веществом зеленого цвета; участвующий в осмотре ФИО22 сообщил, что банка принадлежит ему;

- показаниями свидетеля ФИО8, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО21 в ходе которого у последнего в нагрудном кармане куртки были обнаружены и изъяты 4 свертка с травянистым веществом зеленого цвета; ФИО23 сообщил, что свертки принадлежит ему;

- показаниями свидетеля ФИО9 (сотрудник ОКОН УМВД России по Челябинской области), согласно которым в их отдел поступила информация оперативного характера о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотического средства – марихуаны на территории г. Челябинска и Челябинской области; также пояснил об обстоятельствах задержания ФИО24 4 января 2025 года, у которого в ходе личного досмотра была обнаружена и изъята марихуана; его дальнейшего участия в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО10, участвовавшего в качестве понятого в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, в ходе дальнейшего личного осмотра осужденного у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 22 000 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО11, участвовавшей в качестве понятой при обыске жилища ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого на территории дома, при входе в отдельно стоящее сооружение, в комнате обнаружены и изъяты две стеклянные банки объемом 3 л с веществом растительного происхождения; кроме того, было обнаружено само растительное вещество, электронные весы, полимерные пакеты.

Показания указанных лиц, положенные судом в основу приговора, соотносятся между собой, подтверждаются совокупностью иных представленных суду стороной обвинения доказательств, в том числе:

- протоколом личного досмотра ФИО25 согласно которому 4 января 2025 года в ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску у последнего в грудном кармане куртки обнаружены и изъяты четыре свертка с растительным веществом;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 4 января 2025 года в автомобиле марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на заднем сидении была обнаружена стеклянная банка с травянистым веществом зеленого цвета внутри;

- заключениями экспертов №№ 16, 17 и справками №№ 10, 15 об исследовании изъятых наркотических средств, установлении их наименований и масс;

- протоколом осмотра предметов от 15 января 2025 года, в ходе которого осмотрен сейф-пакет № 59596099 с находящимся внутри наркотическим веществом – каннабисом (марихуаной) массой 18,38 г;

- протоколом осмотра денежных купюр, в ходе которого 5 января 2025 года ФИО26 переданы четыре купюры номиналом 5 000 руб., имеющие соответствующие серии и номера: ВА 1387806, АХ 7869429, ЗК 2914454, СБ 1183308, а также четыре купюры номиналом 500 руб., имеющие соответствующие серии и номера: ХК 0865185, ЭЬ 5721111, ЬК 8574352, ТТ 9142828, всего на сумму 22 000 руб.;

- протоколом личного досмотра осужденного, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты четыре купюры номиналом 5 000 руб., имеющие соответствующие серии и номера: ВА 1387806, АХ 7869429, ЗК 2914454, СБ 1183308, четыре купюры номиналом 500 руб., имеющие соответствующие серии и номера: ХК 0865185, ЭЬ 5721111, ЬК 8574352, ТТ 9142828;

- протоколом добровольной выдачи от 5 января 2025 года, согласно которому в ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску в присутствии понятых произведен досмотр ФИО27 в ходе которого он добровольно выдал стеклянную банку «Дядя Ваня» с находящимися внутри полимерными пакетиками в количестве 16 штук, внутри которых содержалась травянистая масса зеленого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2025 года, в ходе которого осмотрен сейф-пакет № 48061028 с находящимся внутри наркотическим веществом – каннабисом (марихуаной), массой 21,65 г;

- протоколом обыска от 6 января 2025 года в жилище ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты две стеклянные банки объемом 3 л с веществом растительного происхождения, вещество растительного происхождения, электронные весы и упаковочный материал, множество полимерных пакетов с веществом растительного происхождения;

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2025 года, в ходе которого осмотрен сейф-пакет № 48061028 с находящимся внутри наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массами 21,65 г и 621,45 г, а также веществом, являющимся наркосодержащими частями растений конопля (рода Cannabis), массой 2 578 г;

- иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Данных об оговоре свидетелем ФИО28 осужденного, его заинтересованности в исходе дела, личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности в материалах дела не имеется и судом не выявлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях и обоснованно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массами 18,38 г и 21,65 г, как незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере; а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении наркотических средств: каннабиса (марихуаны) массой 621,45 г и вещества, являющегося наркосодержащими частями растений конопля (рода Cannabis), массой 2 578 г, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые действия, направленные на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 дважды передавал наркотическое средство – каннабис (марихуану) ФИО29 после предварительной договоренности с ним о встречах и по заранее обговоренным ценам.

По смыслу закона провокационными считаются действия, направленные на создание таких обстоятельств, которые ограничивают волеизъявление объекта оперативно-розыскной деятельности в выборе совершать или не совершать преступление, когда он не имеет стойкого преступного умысла к совершению преступления, в иной ситуации не склонен к совершению преступления и не мог его совершить.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей, провокации со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 не усматривается, поскольку с начала проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» осужденный имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и сотрудники полиции не ставили его в положение, исключающее такую возможность. При этом оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 проводилось для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, с целью изобличения осужденного в связи с поступившей информацией о его причастности к распространению наркотиков.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем его результаты обоснованно использованы в качестве доказательств и приведены в приговоре.

Доводы апелляционного представления о необоснованных ссылках суда в приговоре на вещественные доказательства: сейф-пакеты, мобильный телефон и денежные купюры как на доказательства виновности ФИО1 не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его изменения, поскольку в судебном заседании были исследованы протоколы осмотра указанных доказательств.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены по всем преступлениям полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также возраст и <данные изъяты> состояние здоровья осужденного, <данные изъяты><данные изъяты>

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд обоснованно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, который в ходе предварительного следствия подробно сообщал о своих действиях, связанных с выращиванием наркотического средства – марихуаны, его сбытом ФИО30 при обыске у него дома по адресу: Челябинская <данные изъяты>, добровольно выдал наркотические средства (т. 1 л.д. 236-239).

Согласно приговору судом при назначении наказания также учитывалось неудовлетворительное состояние здоровья жены ФИО1, имеющей хронические заболевания.

Данные о личности осужденного также учтены судом и подробно приведены в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволили суду применить к осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания за каждое преступление.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ в отношении неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом применены верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению либо усилению не подлежит.

Положительно характеризующие осужденного данные, указанные в апелляционной жалобе с дополнениями адвоката, были учтены при постановлении обжалуемого приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также сведений о его личности. Повторный учет данных обстоятельств уголовным законом не предусмотрен.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется, заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы о наличии у ФИО1 болезни, препятствующей отбыванию наказания, суду не представлено. При подтверждении наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не лишен права обращения с данным вопросом в суд по месту отбывания наказания в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ.

Вместе с тем необходимо уточнить вводную часть приговора при указании одного из преступлений, в которых обвиняется ФИО1, а также исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда о неоконченном характере преступлений, не повлекших какие-либо тяжкие последствия, поскольку лишь одно из трех совершенных осужденным преступлением являлось неоконченным.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО1 был задержан 5 января 2025 года, в связи с чем этот день подлежит зачету в срок наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, иные его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части указать об обвинении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вместо «ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ»;

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку суда о неоконченном характере преступлений, не повлекших какие-либо тяжкие последствия;

- зачесть ФИО1 в срок наказания день его фактического задержания – 5 января 2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ли Т.С. и апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Рузаевой О.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: