Апелляционное постановление № 22-1140/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-53/2023

Судья Губина Л.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-1140/2023
г. Астрахань
22 июня 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Барковой Ю.С., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Проскуряковой Е.П., осужденного ФИО1 и его защитников адвоката Кращенко И.П. и Аржуханова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Салагина А.В. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 21 марта 2012г. Харабалинским районным судом Астраханской области по п. «б» ч.2 ст.131, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 7 сентября 2021г. установлен административный надзор на срок 3 года, до 31 октября 2024г.; освобожден 29 октября 2021г., по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26 апреля 2023г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитников – адвоката Кращенко И.П. и Аржуханова А.Р., поддержавших лишь доводы апелляционной жалобы осужденного, государственного обвинителя Проскурякову Е.П., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 5 декабря 2022 г. в Наримановском районе Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Салагин А.В., в интересах осуждённого ФИО1, считая приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и несоответствия требованиям ст.6 УК РФ, просит его изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ. Как отмечает защитник, у суда, с учетом признанных им в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих осужденному наказание признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у него двоих малолетних детей, возраст отца, наличие у подсудимого и его близких родственников заболеваний, удовлетворительную и положительную характеристики имелись основания для назначения осужденному наказания с применением ст.64, 73 УК РФ. Однако, несмотря на это, суд, по мнению защитника, необоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, но с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей наказание не свыше 2/3 максимального срока, и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, приняв решение о назначении максимально возможного срока дополнительного вида наказания, что является чрезмерно суровым. При этом как обращает внимание защитник, ФИО1, как на стадии дознания, так и в судебном заседании вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию данного преступления. Кроме того, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, на иждивении двоих детей, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в ОКПБ, ОНД не состоит. Однако данные обстоятельства, как считает защитник, судом не приняты в должной мере. Сам осужденный, как считает защитник, не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и, по мнению защитника, нуждается в снисхождении. При таких обстоятельствах, с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному и обстоятельств смягчающих ему наказание, защитник полагает, возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, также считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Как отмечает осужденный, суд, установив ряд обстоятельств, смягчающих ему наказание, вместе с тем, не привел мотивов, по которым не счел возможным назначения ему менее строгого вида наказания, чем лишение свободы. Тогда как санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ кроме лишения свободы, предусматривает и возможность назначения наказания в виде принудительных работ. Тем самым, как полагает осужденный, судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». На основании изложенного, просит приговор изменить, снизить размер наказания до 8 месяцев, а лишение свободы заменить принудительными работами.

В возражениях, государственный обвинитель Убушаева А.П., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как явствует из представленных материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке и условиях проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что существо обвинения ФИО1 понятно и он согласен с ним, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедился, что это ходатайство им заявлено добровольно и после надлежащей консультации с защитником.

При рассмотрении дела в судебном заседании, судом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Предъявленное осужденному обвинение является обоснованным, и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, дана правильная.

Доводы же апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего ему наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом, вопреки указанным выше доводам, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и вопреки доводам апелляционных жалоб, не является чрезмерно суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона суд, при назначении осужденному наказания выполнил. Как указано в приговоре, при назначении наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в качестве которых он учел совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возраст отца, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, удовлетворительную и положительную характеристики.

Суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения им умышленного преступления, за которое он признан виновным по данному приговору, ФИО1 имел судимость за ранее совершенное им умышленное преступление, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений и с учетом, изложенного, несмотря на указанные выше обстоятельства смягчающие ему наказание, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом нормы, предусмотренной ч.2 ст.68 УК РФ.

Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание.

Признание же осужденным обстоятельств, предъявленного обвинения и поддержание им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как явствует из приговора, повлекло рассмотрение уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ и назначения осужденному основного наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, норма которой не распространяется на дополнительное наказание. Вывод суда о назначении ФИО1 только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает. Размер назначенного осужденному дополнительного наказания, не противоречит нормам уголовного закона.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, пришел к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, а также достижение других целей наказания, могут быть достигнуто лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Тогда как принудительные работы, в силу ст.53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы, если, суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Вопросы о возможности назначения осужденному наказания, в соответствии с нормами ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом, разрешен правильно.

Оснований для назначения наказания, в соответствии со ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, ст. 73, УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств изложенных выше и в приговоре, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Как явствует из приговора, все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного судом наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены и достаточно мотивированны. Вид исправительного учреждения, для отбывания осужденным назначенного ему наказания в виде лишения свободы назначен, верно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения, по их доводам, состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Салагина А.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский