Постановление № 5-276/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 5-276/2025

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-54 копия

Мотивированное
постановление изготовлено 20.06.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(ДД.ММ.ГГГГ.) г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., с участием законного представителя юридического лица ООО «Феникс» ФИО6, защитника ООО «Феникс» ФИО5, инспектора ОВМ Управления МВД России по (адрес обезличен) ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – ООО «Феникс», (данные обезличены),

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 30 минут в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства РФ по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) (СОШ (№)), был выявлен иностранный гражданин Республики Таджикистан ФИО8, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, осуществляющий с (ДД.ММ.ГГГГ.) трудовую деятельность в качестве каменщика на строительном объекте, расположенном по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) (СОШ (№)), не имеющий заключенного в письменной форме трудового договора с работодателем (заказчиком работ (услуг). Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 197-ФЗ: «Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя». Юридическое лицо ООО «Феникс» допустившее (ДД.ММ.ГГГГ.) и использующее для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО8, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, не уведомило в установленный законом срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Управление по вопросам миграции ГУМВД России по Нижегородской области) о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Уведомление о заключении трудового договора с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области юридическое лицо ООО «Феникс» не подавало. Таким образом, юридическое лицо ООО «Феникс» (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 01 минуту допустило правонарушение в форме бездействия по адресу: Нижегородская область, г. (адрес обезличен), не уведомив в установленный законом срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области) о заключении трудового договора с иностранным гражданином Республики Таджикистан ФИО8, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказ МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании законному представителю юридического лица ООО «Феникс» ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайствовал о допуске защитника ФИО5, отводов не имеется, пояснил, что юридическое лицо ООО «Феникс» вину в совершении административного правонарушения не признает, о том, что на объекте работают иностранные граждане не знал, в списке сотрудников указаны списки тех сотрудников, которые должны пойти на объект осмотреть фронт работы, данные сотрудники не работали на объекте, кроме того, отметил, что представитель юридического лица не вызывался инспектором для дачи письменных объяснений и на протокол, материалы дела не содержат доказательств того, что иностранные граждане являются работниками ООО «Феникс», напротив, данные граждане являются работниками ФИО3, с которым у ООО «Феникс» заключен гражданско-правовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ.), с мигрантами ООО «Феникс» не работает, на объекте появлялся только на собраниях и совещаниях раз в две недели с ООО «АМТ-групп», иностранных граждан не видел и сними не общался.

В судебном заседании защитнику ООО «Феникс» ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов не имеется, заявлены письменные ходатайства: об истребовании в отделе полиции оригиналов документов, находящихся в материалах дела; допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2, который является сотрудником ООО «Феникс» начальник службы безопасности; о приобщении к материалам дела журнала техники безопасности, договора с ФИО3 и возражений по делу из которых следует, что защитник просит прекратить производство по делу за отсутствием события вменяемого административного правонарушения, поскольку иностранные граждане не являются работниками ООО «Феникс».

Разрешая данные ходатайства, суд пришел к следующему, а именно, оснований для истребования оригиналов документов, находящихся в материалах дела не имеется, поскольку инспектором ОВМ Управления МВД России по (адрес обезличен) ФИО7 оригиналы документов представлены в судебном заседании в полном объеме, кроме того, в деле имеются соответствующие документы, которые заверены должностным лицом надлежащим образом.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и возражений по делу удовлетворено, как и ходатайство о допросе свидетелей.

Дополнительно защитник пояснила, что ООО «Феникс» вину в совершении правонарушения не признает, из доказательств того, что иностранный гражданин ФИО8 является сотрудником ООО «Феникс» в материалах дела имеется только список сотрудников и его объяснения, однако данные объяснения не соответствуют требованиям законодательства, поскольку написаны рукой иного лица, при этом в них указано, что ФИО8 владеет русским языком, отсутствуют подтверждения, что ФИО8 сам лично давал данные пояснения и подтверждения того, что он с (ДД.ММ.ГГГГ.) являлся работником и выполнял трудовую деятельность, кроме того, из объяснений видно, что он общался с ФИО3, последняя фраза о том, что он знает директора ООО «Феникс» «Михаила» вызывает сомнения, а потому имеется необходимость допросить ФИО8, чтобы он подтвердил, что владеет русским языком. Что касается листка со списком сотрудников, то в нем не стоит цифрового обозначения за какой он период, данный листок обновляется ежемесячно по договоренности со службой безопасности – начальник ФИО2, является сотрудником ООО «Феникс», который курирует всех лиц на объекте. На данном листке в первую очередь стоит ФИО3 (№), а затем иные лица – иностранные граждане, а первым ФИО4, который является сотрудником ООО «Феникс» и выполнял свою работу на данном объекте, при этом иностранные лица не являются сотрудниками ООО «Феникс», данный листок находится в свободном доступе и в него также записываются сотрудники иных юридических лиц, которые осуществляют работы на данном объекте, на данном объекте в свою очередь имеется несколько субподрядчиков, в данный листок вписаны и субподрядчики, в том числе ООО «Альфаком».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Феникс» направил полный комплект документов по запросу должностного лица ОП, в том числе и договор с ФИО3, который является ответственным за сотрудников, он не является сотрудником ООО «Феникс» и он отвечает за иностранных лиц, однако договор отсутствует в материалах дела, следовательно, п. 4 распоряжения о предоставлении лица для дачи объяснений не было соблюдено со стороны должностного лица органа полиции.

В судебном заседании инспектору ОВМ Управления МВД России по (адрес обезличен) ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, права понятны, обстоятельства, изложенные в протоколе поддержал в полном объеме, указал, что договор с ФИО3 он видел должен быть в материалах дела, возможно допущен человеческий фактор и просто он не откопирован при формировании материалов дела.

Что касается сообщения КУСП, то он представлен ему из ОП и на основании его он работал, не предусмотрено несколько КУСП по каждому иностранному гражданину, отметил, что иностранный гражданин ФИО8 стабильно проживает на территории РФ с 2016 года, оформлял патенты на осуществление трудовой деятельности, для чего требуется знание русского языка, так как необходимо сдать экзамен на знания русского языка и получить соответствующий сертификат, получение такого сертификата подтверждается выпиской из миграционной базы. Законом не запрещено допрашивать должностными лицами иностранных граждан и оформлять их объяснения. Что касается списка сотрудников, то на данном строительном объекте имеется контрольно-пропускной пункт в котором сидят представители охраны ООО «АМТ-групп» и висят списки лиц, которые осуществляют трудовую деятельность на данном строительном объекте, ООО «АМТ-групп» не смог прокомментировать как часто они обновляются, поскольку за списки несет ответственность сам субподрядчик. С целью того, чтобы на объект не проникло постороннее лицо, по списку охрана проверяет лиц, которые проходят на объект, в этом списке есть и сам ФИО3, который является прорабом на объекте, чего не отрицает ООО «Феникс», в договоре с ним, как с физическим лицом не прописано, что он вправе привлекать иностранных граждан для осуществления работ.

Согласно объяснениям иностранного гражданина ФИО3 выступал как прораб, однако не указывал на то, что именно ФИО3 привлек к трудовой деятельности, напротив указал, что ему сказали, что он работает в ООО «Феникс», трудовых договор никто не заключал с ним и он есть в списке Общества. На момент выездного мероприятия на объекте не было ФИО3, никто не подходил к сотрудникам полиции, иные субподрядчики подходили и интересовались судьбой своих иностранных работников, представляли документы.

Для установления обстоятельств дела осуществлялся допрос иностранных граждан, направлялись запросы юридическим лицам – подрядчику и субподрядчику с целью представлениями ими документов, анализировались представленные ответы, а затем уже была проведена проверка в отношении ООО «Феникс».

В судебном заседании свидетелю ФИО2, допрошенному по ходатайству стороны защиты, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, права понятны, пояснил, что является сотрудником ООО «Феникс» с 2023 года, занимается безопасностью на строительном объекте, смотрит за составом людей и их состоянием, кто вышел и кто не вышел, появлялся на строительном объекте и иностранных граждан там не видел, в начале ноября 2024 года был и ни разу не видел на объекте иностранных граждан. Охрана на объекте от ООО «АМТ-групп», субподрядчиков более 5, в полицию его не вызывали для дачи объяснений, о данной ситуации узнал от брата ФИО6, который уведомил о том, что у него будет суд по мигрантам.

В судебном заседании свидетелю ФИО3, допрошенному по ходатайству стороны защиты, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, права понятны, пояснил, что ООО «Феникс» выполнял работы как подрядная организация по бассейну при школе, в его обязанности входило контролировать ход работы, договариваться с субподрядными организациями на выполнение работ, со сторонними лицами по выполнению работ, приводить их на объект, знакомить с объектом и производить работы непосредственно на объекте, является сотрудником ООО «Феникс» по договору, гражданин ФИО8 ему знаком, общались на русском языке, он хорошо владеет русским языком и непосредственно сам привел его на объект ознакомиться с ходом работы и прежде чем сообщить Михаилу Валерьевичу берем мы этого сотрудника или нет, принимаем на работу или нет, нужно было проверить квалификацию. На объекте во время проверки присутствовал, узнавал о судьбе сотрудников, документы проверял у мигрантов, пояснил, что мы готовы были их взять их на работу, о чем сообщается директору, он непосредственно проводил стажировку и если иностранный гражданин соответствует всем требованиям, то его берут на работу официально, однако данных иностранных граждан никого не принимал на работу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, заслушав пояснения законного представителя юридического лица ООО «Феникс» ФИО6, защитника ООО «Феникс» ФИО5,, а также доводы возражений по делу, инспектора ОВМ Управления МВД России по (адрес обезличен) ФИО7, свидетелей ФИО2 и ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального Закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел – Приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Феникс» в лице директора ФИО6, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО8, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, который осуществлял с (ДД.ММ.ГГГГ.) трудовую деятельность в качестве каменщика на строительном объекте, расположенном по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) (СОШ (№)). Однако, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином ООО «Феникс» не было предоставлено в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области в установленный законом срок, а именно, в течение трёх рабочих дней с момента заключения трудового договора, то есть в срок по (ДД.ММ.ГГГГ.), чем ООО «Феникс» нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказ МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.В ходе судебного заседания исследованы доказательства вины: протокол об административном правонарушении Ю (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); извещение от (ДД.ММ.ГГГГ.); конверт; скришот; чек; сопроводительное письмо от (ДД.ММ.ГГГГ.); реестр на простую корреспонденцию; распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от (ДД.ММ.ГГГГ.); КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); определение (№) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ.); определение (№) о продлении срока административного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ.); запрос о предоставлении информации от (ДД.ММ.ГГГГ.); ответ на запрос от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением; запрос о предоставлении информации от (ДД.ММ.ГГГГ.); распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.); реестр на простую корреспонденцию от (ДД.ММ.ГГГГ.); чек от (ДД.ММ.ГГГГ.); скриншот; акт проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); конверт; почтовое уведомление; чек; скриншот; запрос о предоставлении информации от (ДД.ММ.ГГГГ.); ответ на запрос от (ДД.ММ.ГГГГ.); выписка из ЕГРЮЛ; запрос о предоставлении информации от (ДД.ММ.ГГГГ.); ответ на запрос от (ДД.ММ.ГГГГ.); сведения о физическом лице ФИО6; список сотрудников ООО «Феникс»; объяснения иностранного гражданина ФИО8 от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия миграционной карты, паспорта, патента ФИО8; копия чеков; миграционные сведения на ФИО8; реквизиты; выписка из ЕГРЮЛ; определение от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также иные материалы дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, о составлении протокола юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, путем направления почтового отправления с идентификатором (№) по адресу регистрации ООО «Феникс» согласно ЕГРЮЛ, и которое возвращено по истечении срока хранения.

Таким образом, деяние ООО «Феникс», выразившееся в неуведомлении территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и объективно подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших уведомлению территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина с соблюдением установленного законом срока, суду не представлено.

Следует отметить, что согласно примечанию (№) к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, обстоятельства заключения трудового договора (фактического допуска к работе) именно с (ДД.ММ.ГГГГ.) с иностранным гражданином ФИО8 подтверждены материалами дела.

Доводы защиты о недопустимости письменных объяснений иностранного гражданина ФИО8 от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку отсутствую сведения о владении его русским языком, при том, что они выполнены им не собственноручно, нельзя признать состоятельными.

Согласно письменных объяснений ФИО8 от (ДД.ММ.ГГГГ.), отобранных инспектором ОВМ УМВД России по (адрес обезличен) ФИО7, ФИО8 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего, кроме того, ему разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, о чем также имеется подпись.

Из письменных объяснений ФИО8 следует, что он с (ДД.ММ.ГГГГ.) приступил к трудовой деятельности на строительном объекте, расположенном по адресу: (адрес обезличен) СОШ (№), данную работу нашел через земляков, которые работают на данном строительном объекте, начальником участка является ФИО9, который ставит рабочие задачи, предоставляет строительные материалы и инструменты и работает в ООО «Феникс».

Кроме того, в письменных объяснениях указано, что через пункт охраны ФИО8 проходит называя организацию ООО «Феникс» и он есть в списке сотрудников ООО «Феникс», который висит на пункте охраны, трудовые договора не заключались, периодически приезжает директор ООО «Феникс» «Михаил» и контролирует ход выполненных работ.

Ставить под сомнение отобранные инспектором ОВМ у ФИО8 объяснения у суда оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ. То обстоятельство, что ФИО8 владеет русским языком, подтверждается наличием у него патента и соответствующего сертификата о владении русским языком, кроме того, тот факт, что ФИО8 хорошо владеет русским языком подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО3, а потому оснований для подтверждения ФИО8 владения им русским языком в судебном заседании суд не усматривает, оснований для вызова в судебное заседание ФИО8 и его допроса по обстоятельствам дела не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доказательств того, что инспектор ОВМ УМВД России по (адрес обезличен) ФИО7 заинтересован в привлечении юридического лица к административной ответственности, материалы дела не содержат, при этом само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Вопреки доводам защиты о том, что список сотрудников нельзя признать доказательством по делу, поскольку он находится в общем доступе и в него записаны и иные лица субподрядчиков, следует отметить, что из данного списка усматривается, что он составлен исходя из его заголовка на сотрудников ООО «Феникс», при этом в ФИО1 его части указано, что начальником участка является гр. ФИО3, а директором ФИО6, что зафиксировано их подписями и печатью ООО «Феникс».

Доводы о том, что иностранные работники являются работниками ФИО3, с которым заключен гражданско-правовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) на выполнение работ на строительном объекте, нельзя принять во внимание, поскольку из данного договора не следует право ФИО3 привлекать к осуществлению работ на строительном объекте иностранных граждан.

Согласно пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, ООО «Феникс» выполнял работы как подрядная организация по бассейну при школе, в его обязанности входило контролировать ход работы, договариваться с субподрядными организациями на выполнение работ, со сторонними лицами по выполнению работ, приводить их на объект, знакомить с объектом и производить работы непосредственно на объекте, он является сотрудником ООО «Феникс» по договору, гражданин ФИО8 ему знаком, общались на русском языке, он хорошо владеет русским языком и непосредственно сам привел его на объект ознакомиться с ходом работы и прежде чем сообщить Михаилу Валерьевичу берем мы этого сотрудника или нет, принимаем на работу или нет, нужно было проверить квалификацию, кроме того, пояснил, что мы готовы были их взять их на работу, о чем сообщается директору, он непосредственно проводил стажировку и если иностранный гражданин соответствует всем требованиям, то его берут на работу официально, однако данных иностранных граждан никого не принимал на работу.

Таким образом, из данных объяснений следует, что ФИО3 фактически привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан в интересах ООО «Феникс».

Оценивая пояснения свидетеля ФИО3 в той части, что иностранные граждане не работали на объекте, суд отмечает, что они противоречат собранным по делу доказательствам, а потому относится к ним критически, поскольку ФИО3 является работником ООО «Феникс» и фактически является заинтересованным лицом.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно договору субподряда № Д-СП-61 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «АМТ-групп» (Генподрядчик) и ООО «Феникс» (Субподрядчик), последние выполняют монолитные работы по бассейну на строительном объекте, при этом согласно п. (ДД.ММ.ГГГГ.) именно на ООО «Феникс» возложены обязанности самостоятельно выполнить требования миграционного законодательства, все предписания государственных органов в части привлечения иностранной рабочей силы и миграционного законодательства, в том числе уведомления органа миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина и, соответственно, несет ответственность за несоблюдение законодательства в указанной части.

К показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании о том, что он никогда не видел на объекте иностранных граждан, суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, кроме того, свидетель ФИО2 является братом директора ООО «Феникс» ФИО6, что подтвердил в судебном заседании, следовательно, заинтересован в благоприятном исходе дела для последнего.

Доводы о том, что в материалах дела имеется копия сообщения КУСП и отсутствует подлинник, не влечет недопустимость его в качестве доказательства по делу, кроме того данный КУСП содержит общую информацию по факту нарушения миграционного законодательства, а не в отношении конкретного юридического лица ООО «Феникс».

Кроме того, копии материалов дела заверены надлежащим образом, в судебном заседании представлены их подлинники, оснований не доверять материалам дела у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты распоряжение о внеплановой документарной проверке от (ДД.ММ.ГГГГ.) содержит п. 3, из которого следует, что юридическому лицу ООО «Феникс» необходимо предоставить лицо, для дачи письменных объяснений от юридического лица ООО «Феникс» по факту осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на строительном объекте, однако из материалов дела следует, что юридическое лицо данный пункт не исполнило, направив только копии учредительных документов, при этом суд отмечает, что у должностного лица нет, в таком случае, обязанности оформлять отдельным документом уведомление в адрес юридического лица о предоставлении с его стороны уполномоченного действовать в его интересах лица для дачи объяснений, поскольку получив распоряжение ООО «Феникс» обязано было исполнить его требования и направить своего представителя (законного представителя либо защитника) для дачи объяснений.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, правила подсудности не нарушены, поскольку каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом не проводилось, им осуществлялись запросы документов у юридических лиц и затем проведена проверка в отношении ООО «Феникс», о чем указал инспектор ОВМ Управления МВД России по (адрес обезличен) ФИО7 в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено, как и оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Так, следует особо учитывать, что родовым объектом защиты в главе 18 КоАП РФ являются общественные интересы защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а, следовательно, защиты государственного суверенитета.

С учетом допущенных нарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, а также при наличии угрозы в обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью у суда не имеется, так же, как и не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, содержащей в себе запрет применения предупреждения при наличии вышеизложенных обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает, что административная ответственность, как сложное правовое явление, характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающих социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление порядка и дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу судом не установлено.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно требованиям ч. 3.3 указанной выше статьи, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу изложенного, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения, материального положения ООО «Феникс», суд полагает, что достижение целей административного наказания возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

В силу ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Положения ст. 4.1.2 КоАП РФ устанавливают особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ч. 3.2 ст. 4.1, ст. ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

юридическое лицо – ООО «Феникс» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель УФК по г. Нижнему Новгороду (УМВД России по (адрес обезличен)) Волго-Вятское ГУ Банка России единый казначейский Счет: 40(№); казначейский Счет: 03(№); л/счет: <***>; БИК: 012202102, КБК: 18(№), ИНН: <***>, КПП: 524901001, ОКТМО: 22721000, УИН: 18(№).

Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен).

Разъяснить, что административный штраф, согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты административного штрафа в установленные сроки, к юридическому лицу может быть применено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.В. Золина

Копия верна.

Судья: Н.В. Золина

Подлинник постановления находится в деле (№) в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода.