Решение № 12-469/2024 5-134-186/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-469/2024

Мировой судья Зенина М.Н. Дело № 12-469/2024

(№ 5-134-186/2024)


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 17 июля 2024 года

Судья Волжского городского суда <адрес> Милованова Ю.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. (резолютивная часть оглашена "."..г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что не прошел медицинское освидетельствование, поскольку был трезв, с действиями сотрудников был не согласен, ему не разъяснили права, не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, впоследствии он был согласен пройти освидетельствование, однако понятые были уже отпущены.

ФИО1 при рассмотрении жалобы поддержал её доводы, просил постановление мирового судьи отменить, производства по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что не управлял транспортным средством, просто решил перегнать автомобиль на другое место, отказался пройти освидетельствование на месте, так как не доверяет прибору, поскольку ранее в <адрес> проходил такое освидетельствование с неисправным прибором, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как предполагал, что это будет долго. Также пояснил, что имеются процессуальные нарушения, поскольку в протоколе не указано о видеозаписи, она появилась только во втором заседании у мирового судьи, а также второй сотрудник ДПС указан свидетелем, однако он заинтересованное лицо.

Иные лица на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.3 ст.30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. №... (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п.п. 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ явилось то, что "."..г. в 04 часа 45 минут у <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Грейт ФИО2 646, государственный регистрационный знак <***>, в этот же день в 05 часов 09 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от "."..г., согласно которому "."..г. в 04 часа 45 минут у <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Грейт ФИО2 646, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом <адрес> от "."..г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем Грейт ФИО2 646, государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта;

- протоколом <адрес> от "."..г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором признаками сотрудник ГИБДД указал – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых; в протоколе имеется запись ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласен;

- протоколом <адрес> от "."..г. о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство автомобиль марки Грейт ФИО2 646, государственный регистрационный знак <***>, был задержан за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- письменными объяснениями понятых Р.А.В, и Ф.К.В., которым были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, которые указали, что в их присутствии сотрудники ДПС потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, в связи с чем, сотрудники полиции потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что он ответил отказом;

- справкой о допущенных ФИО1 административных правонарушениях, из которой следует, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ;

- DVD диском с видеозаписью, подтверждающей факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- пояснениями, данными у мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес>, составителя протокола об административном правонарушении ФИО3, который пояснил, что "."..г. в утреннее время он находился на службе в составе автопатруля с сотрудником ДПС А.А.Л.. Ими был замечен автомобиль марки Грейт Волл на парковке бара «Кураж». За управлением указанного транспортного средства, как позже было установлено, находился ФИО1, который остановил свое транспортное средство перед шлагбаумом возле бара «Кураж», после того, как Д.Д.Г. был прегражден выезд. Также в салоне автомашины вместе с ФИО1 находились 2 девушки. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа от прохождения данного вида освидетельствования, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался, отрицая факт управления им транспортного средства. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 было определено на специализированную стоянку, поскольку у ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

- пояснениями, данными у мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес>, инспектора ДПС А.А.Л., который пояснил, что "."..г. он совместно с инспектором ДПС ФИО3 в утреннее время находился на службе в составе автопатруля. Ими был замечен автомобиль марки Грейт Волл на парковке бара «Кураж», водитель которого при управлении автомашиной наехал на бордюр, в связи с чем, они (сотрудники ДПС) стали наблюдать за движением указанного транспортного средства, водитель которого продолжил движение по <адрес>, после чего совершил маневр поворота направо, остановился перед шлагбаумом и водителю был прегражден выезд патрульной автомашиной. За управлением указанного транспортного средства, как позже было установлено, находился ФИО1, который остановил свое транспортное средство перед шлагбаумом возле бара «Кураж», после того, как Д.Д.Г. был прегражден выезд. Также в салоне автомашины вместе с ФИО1 находились 2 девушки. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа от прохождения данного вида освидетельствования, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался, отрицая факт управления им транспортного средства. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 было определено на специализированную стоянку, поскольку у ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судьёй при рассмотрении дела был опрошен свидетель Р.А.В,, который подтвердил обстоятельства, изложенные им в письменных объяснениях, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, водителю ФИО1, с которым он лично не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, на что ФИО1 также ответил отказом, данные обстоятельства были зафиксированы сотрудником ДПС, он (Р.А.В,) поставил свою подпись.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении либо в акте медицинского освидетельствования отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении административного материала ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол по делу об административном правонарушении, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Данные меры применены к ФИО1 как к водителю. При этом ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, а заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей, как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 впоследствии был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения, поскольку названное лицо от прохождения указанного медицинского освидетельствования отказалось, что зафиксировано в протоколах и на видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, и просмотренной судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку не доверяет работе прибора сотрудника ДПС, судом не принимаются, так как никаких доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судьёй доводы о нарушении сотрудниками требований закона.

Судья не соглашается с доводами ФИО1 о заинтересованности сотрудников ДПС, поскольку в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан второй сотрудник ДПС, который не составлял протокол об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельством не противоречит нормам КоАП РФ, доказательств заинтересованности не было представлено.

Иные доводы ФИО1, изложенные им в жалобе, были рассмотрены мировым судьёй при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные мировым судьёй обстоятельства, также не представлено и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится на судебном участке №... <адрес>

УИД: 34МS0№...-65