Приговор № 1-47/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-47/2018

№ 1-47/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 4 июля 2018 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания И.С. Лыгиной,

с участием государственного обвинителя – прокурора Суровикинского района Волгоградской области О.Н. Круглякова,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Е.А. Бычковой,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Т.А. Беловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находился в гостях у своего знакомого ФИО1 в <адрес>. Во время разговора у подсудимых возник совместный умысел, направленный на тайное хищение металлического уголка, принадлежащего А1, А2 и П., из двора домовладения № на <адрес>. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой совместный умысел, ФИО1 и ФИО2 около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ вошли во двор домовладения № на <адрес>, приблизились к лежавшему на земле металлическому уголку <данные изъяты>, принадлежащему А1, А2 и П., и, взяв его в руки, поднесли к забору домовладения. Пытаясь похитить этот металлический уголок, подсудимые начали перекидывать его через забор, за границу земельного участка. Однако по независящим от них обстоятельствам ФИО1 и ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были застигнуты во время совершения кражи во дворе данного домовладения посторонним лицом – Ш., в связи с чем от доведения преступления до конца отказались.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Им известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники Бычкова Е.А. и Белова Т.А. поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель Кругляков О.Н. в судебном заседании, а потерпевшая А1 в письменном заявлении и потерпевшие А2 и П. в телефонограммах выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, а именно покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, а именно покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимым учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый не судим, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, так как злоупотребляет алкоголем, о чём поступали жалобы соседей, не трудоустроен, склонен к совершению правонарушений и преступлений, не состоит на учёте у врача психиатра, с <данные изъяты>.

ФИО1 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершённом деянии признал полностью и раскаялся в содеянном, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ ФИО2 также совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, поскольку злоупотребляет алкоголем, не работает, склонен к совершению правонарушений и преступлений, за ним установлен административный надзор, в полицию поступали жалобы его матери, не состоит на учёте у врача психиатра, <данные изъяты>.

ФИО2 принёс явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершённом деянии признал полностью и раскаялся в содеянном, что согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Вместе с тем, суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку он в нарушение решения суда уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, за что ДД.ММ.ГГГГ был осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, данная судимость не снята и не погашена.

Подсудимый ФИО2 судим по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы реально. Из исправительной колонии строгого режима ФИО2 освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

Из этого следует, что в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений. На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2.

При наличии вышеперечисленных условий суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества. ФИО1, который является трудоспособным лицом, следует назначить наказание в виде обязательных работ, иных условий, препятствующих назначению ему наказания в виде обязательных работ, не имеется. ФИО2 возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому ФИО2 с учётом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не позволяют суду применить правила ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершённого ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство, а именно металлический уголок <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у свидетеля А., возвратить по принадлежности потерпевшей А1.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Приговор в части назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с предоставлением ФИО2 испытательного срока 2 (два) года.

Обязать ФИО2 проходить регистрацию 1 раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в сроки, установленные данной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: металлический уголок <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у свидетеля А., возвратить по принадлежности потерпевшей А1.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лунева