Приговор № 1-220/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 1-220/2026

Дело № 1-220/2026

УИД 42RS0005-01-2026-001849-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

в составе:

председательствующего: судьи – Мишустина Е.Е.,

при секретаре: Паламарчук А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Шалева Е.А.,

<данные изъяты> Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

защитника Ломакина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2026 года в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты> адрес, не судимой,

не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находясь в коридоре около комнаты общежития адрес адрес, действуя умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанесла Потерпевший №1, пресекая его противоправное поведение в отношении ее знакомого Свидетель №1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, ФИО3 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и желала их совершения.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ не признала, поскольку, не отрицая обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснила, что у нее не было умысла убивать <данные изъяты>, а только хотела, чтобы он прекратил избивать Свидетель №1. В момент нанесения ею ударов <данные изъяты>, она понимала, что в ее руках находится нож и данным предметом она может нарушить целостность человеческого организма, удары ФИО13 она наносила, чтобы он прекратил избивать Свидетель №1, которого он повалил на пол общежития, где она с дочкой проживают 20 февраля в 5-6 часов утра. Удары наносила сверху вниз <данные изъяты>, в момент нанесения ударов ножом ФИО13 был в непосредственной близости от нее и шел на нее со словесными угрозами, что «закопает ее». Нож она взяла у себя в комнате, перед нанесением ударов она сказала ФИО13, чтобы он успокоился, т.е. перестал бить Свидетель №1, или она его убьет». Перед нанесением ударов ножом, она отходила от <данные изъяты> назад на 3-4 шага, а он приближался все равно к ней и после этого она ножом его ударила.

Вина ФИО3 в совершении преступного деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- из показаний <данные изъяты> Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что он не работает уже 3 года, является отцом их совместной с подсудимой их дочери, если ее осудят, то ему все равно с кем останется их ребенок, т.к. в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он вечером со своими 2 друзьями был в комнате подсудимой, где распивали спиртное, ближе к ночи подсудимая с ребенком уехала к сестре, на следующее утро ФИО12 с Свидетель №1 приехала обратно в общежитие, он стал конфликтовать и ревновать Свидетель №1, т.к. он был раньше ее и когда он повалил Свидетель №1 в коридоре общежития, лежал на нем и бил, при этом Свидетель №1 был на спине, то ФИО12 стала наносить ему удары ножом <данные изъяты>, говорила при этом, что убьет его, данные слова он не воспринял как реальную угрозу для своей жизни, затем, парни, с которыми он распивал спиртное, завели ФИО12 в комнату, а он спустился вниз на вахту, потом поехал домой к матери. Он не зарегистрирован с ФИО12 и не имеет прописки по адресу, где все произошло – адрес

- из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ он привез на такси ФИО12 в ее общежитие и когда ФИО13 открыл дверь, то сразу ударил его прямо в коридоре, у него <данные изъяты>, ФИО12 находилась сзади него, ФИО13 наносил ему удары и он дальше не помнит происходящие события. Он привез ФИО12, т.к. этого требовал ФИО13, когда ночью, в 2 часа звонил ему по телефону. Он потом с ФИО12 и парнями спустились на 1 этаж общежития.

- из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын и сноха были на адрес в комнате подсудимой, вечером сын ей сказал, что ФИО12 с ребенком уехала к сестре. Утром следующего дня ей сын позвонил с незнакомого номера, она уже была на работе и сообщил, что его порезали, затем трубку взяла женщина и сообщила, что сын находится на адрес в общежитии, ему вызвали такси, которое сразу по ходу движения забрало и ее с работы, дома она увидела у сына <данные изъяты> сын сказал, что их нанесла ФИО12.

- из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании установлено, что у нее есть сестра – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Они с сестрой сироты, <данные изъяты> Сестра купила общежитие по адресу адрес адрес

В 2024 году ФИО1 родила дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от своего сожителя ФИО13, после рождения дочери у них часто стали возникать конфликты, ФИО13 часто употребляет алкоголь и наркотические средства, когда он находится в состоянии опьянения, ФИО13 ведет себя неадекватно, провоцирует ее сестру, оскорбляет ее, поднимает на нее руку. Сестра сама, насколько ей известно, в полицию не обращалась. Он никогда не работал, не обеспечивал сестру и дочь. Она всегда была против общения сестры с ФИО13, сама с ним отношения не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ она на такси около 22.00 часов приехала к ФИО1 на такси и забрала сестру к себе домой, когда приехали домой, легли спать. Около 03.00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ сестра разбудила ее, сказала, что ФИО13 звонит ее другу – Свидетель №1 и угрожает. Сестра уехала утром на такси обратно в общежитие к себе, позднее от сестры она узнала, что когда она приехала обратно в общежитие, ФИО13 стал конфликтовать и она порезала его ножом.

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- справкой <данные изъяты> в т.1 на л.д.17, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:49 в приемное отделение доставлен Потерпевший №1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с таблицей иллюстраций № 35), в т.1 на л.д. 96-103, из которого следует, что установлено наличие комнаты адрес: адрес, в которой в ходе осмотра места происшествия были изъяты: нож с рукояткой черного цвета;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д. 80-89, где установлен факт признания ФИО3 нанесения Потерпевший №1 ударов ножом по адресу: адрес, при обстоятельствах, указанных в установочной части данного приговора;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в т.2 на л.д. 23-36, из которого следует, что нож с ручкой черного цвета, изъятый на месте преступления имеет длину рукоятки 11.4 мм, длину клинка 7,8 мм, наибольшую ширину 2,2 мм,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д.222-225, из которого следует, что гр. Потерпевший №1, <данные изъяты> были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеперечисленные повреждения образовались от двух воздействий предметом, обладающий колюще-режущими свойствами <данные изъяты> в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.5.1.1.9. Приказа Минздрава РФ N? 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

<данные изъяты> расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента <данные изъяты><данные изъяты> согласно п. 5.3.1. Приказа Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

-протоколом осмотра т.1 л.д.98, где установлен факт наличия комнаты №, расположенной по адрес, где на кухне, на плите обнаружен нож с черной пластмассовой ручкой, который является орудием преступления,

- протоколом осмотра на л.д.36 т.2, где представлена фотография ножа, изъятого с места преступления и который подсудимая ФИО3 и <данные изъяты> ФИО13 в судебном заседании признали как орудие преступления.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной гособвинения доказательствами, которые соотносятся между собой и дополняют друг друга.

Показания ФИО3 об обстоятельствах преступления в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Представленные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, собраны в порядке, установленном УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

Государственный обвинитель Шалев в прениях сторон, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предложил суду квалифицировать действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку умысел ФИО3 на убийство ФИО13 не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой, требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ соответствует, право на защиту не нарушает.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания <данные изъяты> медицинской помощи и др.).

В судебном заседании не нашел свое подтверждение умысел ФИО3 на умышленное причинение смерти ФИО13.

В момент нанесения ФИО13 ударов ножом, подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны или ее превышения, крайней необходимости, а также аффекта, поскольку отсутствовала реальная угроза для жизни и здоровья подсудимой со стороны <данные изъяты> именно в момент нанесения ударов ножом.

Подсудимая ФИО3, имея в руках нож и, используя данный предмет как оружие, нанесла ножом <данные изъяты> один из которых причинил ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО3, действуя умышленно, используя нож в качестве оружия, нанося ФИО13 <данные изъяты>, где располагаются жизненно важные органы, осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела общественную опасность их последствий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления. Результатом данного физического воздействия подсудимой с использованием ножа, как предмета в качестве оружия стало причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, т.е. действия ФИО3 привели к определенным последствиям для здоровья <данные изъяты>. Тяжкий вред здоровью причинен преступными действиями и установлен специалистами – медиками, чьи профессиональные знания не вызывают сомнений у суда.

Суд считает единственно верной, правильной указанную квалификацию с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой.

Назначая подсудимой ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимой. Так, ФИО3 <данные изъяты> (т.2 л.д. 70, 72, 73, 74), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.2 л.л. 75), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни её ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание:

- совершение преступления впервые,

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- раскаяние в совершении преступления,

<данные изъяты>

- периодическое занятие трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд лишен возможности считать объяснение ФИО3 на л.д. 19-20 т.1 явкой с повинной, т.к. оно не обладает процессуальными свойствами, необходимыми для признания его таковым.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимой требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность ФИО3, условия её жизни до совершения преступления (<данные изъяты>, последующее поведение после совершения преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО3 возможно с назначением ей наказания в виде лишения свободы, при этом полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, считая, что в настоящее время ее личность не представляет потенциальной опасности для общества.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительных наказаний.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

нож с ручкой черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия комнаты по адресу: адрес, хранящийся в камере хранения <данные изъяты> - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу,

куртку лимонного цвета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой ФИО3, хранящуюся <данные изъяты> – возвратить подсудимой после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3

признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным на срок 2 года, возложить обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться для регистрации по графику, утвержденному данным органом;

- не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа,

- <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

нож с ручкой черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия комнаты по адресу: адрес, хранящийся <данные изъяты> - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу,

куртку лимонного цвета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой ФИО3, хранящуюся <данные изъяты> – возвратить подсудимой после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимой право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Мишустин