Решение № 12-93/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-93/2020

Дело № 12-93/2020

УИД 34RS0011-01-2020-008020-84


РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Волгаэнергомонтаж» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2, ООО «Волгоэнергомонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «Волгаднергомонтаж» в лице директора ФИО3 не согласившись с вынесенным постановлением, представил жалобу, с пропуском срока, который просит восстановить, указывая, что в связи с карантинными мероприятиями по предупреждению распространения коронавируса – ковид 19, не имел возможности получить постановление и подать в установленный законом срок жалобу. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования, отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление является не законным и необоснованным, административный орган не доказал факт владения ООО «Волгаэнергомонтаж» земельным участком с кадастровым номером №, поскольку договор аренды расторгнут и на момент выявление административного правонарушения, юридическое лицо не являлось владельцем указанного земельного участка, полагает что наличие события и состава административного правонарушения не доказано.

В судебное заседание директор ООО «Волгаэнергомонтаж» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Защитник ООО «Волгаэнергомонтаж» Суриков И.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее по тексту – Управление) по доверенности ФИО5 с доводами жалобы не согласился, указав, что Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия произведен осмотр обследование земельного кадастрового квартала №, в ходе которого на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <.....>, расположенном по адресу <адрес> выявлено зарастание сорной травянистой растительностью (полынь на всей территории данного земельного участка. Следов выпаса скота на данном земельном участке не обнаружено. Высота травостоя составляет 0,3 метра. Координаты места зарастания земельного участка сельскохозяйственного назначения – №; №. Собственником земельного участка является ФИО6, который по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал данный земельный участок ООО «Волгаэнергомонтаж» срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении собственника земельного участка ФИО6 производство по делу было прекращено, поскольку последний фактически передал земельный участок во владение арендатору ООО «Волгаэнергомонтаж», в связи с чем в отношении последнего должностным лицом возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Поскольку старшим государственным инспектором ФИО7 установлено, что ООО «Волгаэнергомонтаж» не выполняет своих обязанностей по соблюдению требований в части обязательных мероприятий по улучшению и защите и охране почв от водной и ветровой эроззии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающую качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения при производстве сельскохозяйственной продукции, что привело к зарастанию сорной растительности земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем действия юридического лица квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Полагает, что постановление является законным и отмене не подлежит, оснований для восстановления срока не имеется, поскольку заявитель уведомлен надлежащим образом и самостоятельно не обеспечил получение корреспонденции. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает возможным восстановить ООО «Волгаэнергомонтаж» срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статья 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 этой статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> ФИО8, директор ООО «Волгаэнергомонтаж» ФИО9АП. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений работника почты ФИО10, отраженной в постановлении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она корреспонденцию, адресованную ООО «Волгаэнергомонтаж» передавала секретарю Гипрорезинотехника, корреспонденцию ООО «Волгаэнергомонтаж» ДД.ММ.ГГГГ она не вручала, поскольку в связи с пандемией из-за коронавируса офис организации был закрыт, по каким причинам в потовом отчете стоит отметка о вручении адресату конверта с почтовым идентификатором 80089744427072 (постановление от 27.02.20202 года), почтальон пояснить не может.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд полагает возможным признать причины пропуска срока на обжалование уважительными, поскольку приведенное ООО «Волгаэнергомонтаж» обоснование подтверждается пояснениями почтальона ФИО10 о невручении извещений о необходимости получения корреспонденции и действием в указанный период мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции в виде самоизоляции и прекращения функционирования организаций.

При указанных обстоятельствах ходатайство ООО «Волгаэнергомонтаж» о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, а жалоба рассмотрению по существу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано выше постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО11, ООО «Волгаэнергомонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Как следует из указанного постановления ООО «Волгаэнергомонтаж» не обеспечило надлежащее выполнение установленных требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно нарушив п. 3, ч. 2 ст. 13 ЗК РФ, согласно которым собственники, обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации; абз. 2, абз. 7, абз. 8 ст. 42 ЗК РФ, в силу которых собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно материалам дела ООО «Волгаэнергомонтаж» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного примерно в <адрес> в кадастровом квартале №, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на прве собственности ФИО6

Из материалов проверки следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:28:040006:109 установлен факт зарастания травянистой сорной растительностью (полынь), что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра выезда на место, с установление координат земельного участка, фототаблицей к акту.

Таким образом, государственным инспектором ФИО7 установлено, что ООО «Волгаэнергомонтаж», будучи арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не выполнил обязанности по приведению земель в состояние пригодное для использования по целевому назначению, тем самым нарушил установленные требования действующего законодательства Российской Федерации, допустив неиспользование и как следствие зарастание сорной растительностью земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

К доводам заявителя о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и расценивает как создание возможности избежать административного наказания по следующим основаниям, поскольку ранее в отношении собственника ФИО6 (состоящего в родстве с директором ООО «Волгаэнергомонтаж» ФИО9) производство по делу об административном правонарушении по аналогичному факту было прекращено в связи с предоставлением последним договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО6 не мог не знать о наличии соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако должностному лицу указанное соглашение представлено не было и поступило в суд лишь с жалобой на постановление.

При таких данных, суд полагает, что вина ООО «Волгаэнергомонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ доказана и юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Волгаэнергомонтаж» и при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Согласно акту выезда в период ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано зарастание земельных участков сорной растительностью, то есть в течение вегетативного периода возделывания сельскохозяйственных культур (сельскохозяйственный год), не обрабатывались и не использовались ООО «Волгаэнергомонтаж» в сельскохозяйственном производстве, следов выпаса скота также не обнаружено.

Сельскохозяйственный год - система мероприятий в сельском хозяйстве, предусмотренная для контроля за производством сельскохозяйственной продукции в отраслях растениеводства, как приуроченных к определённому сезону, благоприятному для ведения данных сельскохозяйственных работ (сезонных работ), так и всесезонных.

Как усматривается из акта выезда, государственным инспектором ФИО7 в ходе осуществленного в рамках планового рейда обследования производилось не только фотографирование земельного участка, но и были отсняты координаты места зарастания, при помощи GPS-навигатора, которые при переносе на публичную кадастровую карту Росреестра указывают на конкретное место совершения правонарушения на земельном участке и позволяют идентифицировать сам земельный участок.

В актах осмотра сделана запись о техническом средстве, примененном для проведения фотосъемки; указаны точек, из которых сделаны фотоснимки, также в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего акт, сведения об осмотренной территории и техническом средстве с помощью которого производилось фотографирование и определение координат местоположения земельного участка (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ), к акту осмотра приложена фототаблица (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Кроме того объектом, правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами не выявлено.

В силу ст.12 Земельного Кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на владельцев сельскохозяйственных земель.

Таким образом, установлено, что ООО «Волгаэнергомонтаж», будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером № не выполнил обязанности по приведению земель в состояние пригодное для использования по целевому назначению, не выполнил установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, в том числе мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, предотвращению других процессов иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения.

Тем самым, ООО «Волгаэнергомонтаж» нарушил установленные требования действующего законодательства Российской Федерации, допустив неиспользование и, как следствие, зарастание сорной растительностью земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:28:040006:109.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Волгаэнергомонтаж» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит доводы ООО «Волгаэнергомонтаж» об отсутствии события и состава административного правонарушения несостоятельными, равно как и доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Вопреки доводам ООО «Волгаэнергомонтаж» в обжалуемом постановлении административного органа приведены все необходимые сведения, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того ООО «Волгаэнргомонтаж» не оспаривается наличие на земельном участке сорной растительности, в связи с чем определение плотности ее размещения, на земельном участке правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Вид и тип растительности определены уполномоченным лицом (государственным инспектором отдела земельного надзора управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и астраханской областям и республике Калмыкия – ФИО7), компетентность которого у суда сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что государственный инспектор ФИО7 и заинтересован в исходе дела, у суда не имеется, доказательств обратного ООО «Волгаэнергомонтаж» и его защитником не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется, равно как и оснований для возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Проверяя обоснованность назначенного наказания, суд принимает во внимание справедливость назначаемого наказания и следующие положения закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 мая 2008 года №8-П дифференциация публично - правовой ответственности предопределяется конституционными требованиями справедливости и соразмерности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Эти меры, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате совершенного противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер наказания, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства юридическому лицу, а также его работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

По данным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Волгаэнергомонтаж» является субъектом малого предпринимательства.

Доказательств того, что директор ООО «Волгаэнергомонтаж» ранее привлекалось к административной ответственности, административным органом не представлено, совершение данного административного правонарушение не повлекло за собой причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий.

В данном случае, административное правонарушение совершено юридическим лицом при наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, возможно, заменить на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок ООО «Волгаэнергомонтаж» для подачи жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Волгаэнергомонтаж» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановление заместителя руководителя ФИО1 Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Волгаэнергомонтаж» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ изменить, заменив назначенное ООО «Волгаэнергомонтаж» административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Волгаэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-93/2020,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.