Решение № 12-214/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-214/2025

Докладчик Невидимова Н.Д.

Мировой судья Федоренко О.В. Дело № 12-214/2025 (№ 5-1179/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2025 года г. Анива Сахалинской области

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Невидимова Н.Д., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 04 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

19 сентября 2025 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 04 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении его к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией предмета совершения правонарушения - устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков.

В обоснование жалобы заявитель указал, что указанного правонарушения он не совершал, правила дорожного движения не нарушал. При производстве по делу об административном правонарушении не было собрано доказательств, свидетельствующих, что установленная металлическая рамка обладала способностью регулирования ее положения, которое приводило к воспрепятствованию идентификации государственного регистрационного знака или могла скрыть его. О характеристиках обозначенной рамки мировым судьей указано лишь, что она регулируемая. Мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления не указано какой из документов (протокол об административном правонарушении, протокол изъятии вещей и документов, рапорт сотрудника ДПС, фотоматериал) содержит в себе сведения об исправности механизма металлической рамки и ее способности к затруднению идентификации государственного регистрационного знака. Видеозапись, указывающая на это, отсутствует. С участием специалиста (эксперта) механизм работы металлической рамки не проводился. Сотрудники ГАИ и сам суд специальными техническими познаниями не обладают.

Основным нарушением при вынесении оспариваемого постановления является то, что мировым судьей не учтено, что заявитель не является собственником автомобиля марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, на котором обнаружена металлическая рамка. Пояснения ФИО1 относительно установки и механизма работы металлической рамки не отбирались. 31 августа 2025 года ФИО1 впервые управлял указанным автомобилем по просьбе его собственника на короткий промежуток времени. Перед началом управлением автомобиля заявитель, как того требуют ПДД РФ, убедился в исправности автомобиля. А также в том, что автомобиль оснащен государственными регистрационными знаками, которые были отчетливо распознаваемы. При этом заявитель полагал, что крепление государственных регистрационных знаков произведено в соответствии с конструктивными особенностями, предусмотренными заводом изготовителем автомобиля.

Намерения на сокрытие государственного регистрационного знака не имел, об установке металлической рамки с возможностью затруднения или невозможности идентификации регистрационного знака не знал. С учетом того, что при фотофиксации правонарушения протокол об этом направляется собственнику транспортного средства, не имел необходимости к сокрытию своего управления указанным выше автомобилем.

Собственник транспортного средства не опрашивался, именно это лицо могло знать об установке металлической рамки. Перед передачей в управление его собственник заявителю ничего об установленной на нем рамке с возможностью затруднения или невозможности идентификации регистрационного знака не говорил.

Мировым судьей не истребованы сведения об установке металлической рамки заводом изготовителем, ввиду конструктивной особенности автомобиля. Сотрудником ОГАИ данные сведения также не истребовались, что связано с заинтересованностью к административному преследованию привлекаемого им лица. Суд в свою очередь при отсутствии участия заявителя в судебном заседании рассмотрел дело не объективно и не всесторонне. Однако мировым судьей в постановлении указано, что заявитель вину признал, знал, что на автомобиле установлена металлическая рамка на переднем государственном регистрационном знаке, что не соответствует действительности. Визуально конфискованная металлическая рамка не отличается от обычной, поэтому утверждать, что заявитель мог знать и должен был знать перед управлением об установке металлической рамки, обладающей механизмом регулирования, нельзя.

Нарушены права заявителя на защиту, поскольку позиция заявителя не установлена, право представить доказательства не представлено.

Учтенный в качестве доказательства фотоснимок не отвечает требованиям достоверности, поскольку не содержит в себе информацию о том, что изъятая металлическая рамка имеет механизм регулирования, работоспособна и способна затруднить идентификацию регистрационного знака. Видеосъемка не осуществлялась. Фотоснимки сделаны без учета примечания к статье 12.2 КоАП РФ, не указано расстояние, с которого производилась фотосъемка, угол съемки относительного государственного регистрационного знака, какое транспортное средство фотографировалось, с какой целью. Данные доказательств не могли быть приняты мировым судьей в качеств доказательств виновности. Иных объективных доказательств невозможности идентификации государственных регистрационных знаков транспортного средства суду не представлено.

Изложив в жалобе указанные обстоятельства, заявитель ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка 2 Анивского района Сахалинской области от 04 сентября 2025 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, защитник – адвокат Черкашин Р.В., действующий на основании ордера № от 22 октября 2025 года, в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, но не высказывался о признании своей вины. Кроме того, заявитель и его защитник отозвали ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2

Представитель Госавтоинспекции ОМВД России «Анивский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из содержания пункта 11 Основных положений следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2025 года инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Анивский» в отношении ФИО1 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2025 года в 10 часов 52 минуты на 12 км + 050 м автомобильной дороги «Южно-Сахалинск-Холмск» водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, на котором передний государственный знак № оборудован с применением устройства (металлическая рамка), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака путем отклонения номера.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 04 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией предмета совершения правонарушения - устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, установленного на автомобиле «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, принадлежащим ФИО2

Фактические обстоятельства подтверждаются: рапортом ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Анивский» (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2025 года № (л.д. 6), фото и видео материалами (л.д. 11), протоколом изъятия вещей и документов № № (л.д. 7), карточкой учета транспортного средства (л.д. 10 - оборот), справкой об административных правонарушениях (л.д. 10), определением о передаче дела по подведомственности (л.д. 3) и иными материалами дела, которыми подтверждается правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод суда первой инстанции под сомнение не ставится. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и дополняет его.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. С протоколом он ознакомлен, копия протокола вручена. При составлении указанного протокола ходатайств, жалоб, замечаний с его стороны не поступило.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела требования закона о всестороннем исследовании всех обстоятельств дела мировым судьей не были выполнены, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, на котором передний государственный знак был оборудован с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена техническая экспертиза для установления наличия или отсутствия устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, не ставит под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется, и оснований для назначения технической экспертизы не имеется. Совокупность имеющихся по делу доказательств достаточна для разрешения его по существу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства о назначении указанной экспертизы, которые подлежали бы разрешению в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о том, что ФИО1 не являлся собственником транспортного средства и не знал об оборудовании государственного регистрационного знака устройством, препятствующим его идентификации, об отсутствии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях названного лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку, исходя из положений п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом ФИО1 обязан был убедиться в отсутствии условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, поскольку именно на водителя возлагается обязанность проверить состояние транспортного средства на предмет его соответствия Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Довод заявителя об отсутствии доказательств его вины, опровергается письменными материалами дела, которые достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Как усматривается из материалов дела металлическая рамка была изъята должностным лицом у ФИО1 на основании протокола об изъятии вещей и документов от 31 августа 2025 года № № и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В силу части 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Указанные требования закона при рассмотрении дела в отношении вещественных доказательств мировым судьей соблюдены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании статей 29.5-29.11, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 04 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Анивского районного суда Н.Д. Невидимова