Апелляционное определение № 33-3024/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Намсараева Ю.С. УИД 38RS0009-01-2025-000912-57

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-3024/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2025 по иску Нижнеудинского транспортного прокурора Иркутской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании незаконно полученных денежных средств,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО3 – ФИО17, представителя ответчика ФИО4 – ФИО19,

на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2026 г.

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что приговором Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты) УК РФ; ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты) УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята приговор Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята изменен, ФИО1 и ФИО2 освобождены от основного и дополнительного наказания, назначенных за совершение преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании (данные изъяты) УК РФ.

Приговором суда от Дата изъята установлено, что в период с Дата изъята по Дата изъята организованная группа в составе ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, неустановленного лица по имени «Ибрагим», под руководством ФИО5, путем недостоверного декларирования, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара, по декларациям на товары совершили контрабанду стратегически важных ресурсов - пиломатериала хвойных пород (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L.») в объеме 11 036,65 кубических метра, среднерыночной стоимостью 75 112 970 руб., что образует крупный размер применительно к статье (данные изъяты) УК РФ.

В период с Дата изъята по Дата изъята члены организованной группы в составе ФИО4, ФИО1, ФИО2, неустановленного лица по имени «Ибрагим» под руководством организатора путем недостоверного декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара по декларациям на товары совершили контрабанду стратегически важных ресурсов - пиломатериала хвойных пород (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L.») в объеме 29 031,68 кубических метра; пиломатериала хвойных пород (лиственница сибирская «LARIX SIBIR1CA») в объеме 7 989,79 кубических метра, среднерыночной стоимостью 236 841 581 руб., что образует крупный размер применительно к статье 226.1 УК РФ.

Приговором Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты) УК РФ.

Приговором суда от Дата изъята установлено, что в период с Дата изъята по Дата изъята участники организованной группы в составе ФИО3, ФИО4, неустановленного лица по имени «Ибрагим», под руководством ФИО5, путем недостоверного декларирования, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара, по декларациям на товары совершили контрабанду -незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из Российской Федерации в Узбекистан, Таджикистан и КНР через таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни и таможенный пост Казахстанского участка границы (пост вывода «Сарыагаш») стратегически важных ресурсов - пиломатериала хвойных пород (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L.») в объеме 15 672,76 кубических метра; пиломатериала хвойных пород (лиственница сибирская «LARIX SIBIRICA») в объеме 2 561,21 кубических метра, общей среднерыночной стоимостью 77 180 854 руб., что образует крупный размер применительно к статье 226.1 УК РФ.

В период с Дата изъята по Дата изъята участники организованной группы в составе ФИО3, ФИО4, неустановленного лица по имени «Ибрагим», под руководством ФИО5 путем недостоверного декларирования, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара, по декларациям на товары совершили контрабанду стратегически важных ресурсов - пиломатериала хвойных пород (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L.») в объеме 16 969,2 кубических метра, среднерыночной стоимостью 98 977 195 руб., что образует крупный размер применительно к статье (данные изъяты) УК РФ.

В период с Дата изъята по Дата изъята организованная группа в составе ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, неустановленного лица по имени «Ибрагим», под руководством ФИО5 совершили контрабанду стратегически важных ресурсов - пиломатериала хвойных пород (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L.») в объеме 11 036,65 кубических метра, среднерыночной стоимостью 75 112 970 руб.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята приговор Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята , апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята в отношении ФИО3 изменены: из описательно-мотивировочной части приговора исключено признание судом установленным, что ФИО9, ФИО2, ФИО1 участвовали в совершении преступлений, изложенных при описании преступных деяний; постановлено считать, что ФИО3 совершила преступления, указанные при описании преступных деяний, совместно с ФИО5, ФИО4 и иными лицами в составе организованной группы.

Приговором Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты) УК РФ.

Приговором суда от Дата изъята установлено, что в период с Дата изъята по Дата изъята участники организованной группы в составе ФИО3, ФИО4, неустановленного лица по имени «Ибрагим», под руководством ФИО5, путем недостоверного декларирования, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара, по декларациям на товары совершили контрабанду стратегически важных ресурсов - пиломатериала хвойных пород (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L.») в объеме 15 672,76 кубических метра; пиломатериала хвойных пород (лиственница сибирская «LARIX SIBIRICA») в объеме 2 561,21 кубических метра, общей среднерыночной стоимостью 77 180 854 руб.; в период с Дата изъята по Дата изъята участники организованной группы в составе ФИО3, ФИО4, неустановленного лица по имени «Ибрагим», под руководством ФИО5 совершили контрабанду стратегически важных ресурсов - пиломатериалов хвойных пород (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L.») в объеме 16 969,2 кубических метра, среднерыночной стоимостью 98 977 195 руб. В период с Дата изъята по Дата изъята члены организованной группы в составе ФИО4, ФИО1, ФИО2, неустановленного лица по имени «Ибрагим» под руководством ФИО5, совершили контрабанду стратегически важных ресурсов - пиломатериала хвойных пород (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L.») в объеме 29 031,68 кубических метра, пиломатериала хвойных пород (лиственница сибирская «LARIX SIBIRICA») в объеме 7 989,79 кубических метра, среднерыночной стоимостью 236 841 581 руб.; в период с Дата изъята по Дата изъята организованная группа в составе ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, неустановленного лица по имени «Ибрагим», под руководством ФИО5 совершили контрабанду стратегически важных ресурсов - пиломатериала хвойных пород (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L.») в объеме 11 036,65 кубических метра, среднерыночной стоимостью 75 112 970 руб.

В результате умышленных преступных действий ответчиков через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из Российской Федерации незаконно перемещены стратегически важные ресурсы. Факт привлечения ответчиков к уголовной ответственности не освобождает их от гражданско-правовой ответственности, поскольку ущерб, нанесенный контрабандой государственным ресурсам, остается не возмещенным.

Нижнеудинский транспортный прокурор Иркутской области с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 75 112 970 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 236 841 581 руб.; взыскать солидарно со ФИО3, ФИО4 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 176 158 049 руб.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от Дата изъята с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО17 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность размера взысканного вреда, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истец освобожден от обязанности по доказыванию в рамках настоящего гражданского дела размера вреда в связи с вступившим в силу приговором Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята

Считает недопустимым принятие судом в качестве доказательств экспертных заключений Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята об оценке стоимости пиломатериалов, истребованных по инициативе суда из уголовного дела, поскольку текст указанного приговора не содержит ссылок на данные экспертные заключения.

Кроме того, ответчик ФИО3 не участвовала в процессе назначения и проведения экспертиз, результаты которых отражены в указанных выше заключениях, не имела возможности формулировать вопросы перед экспертом, и предлагать проведение экспертизы в иных экспертных учреждениях, то есть фактически была лишена возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, при том, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказано без каких-либо обоснований, с чем ответчик не согласен.

Ответчик полагает, что размер вреда подлежит расчету исходя из упущенной выгоды государства в виде неполученной выгоды за аренду лесного участка, либо из доходов, которые государство могло бы получить от самостоятельной реализации готовой лесопродукции.

Таким образом, ответчик полагает, что приговор Саянского городского суда не имеет преюдициального значения при определении размера вреда.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом норм материального права – ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст.1080 ГК РФ, поскольку по смыслу положений ст. 104.3 УК РФ применение судом в качестве меры уголовно-правового характера конфискации имущества, по своей сути, предполагает, что за счет конфискуемого имущества, в первую очередь, происходит именно возмещение вреда, причиненного преступлением.

В этой связи ответчик полагает недопустимой позицию суда по отрицанию компенсационного характера примененной к ФИО3 конфискации, поскольку взыскание вреда фактически влечет двойное возмещение вреда с ответчика в пользу Российской Федерации в части размера вреда, уже возмещенного за счет конфискованных у ответчика денежных средств в размере 70 556 700 руб.

Ответчик считает, что доля её ответственности за совместно причиненный вред была определена приговором суда в сумме 70 556 700 руб., что соответствует абз 2 ст.1080 ГК РФ.

Также ответчик не согласен с выводами суда о начале исчисления срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, с момента вступления приговора суда в законную силу – с Дата изъята

Исходя из правовой позиции ответчика, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из момента, когда уполномоченными государственными органами, в том числе прокуратурой, была получена информация о причинении вреда в результате преступлений, в совершении которого приговором суда ФИО3 была признана виновной.

Поскольку уголовное дело возбуждено в феврале 2021 г., то органы прокуратуры должны были знать о нарушении прав, в защиту которых предъявлены исковые требования, не позднее февраля 2021 г., однако гражданский иск о взыскании со ФИО3 суммы вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе в установленном законом порядке не заявлялся.

Иск предъявлен только в августе 2025 г., в связи с чем требования заявлены с пропуском срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 – ФИО19 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно определения размера ущерба, считает размер взысканного вреда не доказан.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Вопреки выводам суда, изложенным в решении, наличие вступившего в законную силу приговора Саянского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2022 г. не освобождает истца от обязанности по доказыванию в рамках настоящего гражданского дела размера заявленного к возмещению вреда на основе допустимых и относимых доказательств, и также не умаляет права ответчика оспаривать размер предъявленного ко взысканию вреда.

При рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела ответчиком ФИО3 заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости пиломатериала, явившегося предметом преступлений, совершение которых было установлено приговором Саянского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2021 г. В удовлетворении ходатайства судом необоснованно отказано.

Принятие судом в качестве доказательств экспертных заключений Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята об оценке стоимости пиломатериалов, истребованных по инициативе суда из уголовного дела, является недопустимым.

Вопреки указаниям суда текст приговора не содержит ссылок на указанные экспертные заключения, в том числе и на оценку данных заключений в качестве доказательств по уголовному делу.

Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, полагая неверными выводы суда об исчислении срока исковой давности с момента вступления приговора в законную силу.

При определении начала течения срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ФИО4, необходимо определять не исходя из даты вступления приговора в законную силу, а исходя из момента, когда уполномоченными государственными органами, в том числе органами прокуратуры была получена информация о причинении вреда в результате преступлений, в совершении которых ответчики признаны виновными.

Органы прокуратуры должны были знать о нарушении прав, в защиту которых предъявлены исковые требования, не позднее февраля 2021 г. – момента возбуждения уголовного дела, а исковые требования предъявлены только в августе 2025 г.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу представитель третьего лица Иркутской таможни ФИО10 полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно письменным возражениям с учетом дополнений и.о. обязанности транспортного прокурора ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и третьих лиц, участвующих в деле, Иркутской таможни, Министерства финансов Иркутской области, Управления Федерального казначейства по Иркутской области, при надлежащем их извещении.

Факт надлежащего извещения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 подтверждается их расписками от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята соответственно.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления судебное извещение вручено ответчику ФИО3 (ШПИ Номер изъят), третьим лицам Иркутской таможне (ШПИ Номер изъят), Министерству финансов Иркутской области (ШПИ Номер изъят), Управлению Федерального казначейства по Иркутской области (ШПИ Номер изъят).

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО17 и представителя ответчика ФИО4 – ФИО19, поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения прокурора ФИО12 и представителя третьего лица Иркутской таможни – ФИО10, возражавших против доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно положениям ст. 9 Конституции РФ лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской Федерации.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 ЛК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, также его вину.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установлено, что приговором Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты) УК РФ, и ему назначено наказание: за преступление, предусмотренное (данные изъяты) УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой и лесопереработкой, на срок два года; за преступление, предусмотренное (данные изъяты) УК РФ (по событиям с Дата изъята по Дата изъята ), в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) руб.; за совершение преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ (по событиям с Дата изъята по Дата изъята ), в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) руб.; за совершение преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года. В соответствии с (данные изъяты) УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания за преступление, предусмотренное (данные изъяты) УК РФ, наказания в виде лишения свободы на срок два года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с (данные изъяты) УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных (данные изъяты) УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет со штрафом в размере 150 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой и лесопереработкой, на срок два года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты) УК РФ, с назначением наказания: за преступление, предусмотренное (данные изъяты) УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой и лесопереработкой, на срок два года; за преступление, предусмотренное (данные изъяты) УК РФ (по событиям с Дата изъята по Дата изъята ), в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев, со штрафом размере 150 000 руб.; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по событиям с Дата изъята по Дата изъята ), в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев, со штрафом в размере 150 000 руб.; за совершение преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, в виде лишения свободы на срок три года, со штрафом в размере 100 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой и лесопереработкой, на срок один год шесть месяцев. В соответствии с (данные изъяты) УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет три месяца, со штрафом в размере 200 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой и лесопереработкой, на срок два года шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной общего режима.

В результате незаконных действий ФИО1, ФИО2 с территории Российской Федерации, являющейся членом таможенного союза, незаконно вывезен стратегически важный ресурс.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята приговор Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята изменен. ФИО2, ФИО1 освобождены от основного и дополнительного наказания, назначенных за совершение преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании (данные изъяты) УК РФ; в соответствии со ст(данные изъяты) УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по (данные изъяты) УК РФ, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой и лесопереработкой, на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии со (данные изъяты) УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по (данные изъяты) УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята приговор Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ, отменено, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В остальной части приговор Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята оставлены без изменения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в судебных актах.

Приговором Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты) УК РФ, ей назначено наказание: за преступление, предусмотренное (данные изъяты) УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься предпринимательской и внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом лесопродукции, сроком на два года; за каждое из трех преступлений, предусмотренных (данные изъяты) УК РФ, в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере 500 000 руб.; за каждое из двух преступлений, предусмотренных (данные изъяты) УК РФ, в виде лишения свободы на срок три года со штрафом 500 000 руб., с лишением права заниматься предпринимательской и внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом лесопродукции, сроком на три года. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, без ограничения свободы, со штрафом в размере 900 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с лишением права заниматься предпринимательской и внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом лесопродукции, сроком на три года. В доход государства конфискованы денежные средства в размере 70 556 700 руб., находящиеся на банковском счете ФИО3 в ПАО Сбербанк.

В результате незаконных действий ФИО3 с территории Российской Федерации, являющейся членом таможенного союза, незаконно вывезен стратегически важный ресурс.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята приговор Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО3 изменен. К назначенному ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ основному наказанию в виде 6 лет лишения свободы и дополнительного в виде штрафа в размере 900 000 руб. на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской и внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом продукции сроком на 4 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята приговор Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята в отношении ФИО3 изменены, исключено из описательно-мотивировочной части приговора признание судом установленным, что ФИО13, ФИО2, ФИО1 участвовали в совершении преступлений, изложенных при описании преступных деяний; постановлено считать, что ФИО3 совершила преступления, указанные при описании преступных деяний, совместно со ФИО5, ФИО4 и иными лицами в составе организованной группы. В соответствии с (данные изъяты) УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с Дата изъята по Дата изъята , из расчета один день за один день. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Преступления совершены ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в судебных актах.

Приговором Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (два эпизода), ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (4 эпизода), п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 500 000 руб.; за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 500 000 руб. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 800 000 руб.

В результате незаконных действий ФИО4 с территории Российской Федерации, являющейся членом таможенного союза, незаконно вывезен стратегически важный ресурс.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята приговор Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО4 изменен: исключено из его вводной части указание о судимости по приговору Свердловского районного г. Иркутска от Дата изъята ; исключено из приговора указание на применение в отношении осужденного ФИО4 ст. 73 УК РФ и исполнении наказания условно с испытательным сроком продолжительностью 4 года, с возложением дополнительных обязанностей; местом отбывания наказания ФИО4 назначена исправительная колония строгого режима; мера пресечения в отношении ФИО4 в виде домашнего ареста отменена; для обеспечения исполнения приговора избрана в отношении ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу в зале судебного заседания; срок наказания ФИО4 постановлено исчислять с Дата изъята . ФИО4 в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с Дата изъята по Дата изъята из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята приговор Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята в отношении ФИО4 изменены: зачтено время нахождения ФИО4 под домашним арестом в период с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилии соучастников преступлений ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО1, постановлено считать установленным совершение ФИО4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (2 преступления), п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ совместно с действующими в составе организованной группы лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и иными установленными лицами №Номер изъят,2,3,4. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Преступления совершены ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в судебных актах.

Таким образом, установленные вышеуказанными приговорами Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , апелляционными определениями судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята обстоятельства являются юридически значимыми для настоящего спора и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Судебными актами по уголовным делам Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят установлено, что в период с Дата изъята по Дата изъята организованная группа в составе ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, неустановленного лица по имени «Ибрагим», под руководством ФИО5, путем недостоверного декларирования, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара, по декларациям на товары совершили незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов - пиломатериала хвойных пород (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L.») код товара по единой ТН ВЭД Номер изъят, в объеме 11 036,65 кубических метров, среднерыночной стоимостью 75 112 970 руб., что образует крупный размер применительно к статье 226.1 УК РФ.

В период с Дата изъята по Дата изъята члены организованной группы в составе ФИО4, ФИО1, ФИО2, неустановленного лица по имени «Ибрагим» под руководством организатора путем недостоверного декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара по декларациям на товары совершили незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов - пиломатериала хвойных пород (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L.») код товара по единой ТН ВЭД Номер изъят, в объеме 29 031,68 кубических метров; пиломатериала хвойных пород (лиственница сибирская «LARIX SIBIR1CA») код товара по единой ТН ВЭД Номер изъят, в объеме 7 989,79 кубических метра, среднерыночной стоимостью 236 841 581 руб., что образует крупный размер применительно к статье 226.1 УК РФ.

В период с Дата изъята по Дата изъята участники организованной группы в составе ФИО3, ФИО4, неустановленного лица по имени «Ибрагим», под руководством ФИО5, путем недостоверного декларирования, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара, по декларациям на товары совершили незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов - пиломатериала хвойных пород (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L.») код товара по единой ТН ВЭД Номер изъят, в объеме 15 672,76 кубических метра; пиломатериала хвойных пород (лиственница сибирская «LARIX SIBIRICA») код товара по единой ТН ВЭД Номер изъят, в объеме 2 561,21 кубических метра, общей среднерыночной стоимостью 77 180 854 руб., что образует крупный размер применительно к статье 226.1 УК РФ. В период с Дата изъята по Дата изъята участники организованной группы в составе ФИО3, ФИО4, неустановленного лица по имени «Ибрагим», под руководством ФИО5 совершили незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов - пиломатериалов хвойных пород (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L.») код товара по единой ТН ВЭД Номер изъят, в объеме 16 969,2 кубических метра, среднерыночной стоимостью 98 977 195 руб., что образует крупный размер применительно к статье 226.1 УК РФ.

Среднерыночная стоимость стратегически важных ресурсов - пиломатериалов определена на основании заключений экспертиз от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят в рамках уголовного дела.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята следует, что размер причиненного ущерба в результате совершения преступлений полностью подтвержден доказательствами и сомнений в своей правильности не вызывает. Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-196 УПК РФ, полностью отвечают положениям ст. 204 УПК РФ, выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в государственном экспертном учреждении. Заключения даны после предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ на основании соответствующих исследований, при непосредственном изучении материалов уголовного дела. Заключения обоснованы, отвечают на поставленные вопросы, неясностей, противоречий не содержат и сомнений не вызывают. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил в приговоре заключения, с его выводами судебная коллегия соглашается, так как они полностью согласуются с положенными с основу приговора доказательствами. Заключениями экспертов объективно установлены виды и объем лесоматериалов, стоимость древесины, являющейся предметом преступлений.

Как следует из кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята , от Дата изъята предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовным делам в отношении ФИО3, ФИО4 соблюден, ответчики свою вину признали полностью, с предъявленным обвинением согласились; описательно-мотивировочная часть обвинительных приговоров содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых осужденные признаны виновными.

Доводы представителей ответчиков о том, что размер вреда не установлен; сторона защиты была лишена возможности представить доказательства по делу, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы необоснованно отказано; о необоснованности расчета стоимости пиломатериала, приведенного в заключениях, со ссылкой на неприменение экспертом при производстве экспертизы затратного метода, не приняты судом во внимание как основания для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из правил установленных ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Применение экспертом сравнительного подхода оценки является обоснованным, так как этот метод оценки отражает принцип спроса и предложения, в наибольшей степени применим для сложившейся ситуации. Неприменение экспертом затратного подхода обусловлено тем, что при названном методе стоимость объекта определяется исходя из затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки. Этот метод оценки не будет отражать действительную рыночную стоимость объекта оценки. Оспариваемые представителями ответчиков заключения экспертов каких-либо противоречий между исследовательской частью и выводами не содержат. Оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы в рамках данного гражданского дела у суда не имеется.

Ссылка представителя ответчика на лишение возможности представить доказательства суду не основана на материалах дела, согласно которым рассмотрение дела в суде занимало длительное время, судебное разбирательство по делу откладывалось, в том числе по ходатайству представителей ФИО3 для подготовки правовой позиции по делу, представления дополнительных доказательств.

Доводы представителей ФИО3 о том, что суд самостоятельно истребовал заключения экспертов из уголовного дела, данные заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение по делу. В то же время, указанная норма не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе. Копий заключений экспертов, представленные по запросу суда, являются частью материалов уголовных дел, имеющих отношение к текущему разбирательству.

Вопреки доводам представителей ФИО3 в материалы дела представлены заключения экспертов, содержащие виды, объем лесоматериалов, стоимость древесины, являющейся предметом преступлений, совершенных ФИО3

Представленная стороной ответчика справка о средней рыночной стоимости пиломатериалов хвойных пород в период с Дата изъята по Дата изъята не опровергает выводы эксперта, использующего сравнительный метод на основе анализа первичных документов (таможенных деклараций), изучения российского рынка лесоматериалов, анализа информации о ценах и характеристиках объектов – аналогов. В этой связи отклоняются доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО18 о непредставлении в материалы дела таможенных деклараций.

Доводы представителей ответчика ФИО3 о том, что приговор в отношении ФИО3 вынесен в особом порядке, без исследования доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку при постановлении приговора в особом порядке нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, ФИО3 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного и юридической оценкой, то есть согласилась и с размером причиненного вреда, определенным стороной обвинения; при рассмотрении уголовного дела не заявила о своем несогласии с обвинением в части и не просила прекратить особый порядок и назначить дело к рассмотрению в общем порядке с изучением всех доказательств по делу.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО18 о возмещении ФИО3 вреда, причиненного преступлением, ввиду конфискации в отношении доходов от преступной деятельности ФИО3, основаны на неверном толковании норм законодательства и правового значения не имеют. Привлечение к ответственности за контрабанду не освобождает ФИО3 от обязанности возместить причиненный вред, и действующее законодательство в этой части не предусматривает произведение каких-либо зачетов, уменьшения сумм взыскиваемых денежных средств в счет причиненного вреда, который определен судебным постановлением.

Таким образом, вступившими судебными актами установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 произвели незаконный вывоз с территории Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс путем недостоверного декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара по декларациям на товары, стратегически важных для Российской Федерации ресурсов - лесоматериалов в крупном размере.

Контрабанда леса и лесоматериала наносит ущерб экономике государства, причиняет вред окружающей среде, природе, экосистеме. Факт привлечения ответчиков к уголовной ответственности не освобождает их от гражданско-правовой ответственности, поскольку ущерб, нанесенный контрабандой государственным ресурсам, остается невозмещенным.

Размер причиненного ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 преступлением вреда (по событиям с Дата изъята по Дата изъята ) составляет 75 112 970 руб.

Размер причиненного ФИО4, ФИО1, ФИО2 преступлением вреда (по событиям с Дата изъята по Дата изъята ) составляет 236 841 581 руб.

Размер причиненного ФИО4, ФИО3 преступлением вреда по событиям с Дата изъята по Дата изъята составляет 77 180 854 руб., по событиям с Дата изъята по Дата изъята - 98 977 195 руб.

На момент рассмотрела дела ущерб, причиненный в результате преступных действий ответчиков - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов в крупном размере, в указанных размерах Российской Федерации ответчиками не возмещен.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации об общих правилах возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст.1064 ГК РФ), истец доказал факт неправомерного причинения такого вреда, а также его размер.

Поскольку указанный товар не может быть возвращен в натуре, суд пришел к выводу о том, что действиями ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 Российской Федерации причинен ущерб на сумму 75 112 970 руб. (по событиям с Дата изъята по Дата изъята ); действиями ФИО4, ФИО1, ФИО2 Российской Федерации причинен ущерб на сумму 236 841 581 руб. (по событиям с Дата изъята по Дата изъята ); действиями ФИО3, ФИО4 Российской Федерации причинен ущерб на сумму 176 158 049 руб. (по событиям с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята ), установленный приговорами суда, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно в силу ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, как с причинителей вреда.

Оспариваемые размеры являются суммами, которые влияют на состав преступлений, за совершение которых ответчики осуждены, являются обязательными признаками объективной стороны преступлений и установлены приговорами суда, в силу чего, по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определенные приговорами по уголовным делам размеры ущерба не могут быть изменены судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным к ФИО3

В письменном отзыве на возражения представитель истца указал, что срок исковой давности не пропущен.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Общий срок исковой давности, указанный в ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, то срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению по правилам ст.200 ГК РФ с момента, когда были нарушены права истца, а именно с момента вступления приговора Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята в законную силу.

Поскольку факт контрабанды лесоматериалов, совершенный ответчиком ФИО3, установлен приговором суда, вступившим в законную силу Дата изъята , исковое заявление направлено в суд Дата изъята , ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соответчика подано в суд Дата изъята , суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности Нижнеудинским транспортным прокурором по требованиям к ФИО3 не пропущен.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, исходя из цены иска (по эпизоду причинения ущерба в размере 75 112 970 руб.) в равных долях по 66 056,48 руб. с каждого (264 225,94:4).

С ФИО1, ФИО2, ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, исходя из цены иска (по эпизоду причинения ущерба в размере 236 841 581 руб.) в равных долях по 173 087,46 руб. с каждого (519 262,37:3).

С ФИО4, ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, исходя из цены иска (по эпизоду причинения ущерба в размере 176 158 049 руб.) в равных долях по 214 118,54 руб. с каждого (428 237,07:2).

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета всего взыскана государственная пошлина в размере по 239 143,94 руб. (66 056,48 + 173 087,46) с каждого. Со ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 280 175,02 руб. (66 056,48 + 214 118,54). С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 453 262,48 руб. (66 056,48 + 173 087,46 + 214 118,54).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности размера взысканного вреда являются несостоятельными, поскольку стоимость незаконно приобретенного и перемещенного через таможенную границу природного ресурса определена в рамках уголовного дела, исходя из рыночной стоимости на основании заключений экспертиз.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно указанные заключения эксперта приняты в качестве письменных доказательств, подтверждающих размер причиненного ответчиками ущерба в совершении преступлений, в результате незаконного вывоза с территории Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс с недостоверным декларированием по установленной форме стратегически важного для Российской Федерации ресурса – лесоматериала в крупном размере.

Заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования с указанием на примененную методику исчисления рыночной стоимости древесины, являвшейся предметом контрабанды, в ходе которой изучены декларации на товар, поданные именно ответчиками в таможенные органы, выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, которые соответствуют категории и специализации проводимой экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертные заключения, суд признал их допустимыми доказательствами, поскольку они в полном мере отвечают требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу приговорами установлено, что ответчики произвели незаконный вывоз с территории Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс с недостоверным декларированием по установленной форме стратегически важного для Российской Федерации ресурса – лесоматериала в крупном размере.

Контрабанда леса и лесоматериала наносит ущерб экономике государства, причиняет вред окружающей среде, природе, экосистеме. Факт привлечения ответчиков к уголовной ответственности не освобождает их от гражданско-правовой ответственности, поскольку ущерб, нанесенный контрабандой государственным ресурсам, остается невозмещенным.

Размер ущерба, причиненного государству ответчиками, достоверно установлен, подтвержден заключениями экспертов о стоимости незаконно экспортируемого лесоматериала.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения в установленном порядке должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания. В связи с этим ст. 61 ГПК РФ по своему смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных приговором и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением) (определения от 04.07.2017 № 1442-О, от 11.02.2020 № 297-О, от 28.01.2025 № 133-О, от 29.05.2025 № 1336-О и др.).

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости принятия судом в качестве доказательств экспертных заключений об оценке стоимости пиломатериалов, истребованных по инициативе суда из уголовного дела, поскольку текст указанного приговора не содержит ссылок на данные экспертные заключениям являются неубедительными, поскольку приговоры, которыми определен размер ущерба, вступили в законную силу.

Установленный приговором по уголовному делу размер ущерба является обязательным признаком объективной стороны преступления и влияет на состав преступления, за совершение которого ответчики осуждены, в связи с чем, размер ущерба определенный вступившим в законную силу приговором не может быть произвольно изменен судом при рассмотрении гражданского дела.

В связи с чем основания для назначения экспертизы при рассмотрении гражданского дела, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали.

Кроме того, при рассмотрении уголовных дел, в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 (л.д.84, л.д.122 т.2) согласились с предъявленными им обвинениями, квалификацией их действий, вину в инкриминируемых им деяний признали в полном объеме.

По вышеуказанным основаниям отклоняются как не имеющие правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО3 не участвовала в процессе назначения и проведения экспертиз, результаты которых отражены в указанных выше заключениях, не имела возможности формулировать вопросы перед экспертом, и предлагать проведение экспертизы в иных экспертных учреждениях, то есть фактически была лишена возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер вреда подлежит расчету исходя из упущенной выгоды государства в виде неполученной выгоды за аренду лесного участка, либо из доходов, которые государство могло бы получить от самостоятельной реализации готовой лесопродукции направлены на иное толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговоры суда по уголовным делам, иные постановления по этим делам и постановления судов по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которых они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившими в законную силу приговорами судов, имеют значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Размер стратегически важных ресурсов – лесоматериалов, незаконно перемещенных через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, применительно к ст. 226.1 УК РФ, устанавливается исключительно в рамках уголовного судопроизводства и не может быть дополнительно установлен и оценен в рамках гражданско-правовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание вреда фактически влечет двойное возмещение вреда с ответчика ФИО3 в пользу Российской Федерации в части размера вреда, уже возмещенного за счет конфискованных у ответчика денежных средств в размере 70 556 700 руб., подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, являющегося предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Евразийского союза, ответственность за которое установлена ст.200.1, 226.1, 229.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (раздел VI УК РФ) и не может рассматриваться как тождественное понятие взысканию ущерба в рамках гражданско-правовых отношений.

В этой связи, привлечение к ответственности за контрабанду не освобождает ФИО3 от обязанности возместить причиненный ущерб и действующее законодательство в этой части не предусматривает произведение каких-либо зачетов, уменьшения сумм взыскиваемых денежных средств в счет причиненного вреда.

Не состоятельным является довод ответчика ФИО3 о том, что что доля её ответственности за совместно причиненный вред была определена приговором суда в сумме 70 556 700 руб., поскольку приговорами суда, вступившими в законную силу достоверно установлено, что ответчики (по настоящему гражданскому делу) совершили преступления, в составе организованной группы, в связи с чем должны нести солидарную ответственность за причиненный в результате совместной деятельности ущерб.

Исходя из положения п.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы о не согласии с выводами суда о начале исчисления срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, с момента вступления приговора суда в законную силу – с Дата изъята , поскольку

уголовное дело возбуждено в феврале 2021 г., то органы прокуратуры должны были знать о нарушении прав, в защиту которых предъявлены исковые требования, не позднее февраля 2021 г., направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, то срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению по правилам ст.200 ГК РФ с момента, когда были нарушены права истца, а именно с момента вступления приговора Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята в законную силу.

Поскольку факт контрабанды лесоматериалов, совершенный ответчиком ФИО3, установлен приговором суда, вступившим в законную силу Дата изъята , исковое заявление направлено в суд Дата изъята , ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соответчика подано в суд Дата изъята , суд пришел к верному выводу, что трехлетний срок исковой давности Нижнеудинским транспортным прокурором по требованиям к ФИО3 не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора судом полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в обжалуемой части судом не допущено, а потому решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2026 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026г.