Апелляционное определение № 1-708-22-75/2026 22-75/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Недовесова А.П. №1-708-22-75/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

судей Соколовой А.Д., Яковлева Д.С.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Садовникова В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не состоящий в браке, не военнообязанный, со средним общим образованием, официально не трудоустроенный, судимый:

- приговором Серпуховского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Приговор вступил в законную силу 11 мая 2023 года. Освобожден по отбытию срока наказания 16 июня 2023 года;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы за каждое на срок 2 года 2 месяца;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 99 УК РФ к ФИО1 постановлено применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданские иски потерпевшей Г. на сумму 6023 рубля, потерпевшего С. на сумму 3427 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6 023 рубля; в пользу С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3 427 рублей.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Г.); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (в отношении потерпевшего С.).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаивался в содеянном, в целом отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел при вынесении приговора его состояние здоровья, не запросил медицинские документы с установленным диагнозом. Отмечает, что состоит на учете у <...>, <...>. Обращает внимание, что статья 158 УК РФ предусматривает наказание, не связанное с лишением свободы, вместе с тем, суд не указал, почему отказал в назначении иного вида наказания. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г.Великий Новгород ФИО2 полагает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и обстоятельствам совершенного преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух краж при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются.

Осужденный ФИО1 на предварительном следствии, а также в суде полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии как при допросах, так и в ходе проверок показаний на месте. Кроме показаний подсудимого, его виновность также подтверждена показаниями потерпевших Г. и С. об обстоятельствах, при которых они обнаружили пропажи своих банковских карт, с которых неизвестным лицом стали производиться списания денежных средств; показаниями свидетелей Р., Т., П., О., М.; протоколами осмотров места происшествия; протоколами осмотров дисков записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, где ФИО1 совершал покупки; сведениями о движении денежных средств на банковских счетах потерпевших; иными доказательствами, с достаточной полнотой изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Тщательно проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по факту кражи денежных средств с банковской карты Г. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Мотивы, по которым суд признал доказанным причинение потерпевшей Г. значительного ущерба, с учетом размера её дохода и текущих расходов, судебная коллегия признает убедительными.

По факту кражи денежных средств с банковской карты С. суд также правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая участие в проверке показаний на месте, по преступлению в отношении потерпевшего С., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому инкриминируемому преступлению - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи родственникам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд при назначении наказания учитывал заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, согласно которого подсудимый страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим заболеванием.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом первой инстанции на момент постановления приговора, в том числе те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое совершенное преступление, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Также по каждому совершенному преступлению обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивировав свое решение.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68, а также ст.73 УК РФ, свой вывод об этом мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности, ни по виду, ни по сроку не противоречит требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Также суд, руководствуясь ч.2 ст.22 УК РФ, с учетом экспертного заключения, вместе с основным наказанием в виде лишения свободы назначил подсудимому принудительное лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония строгого режима.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, мерой пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей, распределением процессуальных издержек по уголовному делу, разрешением гражданских исков потерпевших, суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копий вступивших в законную силу судебных решений.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Михайлова

Судьи А.Д. Соколова

Д.С. Яковлев