Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-1-1/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №10-1-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2017 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Ведёриной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили Л.Н., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Веселова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галактионовым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 города Мценска и Мценского района Орловской области от 24 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <информация скрыта> судимый:

21 февраля 2011 года Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 19 апреля 2011 года) по ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ (в ред.Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колони общего режима, Дата освобожден условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2013 года на 9 месяцев 8 дней;

16 июня 2014 года мировым судьей судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, Дата освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 24 ноября 2016 года,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 18 августа 2015 года около 19 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством Потерпевший №1 при обстоятельствах, дающих потерпевшей основания опасаться осуществления этой угрозы, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит максимально смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст.64, 73 УК РФ, считая, что мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт дачи им признательных показаний на следующий день после случившегося, которые должны быть приравнены к явке с повинной. Также не учтено его тяжелое жизненное положение, вызванное недавним освобождением из мест лишения свободы, невозможностью трудоустройства, отсутствием собственного жилья, состоянием здоровья.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель указывает, что доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, нашедшие подтверждение в судебном заседании, иных доказательств ФИО1 представлено не было.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил смягчить назначенное ему наказание, выразил несогласие с отрицательной характеристикой его личности по месту жительства.

Защитник – адвокат Веселов В.А. доводы своего подзащитного полностью поддержал.

Государственный обвинитель Хуцишвили Л.Н. просила оставить приговор без изменения по доводам возражений на апелляционную жалобу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УКПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Все представленные доказательства, положенные в основу приговора: показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании в части, принятой судом, о событии совершенного преступления, ее показания в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании полностью, о том, что она испугалась угроз ФИО1, восприняла реально; признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании; свидетелей А.А.А.– очевидца происшедшего между Потерпевший №1 и ФИО1, в присутствии которого ФИО1 высказывал угрозы убийством Потерпевший №1, показания свидетеля М.А.В. на предварительном следствии, которой Потерпевший №1 рассказывала о случившемся непосредственно после произошедшего; а также данные, содержащиеся в сообщении Потерпевший №1 о происшедшем в органы внутренних дел, заявлении Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, протоколах следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении эксперта, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом мировой судья в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в приговоре она достаточно мотивирована.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного оконченного преступления небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за ранее совершенные тяжкое преступление и преступление средней тяжести. При этом мировым судьей учтены данные о личности виновного, его отрицательные характеристики по месту жительства и месту последнего отбывания наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств – признания осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание – рецидива преступления, состояние алкогольного опьянения; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшей Потерпевший №1, которая просила строго не наказывать подсудимого. Указанные обстоятельства, приведенные судом в приговоре, надлежащим образом исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного заседания исследованы все характеризующие личность данные, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В приговоре должным образом мотивирован отказ в признании смягчающим наказание обстоятельством - явки с повинной объяснение ФИО1, данного до возбуждения уголовного дела, в связи с установлением сообщенных им обстоятельств органами предварительного расследования. Не может быть признано явкой с повинной объяснение ФИО1, данного им до возбуждения уголовного дела, так как совершенное им преступление являлось очевидным, за его действиями наблюдали граждане, потерпевшая сообщила в полицию о совершенном ФИО1 преступлении.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него заболевания несостоятелен, поскольку по сведениям туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России, ФИО1 с хроническим заболеваниями в медицинской части не состоит.

С учетом изложенного оснований для снижения наказания в связи с наличием у ФИО1 заболевания не имеется.

Вопреки доводам осужденного выводы суда относительно назначения ему наказания в виде лишения свободы являются правильными и достаточно мотивированы.

Оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ судом установлено не было, не усматриваются они и при изучении материалов уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 24 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Ведёрина