Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-8/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мировой судья Беликова И.А.

Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2017 года пос. Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Глазуновского района Орловской области Ефремова Ю.В., помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Боевой Т.В.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Семеонова В.А., представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

представителя потерпевшего К.Н.А.

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефремова Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

1) <ДД.ММ.ГГГГ> Глазуновским районным судом <адрес> по части 1 статьи 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; наказание не отбыто;

2) <ДД.ММ.ГГГГ> Глазуновским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к <данные изъяты>, освобождена <ДД.ММ.ГГГГ> по отбытии срока наказания;

содержащаяся под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с розыском на основании постановления суда апелляционной инстанции от <ДД.ММ.ГГГГ> и избрании ей меры пресечения в виде содержания под стражей,

осуждена по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства: <адрес> без согласия Уголовно-исполнительной инспекции <адрес>; не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы; обязать являться в Уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> для регистрации 2 раза в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 была признана виновной в причинении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства: <адрес> без согласия Уголовно-исполнительной инспекции <адрес>; не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы; обязать являться в Уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> для регистрации 2 раза в месяц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> государственный обвинитель Ефремов Ю.В. подал апелляционное представление, которым просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование указывает, что, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, приговор является незаконным и необоснованным, поскольку, вынося обвинительный приговор в отношении ФИО1, мировой судья, признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений, не учел требования ст. 68 УК РФ, а так же требования п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу которого при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ. В приговоре отсутствуют ссылки на наличие исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, в действиях ФИО1, что исключает возможность наказания менее строгого наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Боева Т.В. доводы, изложенные в представлении, поддержал полностью и просил приговор мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 изменить и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 и её защитник адвокат Семеонов В.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель потерпевшего К.Н.А. полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Дело рассматривалось в особом порядке принятии судебного решения без судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, в судебном заседании она поддержала заявленное ею ходатайство и согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме.

Условия постановления приговора по делу без судебного разбирательства мировым судьей судебного участка <адрес> соблюдены: подсудимая заявила ходатайство об особом порядке добровольно и после согласования с защитником; обвинение признает полностью и его суть понятна; последствия постановления приговора без судебного разбирательства разъяснены; государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства об особом порядке рассмотрения дела; санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, квалифицированы по ст. 116 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимой к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.

Суд в приговоре указал, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений и данное обстоятельство было признано отягчающим. Кроме того в приговоре указано, что при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает требования ст. 68 УК РФ, но при этом назначил наказание в виде ограничения свободы (альтернативное- менее мягкое наказание, чем лишение свободы).

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК и лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), суд вправе назначить менее строгий как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вид наказания.

Судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены.

Санкция ст. 116 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до двух лет.

Суд в качестве отягчающего наказания обстоятельства признал в действиях осужденной рецидив преступлений, не установив и не указав оснований для применения ст. 64 УК РФ, в нарушение вышеуказанных требований закона суд назначил осужденной более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции, отступив от общих правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст. 68 УК РФ, не указал мотивы принятого решения.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания, которое не соответствует требованиям уголовного закона (ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления и необходимости усиления осужденной наказания в пределах, соответствующих ст. 6,60 УК РФ, данным её личности, и всем обстоятельствам в совокупности и о необходимости назначения наказания в соответствии с правилами ст. 68 УК РФ.

Кроме того суд первой инстанции не указал о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание ФИО1 связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, в условиях постоянного и эффективного контроля за поведением осужденной, принимая во внимание, что предыдущее наказание в виде лишения свободы не достигло своей цели, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению целей, предусмотренных ст. 2 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы при любом виде рецидива - в исправительных колониях общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ефремова Ю.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 изменить:

наказание, назначенное ФИО1 по ст. 116 УК РФ, изменить и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

Осужденной ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Летов.